28a2ca1c-ca7e-4768-9f09-c4c86567e4bc · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                               Civilinė byla Nr. 2-4033-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00463-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5; 106.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai MatjoÅ¡aitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 329 624,46 Lt skolos, 3 797,27 Lt delspinigių, 2 744,70 Lt palūkanų, 8,06 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. dėl 329 624,46 Lt skolos priteisimo, civilinė byla šioje dalyje nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, ieškinys nagrinėtinas dalyje dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindžia tuo, kad atsakovui nevykdant prievolės pagal 2007-09-07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir laiku neatsiskaitant už suteiktas nuomos paslaugas už laikotarpį nuo 2011.12 – 2012.02 pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, jis privalo mokėti sutartyje sulygtus 0,032 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 3 797,27 Lt (CK 6.73 str., 6.258 str.). IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovui nevykdant pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, iÅ¡ atsakovo už vėlavimÄ atsiskaityti priteistinos ir palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys yra Å«kine komercine veikla besiverčiantys subjektai, ir į tai, kad tarp Å¡alių sudarytas komercinis sandoris, prievolei mokėti palÅ«kanas taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus. Viso iÅ¡ atsakovo priteistinos 2 744,70 Lt dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos pagal prieÅ¡ 2011 m. antrojo pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ (2011-06-30) ir prieÅ¡ 2012 m. pirmojo pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ paskelbtomis palÅ«kanų normomis, t.y. 8,49 proc. ir 8,06 proc.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teisimo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, jog PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9008 vėlavo apmokėti 46 d., už kÄ priskaičiuotina 1 011 Lt delspinigių (skaičiuojant 0,02 proc). Kitos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros NTV Nr. 8297 ir NTV9288 buvo pateiktos atsakovui tik 2012-02-29, todėl atsakovas, apmokėjęs jas 2012-03-07, nepraleido termino, nustatyto sutartyje, atlikti mokėjimÄ , todėl pagal Å¡ias sÄ skaitas negali bÅ«ti paskaičiuoti delspinigiai.

Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti palÅ«kanas nesutinka, nes vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, palÅ«kanų priteisimas kartu su delspinigiais, paskaičiuotų už tÄ patį laikotarpį, reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ . Be to, Å¡alys sutartimi yra sutarusios dėl delspinigių, todėl atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui bÅ«tent delspinigius, o ne palÅ«kanas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl delspinigių priteisimo sutiko iÅ¡ dalies, taip pat sutiko dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, prieÅ¡taravo dėl palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kinio reikalavimai dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkintini iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007-09-07 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios pastate, K. Korsako g. 12, Å iauliuose (b.l. 44). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog nuomos mokesčio PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nuomotojas pateikia iki einamojo mėnesio 15 dienos; nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį mokamas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos (sutarties 4.4 p.).

Sutarties 12.1 p. numatyta, jog nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio sutartyje nustatytu laiku, jis privalo mokėti nuomotojui 0,032 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas 2011-12-01 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 8297 už 2011 m. gruodžio mėn. 109 874,82 Lt sumai, 2012-01-02 - PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9008 už 2012 m. sausio mėn. 109 874,82 Lt sumai ir 2012-02-01 - PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9298 už 2012 m. vasario mėn. 109 874,82 Lt sumai (b.l. 119-121).

Dėl delspinigių priteisimoPagal Civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais.

Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma.

Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už neapmokėtas sÄ skaitas vadovaudamasis sutarties 4.4 p., laikydamas, kad delspinigiai pagal pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ skaičiuojami nuo 2011-12-26 iki 2012-03-01 (67 d.), pagal antrÄ jÄ sÄ skaitÄ skaičiuojami nuo 2012-01-26 iki 2012-03-01 (36 d.), pagal trečiÄ jÄ sÄ skaitÄ skaičiuojami nuo 2012-02-26 iki 2012-03-01 (5 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys dėl netesybų susitarė sudaryta sutartimi, sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinant atsakovo atsikirtimus, jog PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros NTV 8297 (2011-12-01) ir 9298 (2012-02-01) buvo pateiktos atsakovui tik 2012-02-29, kÄ patvirtina atsakovo į bylÄ pateiktas įmonėje vedamas laiÅ¡kų registras (b.l. 142), ir ieÅ¡kovas nepaneigė Å¡ios aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nepažeidė sutartinės prievolės apmokėti minėtas sÄ skaitas sutartyje nustatytu terminu, nes terminas Å¡ioms sÄ skaitoms apmokėti vadovaujantis sutarties 4.4 p. įtvirtintu principu, turėjo sueiti po 10 dienų nuo sÄ skaitų pateikimo, Å¡iuo atveju, sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2012-03-10, o kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, pateiktų atsiliepime, Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo 2012-03-07, ginčo dėl to byloje nėra, todėl skaičiuoti delspinigius pagal jas ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam delspinigius pagal laiku neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9008 pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas jam priteisiant iÅ¡ atsakovo 1 265,76 Lt delspinigių remiantis ieÅ¡kovo atliktu delspinigių dydžio ir laikotarpio skaičiavimu (CK 6.258 str. 1 d.).CK 6.73 str. 2 d. nurodyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

Atsakovas, sutikdamas su dalimi delspinigių, skaičiuoja juos 0,02 procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nors sutartimi sulygta dėl 0,032 proc. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡alių sulygti 0,032 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, patalpos yra nuomojamos komerciniais tikslais, abi Å¡alys yra verslo subjektai, užsiimantys komercine veikla, siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sÄ lygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimÄ atsakomybę už netinkamÄ sutartinių pareigų vykdymÄ ir joms taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijai.

Dėl palÅ«kanų priteisimo ir jų santykio su delspinigiaisIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 744,70 Lt palÅ«kanų už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį. Å i reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovui už laiku neapmokėtÄ pirmiau nurodytÄ sÄ skaitÄ jau priteistos sutartinės netesybos, o, kaip jau konstatuota anksčiau, reikalauti sumų sumokėjimo pagal kitas dvi sÄ skaitas ieÅ¡kovas kreipimosi į teismÄ dienÄ neturėjo teisės, todėl jam neatsirado teisė reikalauti ir palÅ«kanų priteisimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų formuojamÄ praktikÄ toks reikalavimas laikomas neteisėtu dvigubos atsakomybės principo taikymu, pažeidžiančiu atsakovo teisėtus interesus, nes už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alių sutartyje buvo numatytos netesybos, o iÅ¡ieÅ¡koti kartu ir netesybas, ir palÅ«kanas negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 14 d. sprendimas c.b. Nr. 2A-506/2009). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių ir palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį priteisimo įgyvendintų neteisėtÄ dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovo teisėtus interesus, kadangi už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alių sutartyje buvo numatytos netesybos.

Civilinio kodekso normose įtvirtinta kompensacinės paskirties netesybų samprata. Neįvykdžius prievolės netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus turtinius interesus, jos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, todėl kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotinos netesybos. Nagrinėjamoje byloje priteistinų delspinigių dydis padengia ieÅ¡kovo nurodytÄ priteistinų palÅ«kanų sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9008, todėl priteisti Å¡ias palÅ«kanas nėra pagrindo.

Civilinio kodekso 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ taip pat atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne mokėjimo funkcijÄ . Tokio pobÅ«džio palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.261 str.). Kadangi už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimÄ Å¡alių sutartyje buvo numatytos netesybos, iÅ¡ieÅ¡koti kartu ir netesybas, ir palÅ«kanas negalima, todėl reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, vadovaudamas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 4 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,06 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje konstatuota, jog atsakovas praleido terminÄ sutartinei prievolei įvykdyti tik pagal 2012-01-02 - PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NTV Nr. 9008 už 2012 m. sausio mėn. 109 874,82 Lt sumai, kuri buvo pateikta apmokėjimui atsakovui 2012-01-04 ir Å¡i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta sutarties 4.4 p. nustatytu terminu, t.y. iki 2012-01-25, tačiau buvo apmokėta 2012-03-07, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo įgijęs subjektinę teisę kreiptis tik dėl nurodytos sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Dėl nurodyto, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių, įvertintina nurodyta aplinkybė. Nagrinėjamoje byloje priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir nutraukus civilinę bylÄ dalyje bei grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimÄ , 5 694 Lt, yra pagrindas vadovaujantis CPK 87 str., 93 str. 1 d. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimo dalį dėl 109 874,82 Lt skolos, kurie nėra grÄ Å¾inami iÅ¡ valstybės ir patirti dėl atsakovo kaltės. Kadangi nurodyta dalis reikalavimo sudaro 1/3 viso reikalavimo dėl skolos priteisimo, yra pagrindas priteisti 608 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (7 296 Lt / 3 * 25 %) Å¡ioje dalyje.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo (1 265,76 Lt), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 38 Lt žyminio mokesčio. Viso priteistina 646 Lt. DidžiÄ ja dalimi patenkinus ieÅ¡kinį, teismo turėtos 33,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“, j.a.k. 110778328, registruotos adresu Verkių g. 29, 15 korpusas, Vilniuje, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, registruotos S. Stanevičiaus g. 33-25, Vilniuje, naudai 1 265,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 76 ct) delspinigių, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ valstybės naudai 33,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė