28a2a7e5-1534-439d-be85-bb70d7a27db0 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-341-664/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-44586-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.2.; 2.12.1.5

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 15 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. balandžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 24 MGL dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudos. Bauda nesumokėta.

2. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, uždrausta lankytis gyvenamajame name, esančiame Budrių g. 19, Ignalinoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigotas per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigotas per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmė atlikta (b.b.l. 162); Bauda nesumokėta (b.b.l. 163, 165), teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. K. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 14 val., Ignalinoje, Å venčionių gatvėje, kilusio konflikto su V. K. metu – ne mažiau kaip vienÄ kartÄ suduodamas į apatinį žandikaulį ir padarydamas abipusius apatinio žandikaulio lūžius, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatÄ .

D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ , gali bÅ«ti, kad tai buvo rugsėjo 9 diena, gerai atsimena, kad tai buvo sekmadienis, kartu su savo drauge V. R. ėjo maudytis prie Žaliojo ežero. Tai buvo dienos metu, galbÅ«t, apie 11 valandÄ . Kartu su savimi pasikvietė V. Å ., kuris tuo metu gyveno Ignalinoje. V. prie jų prisijungė Å¡iek tiek vėliau, kai jie jau buvo prie tiltuko. Jam besimaudant, V. kontaktavo su V., kurio pavardės nežino, taip pat su R., kurio vardo nežino. Jie abu yra buvę V. bendradarbiai. Kaip suprato, jie sutarė, kad V. ir R. taip pat prie jų prisijungs. TÄ dienÄ alkoholio praktiÅ¡kai nevartojo - per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė gal tik pora stiklinių alaus. Maždaug po valandos, o gal Å¡iek tiek daugiau, atvyko V. su R.. Abu buvo jau gerokai neblaivÅ«s ir dar atsinešė alaus. V. jam jau buvo žinomas iÅ¡ anksčiau - jie yra kartu dirbę tačiau, artimų santykių nepalaikė, nebuvo draugai. Ežero pakrantėje buvo suoliukas ir stalas, prie kurio jie visi susėdo. Visi gėrė alų, o jis alkoholio beveik nevartojo. PasiÅ«lė visiems eiti maudytis, tačiau niekas su juo eiti nenorėjo. Besimaudydamas pamatė, kad V. konfliktuoja su V., dėl ko – pasakyti negali, nes negirdėjo. IÅ¡lipęs iÅ¡ vandens, nuėjo link jų. IÅ¡ pradžių tik stebėjo kas vyksta iÅ¡ Å¡alies. V. su V. besistumdydami nugriuvo ant žemės. Pamatė, kad V. sudavė V. kumščiu į Å¡onÄ . Tas labai jį supykdė. Bandė juos iÅ¡skirti. V. pasakęs kÄ jis čia dirba, vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė jau stovinčiam V. į veidÄ , kažkur į apatinį žandikaulį. Po smÅ«gio V. nukrito ant žemės. Daugiau jo nebemušė, nuėjo ir vėl atsisėdo ant suoliuko. Mano, kad įvykį matė visi ten buvę asmenys, bet jie visi buvo stipriai girti, todėl nežino ar kÄ nors gero gali papasakoti. V. Å¡iek tiek pagulėjo ant žemės, paskui atsistojo ir išėjo. Kur jis išėjo, negali pasakyti, bet ėjo Ignalinos miesto kryptimi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali. Dėl to kÄ padarė, gailisi (b.b.l. 133-135).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. buvo (duomenys neskelbtini) kartu su draugu D. R.. Abu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie pietus kažkas paskambino D. ir pasiÅ«lė atvažiuoti į IgnalinÄ iÅ¡gerti. D. nesakė kas skambino. Autobusu dviese atvažiavo į IgnalinÄ . Užėjo į Å¡alia stoties esančiÄ parduotuvę ir nusipirko 3 butelius alaus. Maždaug per pusvalandį abu tÄ alų iÅ¡gėrė. Tada dar nusipirko alaus. Nuėjo kažkur prie ežero, esančio netoli Senukų parduotuvės. Ten gėrė alų. Gerdamas užmigo. Atsipeikėjo greitosios automobilyje. Jautė didelį žandikaulio skausmÄ . Greitoji nuvežė į Vilniaus Žalgirio klinikÄ , kurioje jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas. Pats susižaloti tikrai negalėjo. Apie tai, kaip jį sumušė, pasakyti negali, nes neatsimena dėl girtumo. Jo mama kalbėjo su D. R., kuris pasakė, kad jį sumušė D. L., kuris buvo atėjęs prie ežero, kai jie ten gėrė. D. L. pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Su juo jokių pykčių neturėjo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Dėl Å¡io įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. PraÅ¡o nustatyti kaltininkÄ ir jį nubausti ( b.b.l. 27-29).

Liudytojas R. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 16.00 val., sužinojo, kad jo sugyventinės V. K. sÅ«nui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kažkas sulaužė žandikaulį. Sugyventinei apie įvykį pranešė greitosios medicininės pagalbos darbuotojai - pasakė, kad jos sÅ«nų veža į Vilnių. Kartu su V. K. tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Vilniaus universiteto Žalgirio klinikÄ . Po operacijos su Vitalijumi negalėjo kalbėtis, nes jis buvo girtas, jo žandikaulis sukabintas metaliniais fiksatoriais. 2018 m. rugsėjo 10 d. kartu su V. K. vėl nuvyko į Vilniaus universiteto Žalgirio klinikÄ . Su Vitalijumi jau buvo galima bendrauti. Jis pasakė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. buvo Ignalinoje kartu su D. R.. Vartojo alkoholį, nepamena, kaip jam buvo sulaužytas žandikaulis. Vykdami namo užvažiavo pas D. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), prie mokyklos. D. R. rado prie namų. D. R. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. kartu su V. K. buvo Ignalinoje, kur susitiko su draugais. D. R. paaiÅ¡kino, kad V. iÅ¡gertuvių metu sumušė jam gerai žinomas jaunuolis vardu D. Daugiau jokių aplinkybių D. R. nepaaiÅ¡kino (b.b.l. 41-43).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., nuo pat ryto iki 11.00 val., kartu su V. K. buvo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su V. vartojo alkoholį. TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug tarp 10.00 val. ir 11.00 val., V. paskambino kažkoks jo draugas. V. su juo pakalbėjo ir pasakė, kad draugas juos pakvietė į IgnalinÄ atsigerti alaus. Maždaug apie 11.00 val. išėjo iÅ¡ D. namų ir apie 12.00 val. iÅ¡važiavo į IgnalinÄ . Ignalinoje, autobusų stotyje, maždaug apie 12.30 val., V. paskambino savo draugui, kuris jį kvietė atsigerti alus.

V. jam pasakė, kad reikės nueiti prie kažkokio ežero. Suprato, kad ežeras yra prie kažkokios degalinės. IÅ¡ autobusų stoties išėjo ir ėjo pro geležinkelio stotį, pro kažkokius garažus, degalinę, sodo namelius. Žvyruotu keliu pakilo į kalnÄ , truputį paėję, pamatė ežerÄ . Nusileido nuo stataus Å¡laito ir priėjo prie pakrantėje buvusių suoliukų su staliuku. Prie stalo sėdėjo trys asmenys, tiksliau du vaikinai ir mergina. Su V. priėjo prie jų, pasisveikino ir prisėdo iÅ¡gerti alaus.

Su V. turėjo tik vienÄ butelį alaus. Sugėrę savo alų, vaiÅ¡inosi V. draugų alumi. Pastebėjo, kad V. žiÅ«rėjo į kompanijoje buvusiÄ merginÄ , kuri sėdėjo prieÅ¡ais V. Netrukus V. vėl į jÄ Å¾iÅ«rėjo, tada mergina atsistojo nuo suoliuko, priėjo prie V. ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka trenkė V. per veidÄ . V. norėjo jÄ atstumti nuo savęs ir kumščiu pataikė jai į veidÄ . Tiek mergina, tiek V. pradėjo Å¡aukti vienas ant kito. Pamatęs, kad jie pradėjo konfliktuoti, nusprendė nueiti nusimaudyti.

Kol maudėsi, jie toliau konfliktavo, rėkė, stumdėsi. Kol jie konfliktavo, jis plaukiojo ežere. Pastebėjo, kad Å¡alia tos merginos sėdėjęs jaunuolis, atsistojo ir priėjęs prie V. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V. į veidÄ . V. nukrito. IÅ¡lipęs iÅ¡ ežero pastebėjo, kad V. atsistojo ir nubėgo į kalnÄ . Dar kažkiek pabuvo prie ežero ir su vienu jaunuoliu išėjo link Ignalinos. Prie prekybos centro „Senukai“ pastebėjo greitosios medicinos pagalbos automobilį.

Jaunuolis, su kuriuo grįžo į miestÄ , V. nieko nedarė, jo nemušė. V. mušė kitas kompanijoje buvęs jaunuolis. Vaikinus ir merginÄ matė pirmÄ kartÄ , jų vardų nežino. Vienas iÅ¡ jų sakė savo vardÄ , bet negali tiksliai nurodyti. To vaikino, kuris mušė V., vardas galėtų bÅ«ti D. arba D. (b.b.l. 47-49).

Liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 09.00 val., į savo judraus ryÅ¡io telefonÄ gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ draugo D. (pavardės neatsimena). D. pasiÅ«lė ateiti prie Žaliojo ežero atsigerti alaus. Atėjęs prie ežero, pakrantėje rado D. su drauge V. (pavardės nežino). D. su drauge buvo už sodų bendrijos „Ąžuolas“ esančiame pliaže. D. su V. sėdėjo ant suoliukų, esančių Å¡alia ežero kranto. Bendraudamas su D. ir V., sumanė į kompanijÄ pasikviesti R. (vardo nepamena), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 10.00 val. parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę R., kad atvyktų į IgnalinÄ atsigerti alaus. R. atvyko su savo draugu, kurio vardo nepamena, ir atsinešė vienÄ butelį alaus. Vartojant alkoholį, R. draugas pradėjo žiÅ«rėti į V. V. jo paklausė, ko jis į jÄ Å¾iÅ«ri. R. draugas nuo jos nusisuko, tačiau netrukus vėl pradėjo į jÄ Å¾iÅ«rėti. V. supyko, priėjo prie R. draugo ir įsikibo jam į atlapus. R. draugas ir V. pradėjo stumdytis, nugriuvo ant žolės. R. draugas atsistojo ir gulinčiai V. spyrė į Å¡onÄ . Jis atitraukė R. draugÄ nuo V. Tuo metu, kai atitraukė R. draugÄ nuo V., Å¡alia jo jau stovėjo D. Jis nusisuko ir, eidamas link stalo, iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ . Atsisuko ir pamatė R. draugÄ gulintį ant žolės. D. R. draugui pasakė, kad jis neturi teisės muÅ¡ti jo draugės. R. draugas atsistojo ir, užlipęs į kalnÄ , dingo. R. draugui išėjus, jie baigė vartoti likusį alų. Jis su R. išėjo link Ignalinos, o D. su V. liko sėdėti ant suoliukų. Eidami su R. link Ignalinos, prie prekybos centro „Senukai“ pastebėjo greitosios medicininės pagalbos automobilį. Su R. iÅ¡siskyrė prie traukinių stoties. R. draugo gulinčio ant žemės niekas nemušė. Mano, kad D. trenkė R. draugui už tai, kad pastarasis mušė V. (b.b.l. 53-55).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad D. K. pažįsta jau daug metų. Su D. draugavo apie puse metų, bet prieÅ¡ du mėnesius iÅ¡siskyrė. Su V. K. susipažino 2018 m. rugsėjo 14 d. Ignalinoje prie ežero, esančio sodų bendrijoje „Ąžuolas“. Su V. nebendrauja, jį tik vienÄ kartÄ matė tÄ dienÄ . 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo kartu su D. Prie jų prisijungė D. draugas V. Jie išėjo prie ežero pailsėti. V. susiskambino su savo draugais V. ir V. draugu, jo vardo neatsimena. V. draugiai buvo neblaivÅ«s, turėjo su savimi alkoholio - stipraus alaus. Visi buvo prie įrengtos poilsiavietės, kur yra du suolai ir stalas. Ji su D. sėdėjo vienoje stalo pusėje, o V. su V. ir jo draugu - kitoje stalo pusėje. TÄ dienÄ ji iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus. Su V. susiginčijo dėl to, kad jis pradėjo kabinėtis prie jos žodžių ir keistai į jÄ Å¾iÅ«rėjo. Paskui V. jÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais. Ji liepė užtilti, paprašė V. iÅ¡eiti iÅ¡ jų kompanijos. V. priėjo prie jos ir pastÅ«mė. Ji taip pat pastÅ«mė V., jie nukrito ir pradėjo voliotis ant žemės. V. jos nepaleido ir du kartus trenkė į Å¡onÄ . Ji pakvietė D., kuris tuo metu maudėsi. D. iÅ¡lipęs iÅ¡ vandens atėjo prie jos ir paklausė, kas nutiko. Ji jam paaiÅ¡kino situacijÄ . D. priėjo prie V. ir vienÄ kartÄ , neatsimena kuria ranka, sudavė jam į veidÄ . Po smÅ«gio V. gulėjo ant žemės sÄ moningas, Å¡nekėjo, keikėsi. Ji su V. priėjo prie V., jį pakėlė ir nuvedė prie ežero nusiprausti. Po to V. grįžo prie stalo ir atsisėdo ant suoliuko. Ji atsimena, kad D. prie stalo atsiprašė V. Trumpai pasėdėjęs, V. atsistojo ir nubėgo į kalnÄ . V. draugas jam skambino, kad grįžtų prie kompanijos, bet V. neatsiliepė (b.b.l. 73-75).

2018 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad ant V. K. veido akivaizdžių sužalojimų nėra, burnoje matomi metaliniai fiksavimo mechanizmai, kurie išdėstyti vertikaliai, horizontaliai ir išilgai priekinių viršutinių bei apatinių dantų (b.b.l. 77-81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3974/2018(01) duomenys patvirtina, kad V. K. nustatyti abipusiai apatinio žandikaulio lūžiai padaryti nukentėjusiojo veidÄ paveikus kietu, buku daiktu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti iki apžiÅ«ros gydymo įstaigoje, t. y. 2018 m. rugsėjo 9 d. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Atsižvelgiant į medicinos dokumentuose apraÅ¡ytų sužalojimų visumÄ , makromorfologinį vaizdÄ ir užduotyje pateiktas įvykio aplinkybes, mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai bÅ«dingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (b.b.l. 96-98).

Ä®vertinęs liudytojų R. Å ., D. R., V. Å ., V. K., V. R., nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, paties kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiÅ«ros protokolo duomenis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3974/2018(01) duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. K. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 14 val., nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė turėdamas teistumÄ , tačiau kaltę pripažino, padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės apribojimÄ .

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2019 m. kovo 20 d. nutarimu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 137-139).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

D. K. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. paskirta neatlikta bausme.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. K. paskirtÄ bausmę sumažinti iki laisvės apribojimo vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per devynis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti devyniasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir paskirti D. K. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant: 1) nuo 22 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 2) per devynis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti devyniasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 16 MGL, t.y. 602,56 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 56 ct) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2019 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Irena Vapsvienė