28a292e4-6794-451f-aebc-e1459bc719c9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-830-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00833-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ladula“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ladula“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ladula“ ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kongera“ 3 956,55 Eur skolÄ , 2 100,96 Eur delspinigius, 69,07 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; prašė atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. atliktÄ 3 090 Eur įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu ab initio.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tokiomis aplinkybėmis: 1.1. Pagal tarp rangovės (atsakovės) ir subrangovės (ieÅ¡kovės) 2016 m. spalio 21 d. sudarytos subrangos sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytu laiku ir sÄ lygomis už sutartÄ kainÄ pagaminti vidaus duris ir atlikti jų sumontavimo darbus bei atliktų darbų rezultatÄ perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais priimti atliktų darbų rezultatÄ ir už jį sumokėti. IeÅ¡kovė visus savo įsipareigojimus pagal subrangos sutartį įvykdė tinkamai ir visiÅ¡kai, t. y. laiku pagamino ir sumontavo vidaus duris, 2017 m. vasario 17 d. darbų priėmimo perdavimo aktu atliktų darbų rezultatÄ perdavė atsakovei, o atsakovė darbus priėmė ir dėl atliktų darbų kokybės bei paties priimto atliktų darbų rezultato jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė.

Vykdydama subrangos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LDL00095 – 10 956,55 Eur suma, Nr. LDL00099 – 9 286,75 Eur suma, Nr. LDL00100 – 1 669,80 Eur suma, iÅ¡ viso – 21 913,10 Eur. Iki kreipimosi į teismÄ momento, t. y. 2017 m. gegužės 23 d., iÅ¡ dalies neapmokėtos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LDL00099 ir Nr. LDL00100, bendra trÅ«kstama suma yra 3 956,55 Eur. 1.2. IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 5 d. raginimu pareikalavo atsakovės vykdyti sutartį.

Atsakovė 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡te nepripažino sutartinių santykių pažeidimo. 2017 m. vasario mėn. Å¡alys teikė viena kitai raÅ¡tus dėl sutarties vykdymo ir darbų apmokėjimo. 2017 m. vasario 17 d. Å¡alys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , atliktų darbų rezultatas atsakovės priimtas be jokių iÅ¡lygų. 2017 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raginimÄ sumokėti 7 956,55 Eur skolos likutį, atsakovė dalį skolos, t. y. 4 000 Eur sumokėjo 2017 m. kovo 16 d.

Atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. raÅ¡te nurodyta, jog atsiradusius defektus po atliktų darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo savo lėšomis ir jėgomis paÅ¡alino pati atsakovė, todėl atsakovė įskaitė 3 090 Eur į ieÅ¡kovei mokėtinÄ 3 738,90 Eur sumÄ , o po atlikto įskaitymo likusi ieÅ¡kovei mokėtina suma yra 217,56 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei tiko ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybė, todėl ji Å¡iuos darbus priėmė. Atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kimu atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms ir dėl to pripažintinas negaliojančiu. 1.3.

Kadangi už atliktus darbus laiku neapmokėta, skolininkė pagal subrangos sutarties nuostatas privalo mokėti kreditorei 0,5 procentų delspinigius ir įstatymo nustatytas 6 procentų metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IÅ¡ viso už sutartinės prievolės pažeidimÄ apskaičiuoti 2 100,96 Eur delspinigiai ir 69,07 Eur palÅ«kanos.

2. Atsakovė UAB „Kongera“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė: ieÅ¡kinį atmesti; nustačius, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktas įskaitymas negalioja, tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė tokias aplinkybes: 2.1. Pagal 2016 m. spalio 21 d. sutartį rangovė UAB „Kongera“ subrangovei UAB „Ladula“ pavedė, o UAB „Ladula“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei terminais atlikti Rietavo mokyklos Parko g. 10 vidaus durų gamybos bei sumontavimo darbus.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė, todėl 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡te UAB „Kongera“ informavo subrangovę apie esamÄ situacijÄ ir apie veiksmus, kurių bus imtasi, jei UAB „Ladula“ nesiims priemonių sumontuotų durų trÅ«kumams / defektams paÅ¡alinti. Kadangi nei iki raÅ¡te nurodytos datos, nei per visÄ laikotarpį nuo raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi iki 2017 m. birželio 1 d. dienos UAB „Ladula“ nesiėmė jokių priemonių trÅ«kumams / defektams iÅ¡taisyti ir neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2017 m. birželio 1 d. raÅ¡tu UAB „Kongera“ informavo UAB „Ladula“, kad trÅ«kumus / defektus paÅ¡alino savo jėgomis ir kaÅ¡tais ir visos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal sutartį mokėtinų sumų. 2.2.

UAB „Kongera“ atlikus tarpusavio skolų įskaitymÄ 2017 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kimu nesumokėta suma subrangovei UAB „Ladula“ sudaro – 217,56 Eur. Iki 2017 m. birželio 1 d. mokėtinos sumos buvo sulaikytos ir neiÅ¡mokamos subrangovei iki visiÅ¡ko rangovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ladula“ neturi galiojančio 5 431,86 Eur reikalavimo skolininkei, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nes tokiam reikalavimui tenkinti nėra teisinio pagrindo. 2.3.

Atsakovės nuomone, ji turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų 3 090 Eur nuostolius, sumokėtus kitiems subrangovams, kurie Å¡alino ieÅ¡kovės objekte paliktus defektus ir ginčo situacijai visiÅ¡kai nesvarbu ar dėl 3 090 Eur sumos bus atliktas įskaitymas, ar teismas priteis Å¡iuos nuostolius pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 vasario 5 d. sprendimu nuspręsta: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ladula“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kongera“ 3 956,55 Eur skolÄ , 2 100,96 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 057,51 Eur sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme 2017 m. gegužės 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 668,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Kongera“ 2017 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kimu atliktÄ 3 090 Eur įskaitymÄ ieÅ¡kovei nuo jo atlikimo momento.

Taip pat nuspręsta kitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sutarties sÄ lygas ir tekstÄ . Nei sutartyje, nei jos prieduose nenumatyta, kokiu kampu turi atsidaryti durys. Ä®vertinęs 2017 m. vasario 17 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo darbų rezultatas perduotas atsakovei, o atsakovė darbus priėmė ir dėl atliktų darbų kokybės ir paties priimto atliktų darbų rezultato jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, bei Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to duomenis apie 2017 m. balandžio 6 d. užsakovo atliktÄ objekto apžiÅ«rÄ , teismas konstatavo, kad darbų perdavimo ir priėmimo metu atsakovei durų atsidarymo kampas buvo tinkamas ir buvo priimtinas pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas, o atsakovės pozicija dėl sutarties įvykdymo tinkamumo pasikeitė vėliau.

Pripažinta, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus. Kadangi ieÅ¡kovė atliko subrangos sutartyje numatytus darbus, bet atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 3 956,55 Eur likusios skolos už atliktus darbus, nustatytas teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės nurodytÄ skolÄ . Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė už tÄ patį prievolės sumokėti skolÄ praleidimo terminÄ prašė ir sutartyje numatytų delspinigių, ir įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanų, 69,07 Eur palÅ«kanos įskaitytos į 2 100,96 Eur delspinigius ir papildomai nepriteistos.

5. Teismas pripažino, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės pareiÅ¡kimu atliktam įskaitymui taikytinas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas draudimas įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme, nes Å¡io įskaitymo metu ieÅ¡kovė jau buvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

6. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimÄ teismas nustatė, kad atsakovės ir liudytojo paaiÅ¡kinimų dėl netinkamai pagamintų ieÅ¡kovės durų nepagrindžia objekto statybos žurnalų duomenys, pagal juos iÅ¡ ieÅ¡kovės priimtų darbų kiekis atitiko sutarties sÄ lygas, be to, UAB „Ladula“ pateikė darbų atitikties teisės aktams deklaracijÄ . Statybos žurnaluose nėra duomenų apie ieÅ¡kovės atliktų darbų taisymÄ ar atsakovės nurodyto asmens atliktus defektų Å¡alinimo ir kitus darbus.

Pripažinta, kad ieÅ¡kovei nekyla sutartinė civilinė atsakomybė ir konstatuota, kad atsakovė neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio aplinkybių dėl nuostolių atsiradimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kongera“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ , tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimÄ ; taip pat priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais: 7.1. Apeliantės nuomone, Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tas yra pakankamas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė UAB „Ladula“ savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė. Teismas nepagrįstai ignoravo rangovei teisės aktais ir sutartimi nustatytas pareigas ir dėl jų sprendime nepasisakė. 7.2. Atsakovė remiasi Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties V.7, VII.3, VII.7 punktų nuostatomis, taip pat nurodo, kad pagal sutarties V.11 punktÄ ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ prieÅ¡ tris dienas praneÅ¡ti atsakovei apie galutinį darbų užbaigimÄ , tačiau Å¡ios savo pareigos neįvykdė, su atsakove nebendradarbiavo ir nesikooperavo.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog gavę reikalavimÄ padidinti durų atidarymo kampÄ konsultavosi, po to pareikalavo papildomo apmokėjimo už durų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , nors pagal sutarties VI.4 punktÄ ieÅ¡kovė galėjo pretenduoti gauti papildomÄ apmokėjimÄ tik tuo atveju, jei buvo padaryta esminių projektinių sprendimų pakeitimų ir tik Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai dėl to susitarus iÅ¡ anksto. Remdamasi CK 6.685 straipsnio 1 ir 2 dalimis atsakovė teigia, kad atsakovė turėjo teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, o ieÅ¡kovė galėtų reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ tik tuo atveju, jeigu dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų. 7.3.

Atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie esamÄ situacijÄ ir apie veiksmus, kurių bus imtasi, jei UAB „Ladula“ nesiims priemonių sumontuotų durų trÅ«kumams / defektams paÅ¡alinti. Kadangi UAB „Ladula“ nesiėmė jokių priemonių ir neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2017 m. birželio 1 d. raÅ¡tu UAB „Kongera“ informavo UAB „Ladula“, kad trÅ«kumus / defektus paÅ¡alino savo jėgomis ir kaÅ¡tais, o visos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ UAB „Ladula“ pagal sutartį mokėtinų sumų. 7.4.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad nuostoliai, atsiradę dėl durų defektų taisymo, sudaro 3 090 Eur, todėl buvo praÅ¡oma tokiÄ sumÄ priteisti nuostoliams atlyginti. 7.5. Kadangi ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir atsakovė pagrįstai buvo sulaikiusi ieÅ¡kovei mokėtinas sumas iki visiÅ¡ko įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl netesybų priteisimo.

8. Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „Ladula“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Kongera“ bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai: 8.1. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pozicija dėl Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to vertinimo ir teigia, kad tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės atliktas ir perduotas atsakovei darbų rezultatas yra su trÅ«kumais ar neatitinka sutarties sÄ lygų.

Minėtas raÅ¡tas buvo skirtas ne ieÅ¡kovei, bet atsakovei, jame nekeliami klausimai dėl atliktų ir perduotų darbų rezultato, tačiau papraÅ¡yta papildomų darbų, dėl kurių atsakovė su ieÅ¡kove nesusitarė. Teismas pagrįstai vadovavosi statybos darbų žurnalo duomenimis. 8.2. IeÅ¡kovė neigia, jog ji buvo informuota el. paÅ¡tu apie 2017 m. balandžio 10 d. atsakovės raÅ¡tÄ dėl defektų Å¡alinimo. Atsakovė žinojo naujus ieÅ¡kovės kontaktus, tačiau 2017 m. balandžio 10 d. atsakovės raÅ¡tas buvo siunčiamas neveikiančiu el. paÅ¡to adresu, taigi visa rizika dėl praneÅ¡imų siuntimo ne tuo adresu tenka atsakovei.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai atitiko sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡alys nepareiÅ¡kė motyvuoto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pripažintina, kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

11. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės atliktų subrangos darbų atitikties Å¡alių sudarytos subrangos sutarties sÄ lygoms ir apmokėjimo už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovė taip pat ginčija atsakovės atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ reikalavimų įskaitymÄ .

12. Atsakovė UAB „Kongera“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia argumentais dėl netinkamo rangos teisinius santykius reglamentuojančių materialinės teisės normų taikymo ir netinkamo įrodymų įvertinimo. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino teisės aktais nustatytas užsakovo teises, atsirandančias priimant ir priėmus rangos darbų rezultatÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino statybos darbų žurnalo įrašų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir nemotyvavo, kodėl atmeta kitus byloje surinktus ir bylos nagrinėjimo eigoje nustatytus faktus.

13. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d. tarp rangovės UAB „Kongera“ (atsakovės) ir subrangovės UAB „Ladula“ (ieÅ¡kovės) sudaryta subrangos sutartis. Å ia sutartimi subrangovė UAB „Ladula“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei terminais atlikti vidaus durų gamybos bei sumontavimo darbus, o rangovė UAB „Kongera“ įsipareigojo už darbus apmokėti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ladula“ ir atsakovė UAB „Kongera“ viena kitai 2017 m. sausio-vasario mėnesiais teikė raÅ¡tus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, darbų atlikimo ir apmokėjimo už darbus.

IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 5 d. pateikė raginimÄ atsakovei, jame nurodė, kad atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų perduoti durims gaminti reikiamus iÅ¡matavimus, be to, nesuformuotos angos durims montuoti, subrangovė pagamino duris, tačiau atsakovė nesuteikia galimybės pabaigti darbus ir jas sumontuoti, dėl to ragino apmokėti už pagamintas duris, o už jų montavimÄ sumokėti po atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo. Atsakovė 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovės greičiau sumontuoti duris pastato antrame ir trečiame aukÅ¡tuose.

IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡te pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo sÄ skaita ėmėsi papildomų veiksmų sutarčiai įvykdyti ir pakartotinai ragino sumokėti už pagamintas duris ir už atliktus montavimo darbus. Atsakovė 2017 m. vasario 9 d. raÅ¡tu ragino ieÅ¡kovę užbaigti likusius durų montavimo darbus ir įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 13 d. atsakyme nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo tinkamai neperduotos trys angos, tam atlikti papildomi darbai ir bus pareikalauta juos apmokėti.

Å alys 2017 m. vasario 17 d. pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovė UAB „Kongera“ 2017 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad UAB „Kongera“ nesumokėta suma ieÅ¡kovei UAB „Ladula“ sudaro 3 956,55 Eur, Å¡i suma buvo sulaikyta ir neiÅ¡mokama rangovei iki visiÅ¡ko rangovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, taip pat informavo, kad UAB „Kongera“ patirtos iÅ¡laidos UAB „Ladula“ pagamintų durų trÅ«kumams paÅ¡alinti iÅ¡ viso sudaro 3 090 Eur be PVM ir nurodė, kad Å¡iuo praneÅ¡imu 3 090 Eur be PVM (3 738,90 Eur su PVM) vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuojama / įskaitoma ir likusi UAB „Kongera“ mokėtina suma ieÅ¡kovei UAB „Ladula“ sudaro 217,65 Eur.

14. Apeliantės nuomone, nesvarbu, kad ieÅ¡kovės į objektÄ sumontuotos durys buvo priimtos byloje esančiu atsakovės pasiraÅ¡ytu aktu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo rangovei teisės aktais ir sutartimi nustatytas pareigas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ . Apeliantės įsitikinimu, Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas yra pakankamas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė UAB „Ladula“ savo įsipareigojimų pagal sutartį atsakovei tinkamai neįvykdė.

15. Pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 2 dalis).

16. Vertindama anksčiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovę UAB „Kongera“ ir ieškovę UAB „Ladula“ siejo subrangos teisiniai santykiai. Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės tarpusavio įsipareigojimai įforminti šalių 2016 m. spalio 21 d. sudarytoje subrangos sutartyje. Nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d. subrangos sutartyje numatytas pridėtas priedas Nr. 2 – vidaus durų aprašymo ištrauka iš techninio projekto. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovei buvo pateikti techniniai vidaus durų duomenys. Įvertinusi subrangos sutarties ir byloje esančio priedo, kuriame pateiktas durims keliamų reikalavimų aprašymas, turinį teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei 2016 m. spalio 21 d. subrangos sutartyje, nei jos prieduose nenustatyti reikalavimai, kokiu kampu turi atsidaryti durys ir kokiu maksimaliu atstumu turi būti galima sumontuoti durų „atmušėjus“.

17. ReikÅ¡minga tai, kad atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sutarties sÄ lygas ir tekstÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, įstatyme įtvirtinta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė numato, jog tokios abejonės dėl sutarties sÄ lygų Å¡alinamos aiÅ¡kinant tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju atsakovės) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį reikÅ¡minga atsižvelgti ir į sutarties Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

18. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Remiantis CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintu reglamentavimu, apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė UAB „Ladula“ perdavė atsakovei UAB „Kongera“ nurodytas atliktas paslaugas ir darbus, o atsakovė perduodamas paslaugas ir darbus priėmė.

19. Apeliantė pažymi subrangos sutarties V.7 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad mėnesinio darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia darbų priėmimÄ apmokėjimui, tačiau nereiÅ¡kia jų užbaigimo ir perdavimo rangovei. Å iuo aspektu pažymėtina, kad 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nenurodyta, jog perduodami mėnesinio darbai. Apeliantė neneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai byloje esančiu aktu, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovės, buvo priimti. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės perduoti darbai buvo užbaigti ir perduoti rangovei patvirtina ir pačios atsakovės UAB „Kongera“ 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡to turinys. Jame, be kita ko, nurodoma, kad atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡yti UAB „Kongera“ atstovų ir tuo momentu buvo priimti kaip tinkami. Tad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovei perduoti ne užbaigti darbai, o to mėnesio darbai.

20. Apeliantė remiasi subrangos sutarties VII.3 punktu. Jame numatyta, kad subrangovas per rangovo nurodytÄ laikÄ privalo savo lėšomis iÅ¡taisyti trÅ«kumus darbų, kurie jau atlikimo metu vertinami kaip netinkamai įvykdyti. Sutarties VII.7 punktas, kurį taip pat akcentuoja apeliantė, nustato, kad subrangovo darbus rangovas priima tik po to, kai paÅ¡alinami visi rangovo nurodyti trÅ«kumai; darbų priėmimas įforminamas rangovo ir subrangovo pasiraÅ¡ytu aktu. Nagrinėjamu atveju 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Durų varstymo kampas yra akivaizdi ir iÅ¡oriÅ¡kai matoma aplinkybė. Atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės perduodamus darbus, nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų netinkamumo, nenurodė pastabų dėl darbų neatitikties Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir joje numatytiems techniniams reikalavimams ar pastabų dėl neatitikties paties objekto naudojimo paskirčiai. Apeliantė, remdamasi subrangos sutarties V.11 punkto nuostata, nurodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė numatytos subrangovo pareigos ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas praneÅ¡ti rangovui apie galutinį darbų užbaigimÄ , su atsakove nebendradarbiavo ir nesikooperavo.

Tačiau 2017 m. vasario 17 d. darbų perdavimo-priėmimo akte atsakovė pretenzijų ieškovei šiuo aspektu taip pat nereiškė, nenurodė, kad tokia aplinkybė sudarė atsakovei objektyvių kliūčių priimti atliktus darbus.

21. Apeliantė remiasi subrangos sutarties VII.1 punkto nuostata, numatančia, kad rangovas turi darbų pagal Å¡iÄ sutartį priežiÅ«ros teisę ir teisę pateikti bÅ«tinus nurodymus sutartyje numatytiems darbams atlikti. Nustatyta, kad minėta subrangos sutarties nuostata taip pat numato, jog nurodymai pateikiami subrangovo atstovui ar jo paskirtam objekto vadovui tik raÅ¡tu, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kyla grėsmė darbų vykdymo saugumui. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių viena kitai 2017 m. sausio-vasario mėnesiais teiktų raÅ¡tų turinio nenustatyta aplinkybė, kad atsakovė iki darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo buvo pateikusi ieÅ¡kovei nurodymus dėl didesnio durų atsidarymo kampo.

Atsakovė savo lÅ«kesčių ir konkrečių nurodymų dėl didesnio ieÅ¡kovei pavestų sumontuoti durų varstymo kampo konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįvardijo nei sutartyje, nei kituose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai ir į nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovė UAB „Kongera“ ieÅ¡kovės perduodamus darbus be iÅ¡lygų priėmė, pripažintina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti apeliantės nurodomas CK 6.685 straipsnio 1-2 dalių nuostatas dėl sutarties dokumentų pakeitimo ir teisės perskaičiuoti sutarties kainÄ .

22. Rietavo miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te „Dėl durų pastate Parko g. 10, Rietave, įrengimo“ nurodyta, kad 2017 m. balandžio 6 d. užsakovo atstovai atvyko ir apžiÅ«rėjo objekte sumontuotas duris ir buvo nuspręsta, kad durų varstymo kampas (apie 130-140 laipsnių) yra per mažas ir netinkamas mokyklos veiklai, o durų konstrukcija su nesumontuotomis atramomis / „atmušėjais“ yra save laužanti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei siÅ«loma priimti sprendimÄ , kurį, suderinus su užsakovu, bÅ«tų galima pritaikyti, jog durys atsidarytų didesniu kampu ir „atmušėjus“ bÅ«tų galima montuoti arčiau sienos, nei įmanoma dabar.

IeÅ¡kovė neigia gavusi atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad Å¡is raÅ¡tas sudarytas jau po to, kai ieÅ¡kovės atlikti darbai atsakovės buvo priimti. Taigi atsakovė tik po darbų priėmimo iÅ¡kėlė reikalavimÄ dėl sumontuotų durų didesnio varstymo kampo ir pakeitė pozicijÄ dėl sutarties įvykdymo tinkamumo.

23. Ä®vertinusi nurodytus duomenis teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbų perdavimo ir priėmimo metu atsakovei UAB „Kongera“ ieÅ¡kovės UAB „Ladula“ sumontuotų durų atidarymo kampas buvo tinkamas ir buvo priimtinas, kaip atitinkantis Å¡alių sudarytos subrangos sutarties sÄ lygas ir techninius reikalavimus. Atsakovė perdavimo–priėmimo aktÄ pasirašė be iÅ¡lygų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės UAB „Ladula“ atlikti darbai atitiko sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus, o atsakovė, nesumokėjusi ieÅ¡kovei likusios skolos už atliktus darbus, pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už darbus.

Konstatavus šias aplinkybes, kad atsakovė pažeidė prievolę apmokėti ieškovei už atliktus darbus, kaip nepagrįsti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės reikalavimų dėl netesybų priteisimo tenkinimo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

24. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė savarankiÅ¡kų argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės pareiÅ¡kimu atliktam įskaitymui taikytinas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Faktinė aplinkybė, kad įskaitymas atliktais po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo nustatyta teisingai. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kove už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė. Apeliantei nepateikus konkrečių motyvų dėl nesutikimo su nurodyta skundžiamo teismo sprendimo dalimi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2017 m. gegužės 31 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ yra pagrįstas ir plačiau dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nepasisako.

25. Atsakovė UAB „Kongera“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė, nustačius, kad 2017 m. gegužės 31 d. atsakovės atliktas įskaitymas negalioja, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 090 Eur nuostolių atlyginimÄ . Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ji pateikė įrodymus, jog nuostoliai, atsiradę dėl durų defektų taisymo, sudaro 3 090 Eur. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino statybos darbų žurnalo įrašų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė (rangovė) priėmė ieÅ¡kovės (subrangovės) darbų rezultatÄ kaip tinkamÄ , atitinkantį kokybės reikalavimus, priėmimo-perdavimo akte pretenzijų ir iÅ¡lygų dėl priimamų darbų kokybės nepareiÅ¡kė. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus pagal subrangos sutarties sÄ lygas. Vėlesnis atsakovės poreikių pasikeitimas nelaikytinas ieÅ¡kovės darbų, atliktų pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas, trÅ«kumu.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažino ir tai, jog objekto, kuriame vykdyti statybos darbai, statybos žurnaluose neužfiksuotos tokios aplinkybės, kad ieÅ¡kovės sumontuotos durys buvo netinkamos, kad faktiÅ¡kai atliktas Å¡ių darbų taisymas, defektų Å¡alinimo ir kiti darbai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip neįrodytÄ atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 176-178, 185 straipsniai).

27. Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Konstatavus, kad atsakovės UAB „Kongera“ apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė UAB „Ladula“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, dėl to jų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Albina Pupeikienė