28a00867-e813-4dd5-abdf-e9b8e63d5c9a · Panevėžio apygardos teismas

Nr Teisėjas V. K. Nr. 1S-732-350/2012                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Zarasų rajono apylinkės prokuratūros l.e.p. vyriausiojo prokuroro A.

Melkovo skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarties, n u s t a t ė :Skundžiama nutartimi patvirtintas Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiojo prokuroro 2012-07-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 58-1-00108-12, K. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., įtariamajai susitaikius su nukentėjusiuoju D. M., BK 38 str., pagrindu. Prokuroro praÅ¡ymas skirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – draudimÄ vairuoti transporto priemones vienerius metus, netenkintas.Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros l.e.p. vyriausiasis prokuroras skundu praÅ¡o pakeisti 2012-07-30 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir remiantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., skirti K.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones vienerius metus. Nurodo, jog atleidus K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskyrus jokių baudžiamojo poveikio priemonių, nebus įgyvendintas teisingumo principas, be to, nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimo procesas ir jo metu įtariamajai taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės yra pakankamos ir jomis bus pasiekti BK numatyti bausmės tikslai. Prokuroro teigimu teismas tinkamai neįvertino tai, jog K.

P. autoįvykį sukėlė praėjus vos 5 mėnesiams po vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, vairuodama svetimÄ transporto priemonę, kurioje dar vežė 3 keleivius, važiavo maksimaliu 70 km/h greičiu, žvyruotu keliu. Å ios aplinkybės rodo, jog K. P. nesiėmė visų atsargumo priemonių, nes pasirinktas važiavimo greitis buvo aiÅ¡kiai per didelis ir nesaugus, atsižvelgiant į kelio dangÄ , todėl toks K. P. elgesys Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus, užtikrinančius eismo saugumÄ .

Prokuroro manymu, dalyvavimas eisme yra gana pavojinga ir nesaugi veikla, todėl kiekvienas asmuo turi bÅ«ti ypač atidus ir apdairus, privalo iÅ¡manyti Kelių eismo taisykles (toliau - KET), laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių. Skunde nukreipiama į LR Saugaus eismo keliais įstatymÄ , į KET 19, 133, 134 punktus, dėstoma teisingumo principo samprata baudžiamojoje atsakomybėje. Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį, teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-07-30 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

Nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ BPK 212 str. 3-7 punktuose numatytais atvejais, skirti baudžiamojo poveikio priemonę yra teismo teisė, o ne pareiga. Pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei skunde nurodo prokuroras, svarstydamas baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo klausimÄ atsižvelgė ir tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., aplinkybes, jos pobÅ«dį, K. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir motyvuotai K. P. neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės, su kuo sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones – skiriama nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET; nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str., padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog eismo įvykį K. P. sukėlė bÅ«dama blaivi, turėdama tik kelių mėnesių vairavimo staÅ¾Ä . KET 139 p. numato, jog neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, <..> leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog K. P. nepažeidė minėto reikalavimo, vairuodama transporto priemonę nevirÅ¡ijo leistino greičiau, tačiau iÅ¡imtinai dėl nepakankamų vairavimo įgÅ«džių pasirinko tose kelio sÄ lygose netinkamÄ greitį ir dėl to nesuvaldė automobilio.

Tokiu bÅ«du ji pažeidė KET 9, 133 punktų reikalavimus. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog K. P. sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė KET. Todėl vien tai, jog ji padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, negali bÅ«ti pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir jos turimÄ teisę atimti.Uždraudimas naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju draudimas vairuoti transporto priemones, yra prevencinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė, kurios paskirtis – padėti užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog K. P. teisę vairuoti transporto priemones įgijo nuo 2011-12-27, iki eismo įvykio administracine tvarka už KET pažeidimus bausta nebuvo, neteista, savo kaltę pripažino, gailisi ir iÅ¡gyvena dėl įvykio. Å ios aplinkybės patvirtina, jog K. P. gali bÅ«ti vertinama kaip drausminga eismo dalyvė, o jos padaryta veika laikytina atsitiktine. Tokiu bÅ«du iÅ¡vardintų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymas K.

P. atžvilgiu yra netikslingas, nes juo Å¡iuo atveju jokie bausmės tikslai pasiekti nebÅ«tų. Remiantis iÅ¡dėstytu, keisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį ir K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,n u t a r i a :Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis