N-575-637-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-637/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-01868-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimo K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu K. Ž. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio („Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 1500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog K. Ž., būdama viešojo pirkimo komisijos nare ir vykdydama viešąjį pirkimą „Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009 m. spalio 28 d. statybos darbų rangos sutartį Nr.20-636“ apklausos būdu:

1. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes: pirminė sutartis sudaryta 2009 m. spalio 28 d., t. y. prieš 11 dienų nei pasirašytas perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 9 d. įsakymas Nr. 13-1132 dėl pirkimo vykdymo; vykdant pirminį pirkimą, nedarė susitikimo su tiekėjais, kurio metu būtų suteikta tiekėjams galimybė iš anksto nurodyti perkančiajai organizacijai papildomų darbų apimtis, kurios nebuvo įtrauktos į techninę specifikaciją; iki viešojo pirkimo pradžios neparinko pirkimo būdo; kvietime nenurodė minimalios apklausoms būdingos informacijos; pažeidė VPĮ 85 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes kvietime nenurodė sąlygos dėl derėjimosi ir derėjimosi tvarkos;

2. nesiderėjusi dėl pasiūlymo kainos, 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu (protokolas Nr.1) pripažino tiekėjo pasiūlymą nugalėjusiu ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 2 punkto ir perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008 m. spalio 8 d. įsakymu Nr.13-960 patvirtintų Viešųjų pirkimų taisyklių (toliau - Taisyklės) 123 punkto nuostatas, o pasiūliusi Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir perkančiajai organizacijai 2009 m. lapkričio 17 d. sudarius papildomą susitarimą 337962,12 Lt su PVM sumai, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas;

3. nepaskelbusi informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 punkto nuostatas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs K. Ž. skundą, 2011 m. kovo 25 d. nutarimu jį tenkino, t. y. Tarnybos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Teismas konstatavo, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Teismas nustatė, kad pareiškėja jai inkriminuotas veikas atliko 2009 m. lapkričio 9 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d., Tarnybos pareigūnas patikrinimą Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje atliko 2010 m. balandžio 19 - 23 d., taigi informaciją apie galimus VPĮ pažeidimus gavo balandžio mėnesį. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo išvados, jog pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta po daugiau nei šešių mėnesių nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos. Teismas pabrėžė, jog Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr.2S-7 surašyta dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo K. Ž. terminą iki šio termino pabaigos nepriimtas, todėl bylos teisena K. Ž. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina.

III. Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, dėl ko priimtas nutarimas neteisėtas. Pabrėžia, jog ATPK 1713 straipsnis patenka į ATPK dvyliktąjį skirsnį, kas reiškia, jog šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo paaiškėjimo, o nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažymi, jog ATPK 1713 straipsnyje nurodyti pažeidimai nėra trunkamieji, šiuo atveju jie padaryti 2009 m. lapkričio 9 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d., tačiau pažeidimai nustatyti 2010 m. spalio 5 d., taigi nuobauda skirta nepraleidus jos skyrimo termino. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr.P143-30/2008 yra pažymėjęs, kad pažeidimo nustatymo diena laikytina toks momentas, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o tai galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju byloje iškilęs nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo klausimas padarius ATPK 1713 straipsnyje numatytą pažeidimą. Ginčui aktualios ATPK redakcijos 35 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 7 punktas įtvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš paminėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. K. Ž. inkriminuotas ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nėra trunkamasis, jis įtvirtintas ATPK dvyliktajame skirsnyje, todėl nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui aktuali pažeidimo nustatymo diena.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr.N 15 - 983 /2005, P143 – 30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą apeliacinės instancijos teismo akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N575 - 1253/2010 ir kt.) bei pačios Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2010 m. balandžio 19 – 23 dienomis buvo atliekamas patikrinimas perkančiojoje organizacijoje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje, viso tikrinta 19 pirkimų, todėl dėl didžiulės apimties tik 2010 m. spalio 5 d. įgaliotiems darbuotojams atlikus tyrimą surašyta Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr.2S-7 anksčiau paminėto patikrinimo pagrindu, ir kurioje apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys bei nustatyti galimai padaryti pažeidimai. Taigi, būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, kad 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2010 m. spalio 6 d. Byloje skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 20 d., taigi tiek nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius