2023-03-29 Nr. AB-7070-3-63-3-01362-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-322-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01362-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Edilas“ apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“, uždarosios akcinės bendrovės „Edilas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centras) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2021 m. liepos 15 d. raštą Nr. S-81751 (14.1 E) „Dėl juridinių faktų išregistravimo“ (toliau – ir Teritorinio registratoriaus Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. CSPR-262 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 3) įpareigoti Teritorinį registratorių iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) išregistruoti juridinius faktus „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“, įregistruotus prie kiekvieno iš pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas).

2. Pareiškėjai nurodė, kad:

2.1. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Civilinė byla) nagrinėjamas ieškovo UAB „Rasa“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pripažinti niekine UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakius tenkinti reikalavimą minėtą sutartį pripažinti negaliojančia – taikyti vienašalę restituciją ir UAB „Uno“ grąžinti nuosavybės teisę į Pastatą. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikyta laikinoji apsaugos priemonė UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

2.2. Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Teritorinis registratorius Registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 7 d. įregistravo du juridinius faktus (įrašai Nr. 7.3, 7.2): 1) iškelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu; 2) draudimas perleisti nuosavybės teisę.

2.3. Iš esmės Teritorinis registratorius šiuos juridinius faktus įregistravo teisingai, kadangi jie atspindi tiek faktiškai vykstantį ginčą, tiek Klaipėdos apygardos teismo pritaikytus apribojimus. Tačiau vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorinis registratorius neapsiribojo šių dviejų juridinių faktų įregistravimu registre Nr. (duomenys neskelbtini)– pagal tą pačią teismo nutartį tokius pat juridinius faktus Registre 2021 m. liepos 7 d. įregistravo prie kiekvienos iš patalpų, kurios yra suformuotos Pastate ir įregistruotos pareiškėjų vardu. Apie tokiu būdu įvykdytą teismo nutartį Teritorinis registratorius 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. S-78764 (14.E) papildomai informavo Civilinę bylą nagrinėjantį teismą ir pažymėjo, kad dalį patalpų, esančių Pastate, UAB „Norstatus“ perleido UAB „Edilas“, bei pateikė visą 34 patalpų, suformuotų Pastate, sąrašą.

2.4. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Civilinėje byloje Pastate suformuotoms patalpoms, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjams, jokie apribojimai nebuvo pritaikyti, pareiškėjai 2021 m. liepos 12 d. kreipėsi į Teritorinį registratorių, prašydami išregistruoti juridinius faktus „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“, Teritorinio registratoriaus įregistruotus prie kiekvienos iš pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Pastate, tačiau Teritorinis registratorius prašymo netenkino.

2.5. Nesutikdami su Teritorinio registratoriaus Sprendimu, pareiškėjai pateikė skundą Komisijai, tačiau Komisija Sprendimą paliko galioti.

2.6. Nesutikdami su Teritorinio registratoriaus Sprendimu ir Komisijos Sprendimu pareiškėjai teigia, kad Pastatas yra padalintas į 34 patalpas, kurios yra savarankiški nekilnojamieji daiktai, o pats Pastatas, nors ir įregistruotas Registre, nebegali būti savarankišku nekilnojamojo turto objektu, į kurį galėtų būti įgyjamos ir Registre registruojamos daiktinės teisės, nustatomi šių teisių suvaržymai ir, atitinkamai, registruojami su šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 12 straipsnis, iš kurio sisteminės analizės darytina išvada, kad Registre registruojami juridiniai faktai turi būti susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais. Jei nekilnojamasis daiktas nebegali būti daiktinių teisių objektu ir šios teisės į jį nėra registruojamos Registre, Registre negali būti registruojami ir su šių daiktinių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai. Iš esmės tą patį nustato ir NTRĮ 13 straipsnio 2 dalis.

2.7. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra ne nekilnojamojo daikto areštas, o įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo, todėl nėra aktuali NTRĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis.

2.8. Jeigu Teritorinis registratorius būtų buvęs nuoseklus ir vadovavęsis NTRĮ 11 straipsnio 3 dalimi ir 13 straipsnio 2 dalimi, gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį Civilinėje byloje ir nustatęs, jog Pastatas, kurio atžvilgiu šia nutartimi yra nustatytas daiktinės teisės suvaržymas (įrašas dėl perleidimo draudimo), yra padalintas į patalpas ir nebegali būti savarankišku objektu, į kurį galėtų būti įgyjamos ir Registre registruojamos daiktinės teisės bei nustatomi jų suvaržymai, turėjo atsisakyti Registre registruoti su Pastatu susijusius juridinius faktus apie iškeltą bylą bei draudimą perleisti nuosavybės teisę. Nepaisant to, Teritorinis registratorius analogiškus juridinius faktus (kaip ir prie Pastato) įregistravo prie kiekvienos iš Pastate įregistruotų patalpų.

2.9. Pareiškėjai nurodo, kad juridinių faktų įregistravimo paskirtis – išviešinti duomenis, siekiant užtikrinti teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – yra pritaikyta konkrečiam nekilnojamajam daiktui – Pastatui, o jis yra priskirtas registrui Nr. (duomenys neskelbtini), šiame įraše įregistruoti juridiniai faktai apie iškeltą bylą, nors ir prieštarauja NTRĮ 11 straipsnio 3 daliai ir 13 straipsnio 2 daliai, tačiau atitinka įregistravimo paskirtį. Dėl šios priežasties pareiškėjai nereikalavo iš Teritorinio registratoriaus išregistruoti minėtus juridinius faktus.

2.10. Pareiškėjų vertinimu, Registro tvarkytojas, gavęs teismo nutartį apie konkrečiam nekilnojamajam daiktui pritaikytus apribojimus, neturi teisės savo nuožiūra siaurinti ar išplėsti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą/apimtį ir nuspręsti, kad apribojimai yra taikomi ne tik šiam nekilnojamajam daiktui, bet ir iš jo ar jame suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams ar daiktams, kurių „nuosavybės teisių duomenys yra perkelti iš daikto“, kuriam yra nustatyti apribojimai. Registro tvarkytojo funkcija yra įregistruoti daiktines teises ir jų apribojimus tokios apimties, kokie jie yra nustatyti. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Civilinėje byloje nebuvo nustatyti jokie apribojimai ar draudimai patalpoms, esančioms Pastate, Civilinėje byloje nėra jokių reikalavimų, kurie bent iš dalies būtų susiję su Pastate suformuotomis patalpomis, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad Civilinė byla yra su šiomis patalpomis susijusi, todėl Teritorinis registratorius neturėjo pagrindo įregistruoti minėtus juridinius faktus prie kiekvienos iš Pastate esančių patalpų. Savo nuožiūra ir iniciatyva atlikęs tokius veiksmus, Teritorinis registratorius išplėtė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikytų apribojimų apimtį ir neteisėtai apribojo šių patalpų savininkų nuosavybės teisę, išplėtė Civilinės bylos ginčo dalyką, į jį įtraukdamas ne tik Pastatą, bet ir jame suformuotas patalpas. Tokie Teritorinio registratoriaus veiksmai pažeidžia ir nepagrįstai apriboja šių patalpų savininkų nuosavybės teisę, be to, dėl neteisingos informacijos klaidina besinaudojančius viešai skelbiamais Registro duomenimis asmenis, o tai neatitinka Registro paskirties.

2.11. Teritorinis registratorius turėjo informaciją ir dokumentus, kad nuosavybės teisės į Pastatą Registre buvo įregistruotos ne tik Civilinėje byloje ginčijamos 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir 2021 m. gegužės 13 d. kitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Civilinėje byloje nėra ginčijama, pagrindu. Nuosavybės teisės į patalpas Pastate buvo įregistruotos ir 2021 m. gegužės 13 d. kitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. gegužės 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210527-01681, kurie Civilinėje byloje nėra ginčijami, pagrindu. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma UAB „Norstatus“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, tuo tarpu patalpų, esančių Pastate, savininkas yra ne tik UAB „Norstatus“, bet ir UAB „Edilas“, kuris nėra įtrauktas į Civilinės bylos procesą ir kuriam jokių reikalavimų nėra pareikšta.

2.12. Pareiškėjų vertinimu, jei teismo pritaikytais apribojimais ieškovo reikalavimai nėra užtikrinti visa apimtimi, tai yra ieškovo klaida ir problema, kurios viešo registro tvarkytojas neprivalo taisyti ir ieškovo reikalavimus užtikrinti labiau, nei prašė ieškovas ir užtikrino teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Civilinėje byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl Pastate suformuotų patalpų, nėra ginčijamas nei Pastato padalinimas į patalpas, nei sandoriai, kurių pagrindu šis padalinimas buvo atliktas. Akivaizdu, kad Civilinė byla negali būti laikoma ta byla, apie kurios iškėlimą turėtų būti registruojamas juridinis faktas prie kiekvienos iš patalpų, suformuotų Pastate. Taip pat prie kiekvienos iš patalpų negali būti registruojamas ir juridinis faktas apie draudimą perleisti nuosavybės teisę, nepaisant to, kokiu pagrindu šios patalpos buvo suformuotos, ir kokiu pagrindu į jas buvo įregistruotos daiktinės teisės.

2.13. Pareiškėjų teigimu, tiek Teritorinio registratoriaus, tiek Komisijos pozicija, jog juridinius faktus „draudimas perleisti nuosavybės teises“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ Pastate esančių patalpų registro įrašuose įregistruoti reikėjo todėl, kad nuosavybės teisių duomenys į šias patalpas yra perkelti iš Pastato registro duomenų, taip pat todėl, kad pagal NTRĮ 11 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 2 dalį šių juridinių faktų negalima registruoti paties Pastato registro įraše, yra paremta supratimu, jog daiktinės teisės seka paskui daiktą. Tokiu atveju iš dalies galima būtų pateisinti Teritorinio registratoriaus ir Komisijos veiksmus, jei įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo būtų atsiradęs iki Pastate buvo suformuotos atskiros patalpos.

2.14. Pareiškėjų teigimu, laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo, nėra daiktinė teisė, kuri galėtų sekti paskui daiktą. Pavyzdžiui, padalinus daiktą, kuriam yra pritaikytas tokio pobūdžio disponavimo apribojimas, į du savarankiškus daiktus, nebūtų pagrindo analogiškus apribojimus registruoti naujų daiktų atžvilgiu iki tol, kol šiems naujiems daiktams nebūtų nustatyti nauji apribojimai. Šie argumentai patvirtina išvadą, kad Registro tvarkytojas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo įvykdyti tokia apimtimi, kokia jos yra nustatytos, o jei to padaryti neįmanoma – atsisakyti registruoti juridinius faktus ir apie atsisakymo priežastis informuoti laikinąsias priemones pritaikiusį teismą, kuris atitinkamai galėtų šias kliūtis pašalinti bei pateikti tam tikrus apribojimus registruoti iš naujo.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenims (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), Registre įregistruotas nebaigtas statyti Pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas. Jame suformuoti ir nuo 2021 m. birželio 3 d. įregistruoti 34 nekilnojamojo turto objektai, į kuriuos Registre įregistruotos UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ nuosavybės teisės. Vykdant 2021 m. liepos 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, Teritorinis registratorius 2021 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą (įformintą registro įrašu) Registre Pastato ir jame esančių patalpų registro įrašuose įregistruoti juridinį faktą – „draudimas perleisti nuosavybės teises“, o 2021 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą (įformintą registro įrašu) Registre Pastato ir jame esančių patalpų registro įrašuose įregistruoti juridinį faktą – „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“.

Priėmęs šiuos sprendimus, Teritorinis registratorius apie tai 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. S-78764 informavo Klaipėdos apygardos teismą, papildomai pažymėjo, kad UAB „Norstatus“ dalį Pastate esančių patalpų 2021 m. gegužės 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido UAB „Edilas“ bei teismui pateikė Pastate esančių patalpų savininkų sąrašą. Pareiškėjai nepagrįstai mano, kad jokie apribojimai ar draudimai Pastate esančioms patalpoms Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Civilinėje byloje nebuvo nustatyti.

Vykdydamas skubiai pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį Civilinėje byloje, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas juridinius faktus „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ įregistravo į Pastate esančias 34 patalpas, į kurias ir buvo įregistruotos nuosavybės teisės. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties Civilinėje byloje matyti, kad Civilinėje byloje yra ginčijama 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. gegužės 14 d.

į Pastatą buvo įregistruotos UAB „Norstatus“ nuosavybės teisės, o vėliau išregistruotos ir įregistruotos į patalpas, esančias Pastate. Gavęs Teritorinio registratoriaus 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. S-78764 pateiktą pirmiau nurodytą informaciją, Klaipėdos apygardos teismas turėjo teisę tikslinti ar pakeisti 2021 m. liepos 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau to nedarė. Registrų centras nėra Civilinės bylos proceso dalyvis ir duomenų apie jos eigą neturi.

5. Atsakovas 2021 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktame prašyme „Dėl dokumentų prijungimo administracinėje byloje Nr. I3-9234-609/2021“ nurodė, kad pagal gautą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo priimta, ieškovui UAB „Rasa“ patikslinus ieškinį, 2021 m. lapkričio 18 d. Registre buvo įregistruoti patikslinti duomenys Pastato registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pastate esančių patalpų (34 patalpos) registro įrašuose. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai ginčija Teritorinio registratoriaus 2021 m. liepos 7 d. įregistruotą ir 2021 m. lapkričio 18 d. išregistruotą, t. y. istorinį juridinį faktą – žymą apie iškeltą bylą ir teigia, kad istorinių duomenų ginčijamas negalimas. Skundo dalyje dėl žymos apie iškeltą bylą patenkinimas pareiškėjams nesukeltų jokių teisinių padarinių, nes Registre liktų galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties pagrindu 2021 m. lapkričio 18 d. įregistruoti juridiniai faktai – „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ (patalpų registro įrašuose). Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika ir teigia, kad tuo atveju, kai skundą priėmus nagrinėti tampa akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, administracinę bylą galima nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas taptų beprasmis.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjų UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ skundą.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

7.1. Nekilnojamojo turto registro išrašo (toliau – Registro išrašas) 2021 m. liepos 12 d. duomenimis (Registro išrašo 2.64 punktas), 2021 m. gruodžio 27 d. Registro išrašo su istorija (NTRĮ 42 straipsnio 2 dalies 3 punktas) duomenimis (Registro išrašo 2.233 punktas), Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas nebaigtas statyti Pastatas. 2021 m. gruodžio 27 d. Registro išrašo su istorija (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis (Registro išrašo 4.155, 4.156, 4.198, 4.201 punktai), nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. nuosavybės teisė į Pastatą buvo įregistruota pareiškėjo UAB „Norstatus“ vardu su UAB „Uno“ sudarytos 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. birželio 3 d. pareiškėjui UAB „Norstatus“ buvo įregistruota nuosavybės teisė į 3/10 Pastato, 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o tuo pačiu laikotarpiu pareiškėjui UAB „Edilas“ buvo įregistruota nuosavybės teisė į 7/10 Pastato, 2021 m. gegužės 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kadangi 2021 m. gegužės 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjas UAB „Norstatus“ nuosavybės teisę į dalį (7/10) Pastato perleido pareiškėjui UAB „Edilas“; 2021 m. birželio 3 d. pareiškėjų UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ nuosavybės teisės į jų dalis Pastate buvo išregistruotos 2021 m. gegužės 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210527-01681 pagrindu, o UAB „Edilas“ taip pat ir 2021 m. gegužės 31 d. asmens prašymo Nr. 27146734 pagrindu. Nuo 2021 m. birželio 3 d. nei nuosavybės, nei kitos daiktinės teisės į Pastatą Registre nėra įregistruotos.

7.2. Pastatas susideda iš 34 patalpų, iš kurių 18 patalpų gyvenamosios. Pastato patalpų 2021 m. spalio 8 d. Registro išrašų, Pastato patalpų 2021 m. gruodžio 14 d. Registro išrašų su istorija duomenimis, įrašai Registre apie nekilnojamojo turto objektų – Pastato patalpų suformavimą (daikto įregistravimą) galiojo nuo 2021 m. birželio 1 d. arba 2021 m. birželio 2 d. Tų pačių Registro išrašų duomenimis, pareiškėjai yra visų 34 Pastato patalpų savininkai: 2021 m. birželio 3 d. nuosavybės teisė į 11 patalpų įregistruota UAB „Norstatus“, tą pačią dieną nuosavybės teisė į 23 patalpas įregistruota UAB „Edilas“. UAB „Norstatus“ nuosavybės teisė buvo įregistruota 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210527-01681 pagrindu, o UAB „Edilas“ – 2021 m. gegužės 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtos pažymos Nr. ACUB-20-210527-01681 pagrindu.

7.3. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmė ieškovo UAB „Rasa“ ieškinį atsakovams UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ dėl sandorio, t. y. UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekiniu (negaliojančiu), tretieji asmenys R. P., V. T., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

7.4. Iš 2021 m. liepos 12 d. Registro išrašo (išrašo 7.3, 7.2 punktai) nustatyta, kad Teritorinis registratorius Pastato registro įraše (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 5 d. įregistravo juridinį faktą „draudimas perleisti nuosavybės teisę“, o 2021 m. liepos 7 d. – „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“: 1) draudimas perleisti nuosavybės teisę; Klaipėdos apygardos teismas; daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64; įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 5 d. apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini); aprašymas: taikyti UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje; įrašas galioja: nuo 2021 m. liepos 5 d.; 2) iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu; Klaipėdos apygardos teismas; daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64; įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 5 d. apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini); aprašymas: ieškovės UAB „Rasa“ ieškinį atsakovėms UAB „Uno“ ir „Norstatus“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu (negaliojančiu), tretieji asmenys R. P., V. T., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; įrašas galioja: nuo 2021 m. liepos 7 d. Iš Pastato patalpų 2021 m. spalio 8 d. Registro išrašų, nustatyta, kad tokius pat juridinius faktus – „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ (vietoje „pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64“ įrašant atitinkamą butą ar patalpą, aprašytą p. 2.1) Teritorinis registratorius Registre 2021 m. liepos 7 d. įregistravo visų Pastate esančių 34 patalpų registro įrašuose.

7.5. Teritorinis registratoriaus 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. S-78764 (14.E) „Dėl juridinio fakto įregistravimo“ informavo Civilinę bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties pagrindu juridiniai faktai „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ įregistruoti tiek Pastato, tiek visų Pastato patalpų registro įrašuose ir pažymėjo, kad dalį Pastato patalpų UAB „Norstatus“ perleido UAB „Edilas“ 2021 m. gegužės 13 d. susitarimo, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, bei pateikė Pastate esančių patalpų sąrašą.

8. Teismas pažymėjo, kad visuma bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų patvirtina, kad ginčo Civilinėje byloje objektu yra Pastatas, kuris buvo transformuotas, iš jo suformuojant atskirus nekilnojamojo turto objektus (daiktus). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties Civilinėje byloje, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) 25 dalyje nurodė, jog būtent toks reikalavimo pobūdis, šalių argumentai bei faktinių aplinkybių visuma, leidžiantys įsitikinti, kad ginčo objektas buvo transformuotas, suformuojant iš jo atskirus nekilnojamojo turto objektus (daiktus), patvirtina ieškovės prašymo taikyti atitinkamus ribojimus argumentus, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja tiek ginčo objekto, tiek dabar jau atskirų nekilnojamojo turto objektų perleidimo didelė rizika, dėl ko gali būti prarasta galimybė taikyti restituciją natūra.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutarties 29 dalyje pažymėjo, jog nežiūrint į tai, kad ieškovas pradiniame ieškinyje savo reikalavimus pareiškė tik apeliantui UAB „Norstatus“, pagal tuo momentu turėtus duomenis siekdamas Pastato išsaugojimo iki ginčo išnagrinėjimo, paaiškėjusios naujos faktinės aplinkybės, kad nurodytu adresu buvo suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atskiros patalpos kaip savarankiški nekilnojamieji daiktai, nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Įrašo, susijusio su nuosavybės teisių perleidimu, draudimas nėra adresuotas konkrečiai apeliantui, o yra susijęs su pačiu turtu (ginčo objektu) ir iš esmės apriboja bet kuriems asmenims galimybę sudaryti nuosavybės teisės perleidimo sandorius iki teismas išspręs šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties 30 dalis.

10. Teismas pažymėjo, kad juridinis faktas „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ įregistruotas Registro įrašuose, į kuriuos yra įregistruotos pareiškėjų nuosavybės teisės. Civilinėje byloje pareikšto ieškinio tikslas – Pastatą grąžinti atsakovo UAB „Uno“ nuosavybėn. Patalpų 2021 m. gruodžio 14 d. Registro išrašų su istorija duomenimis (Registro išrašų 7.3 punktas), Pastato patalpų registro įrašuose tebegalioja 2021 m. liepos 7 d. įregistruotas juridinis faktas „draudimas perleisti nuosavybės teisę“, kurio įregistravimo pagrindas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Civilinė byla, kurioje taikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į šalių ginčo objektu tapusį turtą uždraudimo, nėra išnagrinėta, pagrįstai Teritorinis registratorius Sprendimu pareiškėjų prašymą iš Pastato patalpų registro įrašų išregistruoti juridinius faktus „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ atsisakė tenkinti pagrįstai.

11. Teismas nustatė, kad Pastato patalpų Registro išrašų su istorija duomenimis, visų Pastato patalpų registro įrašuose 2021 m. lapkričio 18 d. išregistruotas juridinis faktas „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“, kurio įregistravimo pagrindas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato patalpų registro įrašuose įregistruotas juridinis faktas „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“, kurio įregistravimo pagrindas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 lapkričio 18 d. ir šiuo metu yra istorinis. Dėl naujai atliktų žymų Pastato patalpų registro įrašuose ginčo nėra.

12. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad VĮ Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 15 d. raštas (sprendimas) Nr. S-81751 (14.1 E) „Dėl juridinių faktų išregistravimo“ ir VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas Nr. CSPR-262 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ yra teisėti ir pagrįsti, jų panaikinimui pagrindo nėra.

III. 13. Pareiškėjai UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

14. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo esmės, t. y., ar Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrindas registruoti juridinius faktus Pastato patalpų registro įrašuose.

14.2. Informaciją apie atliktus Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimus atsakovas pateikė teismui 2021 m. gruodžio 13 d. po darbo valandų, ši informacija elektroninės bylos kortelėje tapo matoma tik 2021 m. gruodžio 14 d. ryte, o teismo posėdis buvo paskirtas tą pačią dieną 11 val. Todėl pareiškėjai neturėjo jokių galimybių nei pareikšti naujus reikalavimus, nei pakeisti esamus, nei kitaip pakoreguoti suformuoto ginčo dalyką, nei išdėstyti savo kontrargumentus dėl atsakovo prašymo.

14.3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra ne nekilnojamojo daikto areštas, o įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje. Taigi, aptariamu atveju nėra aktuali Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis. Todėl Teritorinis registratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 straipsnio 3 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nustatęs, jog Pastatas, kurio atžvilgiu šia nutartimi yra nustatytas daiktinės teisės suvaržymas (įrašas dėl perleidimo draudimo), yra padalintas į patalpas ir dėl to nebegali būti savarankišku objektu, į kurį galėtų būti įgyjamos ir Nekilnojamojo turto registre registruojamos daiktinės teisės bei nustatomi šių teisių suvaržymai, privalėjo atsisakyti Nekilnojamojo turto registre registruoti su Pastatu susijusius juridinius faktus apie iškeltą bylą bei draudimą perleisti nuosavybės teises. Nepaisant to, Teritorinis registratorius, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravo juridinius faktus apie iškeltą bylą, susijusią su nekilnojamuoju daiktu ir draudimą perleisti nuosavybės teisę į Pastatą, nors vadovaujantis Teritorinio registratoriaus argumentais, registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra įregistruotos jokios daiktinės teisės, susijusios su Pastatu, jokie juridiniai faktai apie neįregistruotų daiktinių teisių suvaržymus neturėjo būti registruojami.

14.4. Jokie teisės aktai nesuteikia registro tvarkytojui teisės vertinti registracijai pateiktų dokumentų turinio ir registruojant nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises į šį daiktą ir jų suvaržymus, aiškinti registracijai pateiktų dokumentų turinį taip išplečiant ar susiaurinant jų taikymo apimtį. Registro tvarkytojas, gavęs teismo nutartį apie konkrečiam nekilnojamajam daiktui pritaikytus apribojimus, neturi teisės savo nuožiūra siaurinti ar išplėsti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto (apimties) ir nuspręsti, kad apribojimai yra taikomi ne tik šiam nekilnojamajam daiktui, bet ir iš jo ar jame suformuotiems kitiems nekilnojamiesiems daiktams ar tiems daiktams, kurių „nuosavybės teisių duomenys yra perkelti“ iš daikto, kuriam yra nustatyti apribojimai. Registro tvarkytojo funkcija yra įregistruoti daiktines teises ir jų apribojimus tokios apimties, kokios jie yra nustatyti, ir be papildomų aiškinimų ar interpretacijų, jog, galbūt, apribojimai yra taikomi dar ir kitiems nekilnojamiesiems daiktams, nors pateiktame registruoti dokumente tokie apribojimai nėra nustatyti.

14.5. Iš Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepo 2 d. pareikšto uždarosios akcinės bendrovės “Rasa” ieškinio matyti, kad ieškovas tuo metu neginčijo (ir dabar neginčija) pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo į patalpas, nebuvo pareiškęs jokių reikalavimų dėl pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformuotų patalpų priteisimo, restitucijos patalpų atžvilgiu taikymo ir pan.

14.6. Teritorinis registratorius turėjo informaciją ir dokumentus, kad nuosavybės teisės į Pastatą Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos ne tik civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijamos 2021 m. vasario 12 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir kitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuri minėtoje civilinėje byloje nėra ginčijama. Laikinoji apsaugos priemonė yra taikoma UAB „Norstatus“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, tuo tarpu patalpų, esančių Pastate savininku buvo ne tik UAB „Norstatus”, bet ir UAB „Edilas”, kuriam reikalavimai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikšti tik 2021 m. lapkričio 15 d. patikslintu ieškiniu.

14.7. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos vėliau, nei Pastate buvo suformuotos patalpos (2021 m. birželio 3 d.), priklausančios pareiškėjams, kas dar kartą patvirtina ginčijamų Teritorinio registratoriaus ir Centrinio registratoriaus veiksmų neteisėtumą. Kita vertus, laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas byloje, nėra daiktinė teisė, kuri galėtų sekti paskui daiktą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Atsakovo vertinimu, pareiškėjų apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodytas argumentas, kad jokie apribojimai ar draudimai Pastate esančioms patalpoms teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyti. Atsakovo teigimu, toks teismo nutarties aiškinimas prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai – užkirsti kelią tam, kad teismo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei juridiniai faktai būtų išviešinti tik Pastato registro įraše, kai į patį Pastatą nėra įregistruota jokių nuosavybės teisių, akivaizdu, kad nebūtų jokių kliuvinių perleisti Pastate atskirais turtiniais vienetais suformuotas patalpas, nors Teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtent ir siekta to išvengti. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Norstatus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties, kurioje konstatuota, jog „būtent toks reikalavimo pobūdis, šalių argumentai bei faktinių aplinkybių visuma, leidžiantys įsitikinti, kad ginčo objektas buvo transformuotas, suformuojant iš jo atskirus nekilnojamojo turto objektus (daiktus), patvirtina ieškovės prašymo taikyti atitinkamus ribojimus argumentus, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja tiek ginčo objekto, tiek dabar jau atskirų nekilnojamojo turto objektų perleidimo didelė rizika, dėl ko gali būti prarasta galimybė taikyti restituciją natūra <...>. Įrašo, susijusio su nuosavybės teisių perleidimu, draudimas nėra adresuotas konkrečiai apeliantei, o yra susijęs su pačiu turtu (ginčo objektu) ir iš esmės apriboja bet kuriems asmenims galimybę sudaryti nuosavybės teisės perleidimo sandorius iki teismas išspręs šalių ginčą“.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

17. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmė ieškovo UAB „Rasa“ ieškinį atsakovams UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ dėl sandorio, t. y. UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekiniu (negaliojančiu), tretieji asmenys R. P., V. T., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į Pastatą perleidimo draudimo iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

18. Iš 2021 m. liepos 12 d. Registro išrašo (išrašo 7.3, 7.2 punktai) nustatyta, kad Teritorinis registratorius Pastato registro įraše (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 5 d. įregistravo juridinį faktą „draudimas perleisti nuosavybės teisę“, o 2021 m. liepos 7 d. – „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“: 1) draudimas perleisti nuosavybės teisę; Klaipėdos apygardos teismas; daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64; įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 5 d. apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini); aprašymas: taikyti UAB „Norstatus“ nekilnojamajam turtui laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje; įrašas galioja: nuo 2021 m. liepos 5 d.; 2) iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu; Klaipėdos apygardos teismas; daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64; įregistravimo pagrindas: 2021 m. liepos 5 d. apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini); aprašymas: ieškovės UAB „Rasa“ ieškinį atsakovėms UAB „Uno“ ir „Norstatus“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu (negaliojančiu), tretieji asmenys R. P., V. T., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; įrašas galioja: nuo 2021 m. liepos 7 d. Iš Pastato patalpų 2021 m. spalio 8 d. Registro išrašų, nustatyta, kad tokius pat juridinius faktus – „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ (vietoje „pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.64“ įrašant atitinkamą butą ar patalpą, aprašytą p. 2.1) Teritorinis registratorius Registre 2021 m. liepos 7 d. įregistravo visų Pastate esančių 34 patalpų registro įrašuose.

19. Teritorinis registratoriaus 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. S-78764 (14.E) „Dėl juridinio fakto įregistravimo“ informavo Civilinę bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties pagrindu juridiniai faktai „draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ įregistruoti tiek Pastato, tiek visų Pastato patalpų registro įrašuose ir pažymėjo, kad dalį Pastato patalpų UAB „Norstatus“ perleido UAB „Edilas“ 2021 m. gegužės 13 d. susitarimo, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, bei pateikė Pastate esančių patalpų sąrašą.

20. Byloje taip pat nustatyta, kad pastatas susideda iš 34 patalpų, iš kurių 18 patalpų gyvenamosios. Pastato patalpų 2021 m. spalio 8 d. Registro išrašų, Pastato patalpų 2021 m. gruodžio 14 d. Registro išrašų su istorija duomenimis, įrašai Registre apie nekilnojamojo turto objektų – Pastato patalpų suformavimą (daikto įregistravimą) galiojo nuo 2021 m. birželio 1 d. arba 2021 m. birželio 2 d. Tų pačių Registro išrašų duomenimis, pareiškėjai yra visų 34 Pastato patalpų savininkai: 2021 m. birželio 3 d. nuosavybės teisė į 11 patalpų įregistruota UAB „Norstatus“, tą pačią dieną nuosavybės teisė į 23 patalpas įregistruota UAB „Edilas“. UAB „Norstatus“ nuosavybės teisė buvo įregistruota 2021 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 27 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210527-01681 pagrindu, o UAB „Edilas“ – 2021 m. gegužės 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtos pažymos Nr. ACUB-20-210527-01681 pagrindu.

21. Vertindama, ar atsakovas pagrįstai bei teisėtai draudimą perleisti nuosavybės teisę taikė visoms pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.64, patalpoms, teisėjų kolegija remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi, kuria atmestas atsakovės UAB „Norstatus“ bei trečiųjų asmenų V. T. ir M. G. atskirasis skundas, kuriuo prašyta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Šios nutarties 29 punkte yra nurodoma, kad: „Ieškovė pradiniame ieškinyje savo reikalavimus pareiškė tik apeliantei UAB „Norstatus“, pagal tuo momentu turėtus duomenis siekdama statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išsaugojimo iki ginčo išnagrinėjimo. Paaiškėjusios naujos faktinės aplinkybės, kad nurodytu adresu buvo suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atskiros patalpos kaip savarankiški nekilnojamieji daiktai, nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Be to, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO), skundžiamos nutarties pagrindu pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiame pastate esančių patalpų (34 patalpos) registro įrašuose yra įregistruoti juridiniai faktai – draudimas perleisti nuosavybės teisę ir bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu, iškėlimas. Taigi, tokios aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių objektas apskritai neegzistuoja ir jam negali būti taikomi jokie suvaržymai“.

22. Šių Lietuvos apeliacinio teismo argumentų pagrindu konstatuotina, kad atsakovas teisėtai draudimą perleisti nuosavybės teisę įregistravo visam pastatui (ginčo objektu). Toks draudimas „(...) apriboja bet kuriems asmenims galimybę sudaryti nuosavybės teisės perleidimo sandorius iki teismas išspręs šalių ginčą“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties 30 p.).

23. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė bei įvertino visas ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmestinas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Edilas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys