289ddcb3-cd49-4e71-9a19-0db7acda7b8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2484-990/2020

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02118-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Dianai Sabinai Bakaitytei,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui T. V.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2020 m. liepos 30 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius T. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. M. S., bÅ«damas UAB „L.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams nuo 2020 m. birželio 10 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 14.00 val. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti S. S., J. T., G. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. M. S. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau M. S. nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d. 08.30 val. į teismÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Nors Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas M. S. praÅ¡ymas perkelti bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas jau po teismo posėdžio, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta M. S. nedalyvaujant.

3. 2020 m. birželio 10 d. tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 10 d. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus vykdė (duomenys neskelbtini) piliečiai S. S., J. T., G. V. Darbų vadovas ir UAB „L.“ direktorius yra M. S. Darbuotojai parašė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog objekte jie dirba pirmÄ dienÄ ir sutarties neturi, nes juos iÅ¡bando (b. l. 24).

4. 2020 m. birželio 18 d. paaiÅ¡kinime M. S. nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d. statybos objekte darbuotojai S. S., J. T., G. V. dirbo pirmÄ dienÄ . Ä® darbÄ jis juos priėmė bandomajam laikotarpiui trims dienoms. Darbuotojams reikėjo klijuoti apdailos plyteles namo fasadui. Darbuotojai dirbo jo vadovaujamoje įmonėje ant pastolių, kuriuos sumontavo užsakovas. Statybinės medžiagos priklauso užsakovui. Jis su darbuotojais sutarė, kad darbo užmokestis bandomuoju laikotarpiu bus 620 eurų. Apie tai, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ informacijÄ apie darbuotojÄ reikėjo perduoti VSDFV, jis nežinojo, bet darbo sutartis jis buvo pasirašęs. Jis atsipraÅ¡o, kad tinkamai nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų. Jis gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 8-9).

5. 2020 m. birželio 18 d. paaiÅ¡kinime S. S. nurodė, kad statybos objekte jis dirba pirmÄ dienÄ . Automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam davė įmonės direktorius M. S. Darbo sutartį jis pasirašė. Jis aÅ¡tuonias valandas klijavo klinkerį, turėjo dirbti iki 17.00 val. InformacijÄ , iÅ¡ kur imti statybines medžiagas, bei darbinius nurodymus jam davė M. S. (b. l. 6-7).

6. 2020 m. birželio 18 d. paaiškinimuose J. T. ir G. V. nurodė analogiškai (b. l. 10-13).

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodyta, kad M. S. nuo (duomenys neskelbtini) įregistruotas UAB „L.“ vadovu (b. l. 5).

8. (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo S. S. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas S. S. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17).

9. (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo G. V. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas G. V. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

10. (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo J. T. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas J. T. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23).

11. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad M. S., bÅ«damas UAB „L.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams nuo 2020 m. birželio 10 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 14.00 val. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti S. S., J. T., G. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

12. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

13. Administracinio nusižengimo teisenos metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. S. veikla atitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ , taigi M. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

14. M. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda.

15. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. administracinėmis nuobaudomis baustas, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ M. S. skirtina minimalaus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – vieno tÅ«kstančio eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti M. S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „1001“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „(ROIK) 20120380058“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas