289db72f-e8c6-42ce-97cc-de981bce77e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4966-842/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00392-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Danutei Rainienei, trečiojo asmens byloje atstovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. (A. S.) dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo (trečiasis asmuo byloje – vieÅ¡oji įstaiga ,,Vaikų ir paauglių socialinis centras“). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama neterminuotai apriboti tėvo A. S. valdžiÄ jo sÅ«naus J. S. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų – J. S. (J. S.), kurio atžvilgiu tėvo valdžios neįgyvendina.

Vaiko motina B. S. mirusi. Atsakovo ir jo dabartinės sutuoktinės I. S. Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl alkoholio vartojimo, netinkamos vaikų priežiÅ«ros ir socialinių įgÅ«džių stokos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymu J. S. nustatyta laikinoji globa. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4964-558/2018 A. S. laikinai apribota tėvo valdžia sÅ«naus J.

S. atžvilgiu, priteistas mokėti iÅ¡laikymas, nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ (toliau – Socialinis centras). Atsakovui A. S. laikinai apribojus tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, jam ir toliau buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, siekiant paskatinti atsakovÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , tačiau dėl atsakovo nebendradarbiavimo paslaugas teikti sudėtinga. Atsakovas su specialistais elgiasi nepagarbiai, įžeidinėja.

BÄ® Vilniaus miesto Socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus (toliau – Pagalbos Å¡eimai skyrius) atvejo vadybininkė V. K. 2020 m. gegužės 7 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje informavo, kad situacija atsakovo Å¡eimoje iÅ¡lieka be teigiamų pokyčių. A. S. paskutinį kartÄ savo sÅ«nų lankė 2019 m. sausio 5 d., nuo to laiko berniuko nelanko ir nepalaiko jokio ryÅ¡io su Socialinio centro darbuotojais. IÅ¡laikymo sÅ«nui tėvas nemoka. Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinė darbuotoja V.

Å . to paties posėdžio metu informavo, kad A. S. nuolat motyvuojamas lankyti sÅ«nų JaroslavÄ , domėtis jo ugdymu, sveikata, tačiau, pasak tėvo, jis nesidomi vaiko ugdymu, kadangi „tuo turi rÅ«pintis institucijos“, su vaiku bendrauja tik socialiniuose tinkluose, berniukas nesisvečiuoja jų namuose, kadangi vaiko elgesys yra netinkamas ir konfliktiÅ¡kas. Pagrindinio įsipareigojimo kreiptis į teismÄ , siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , vyras neįvykdė. Ä® teikiamus klausimus apie galimybę vaikui grįžti į Å¡eimÄ atsakyti vengia.

Vaiko globa vyksta sklandžiai, globėjai užtikrina vaiko emocinius ir fizinius poreikius, saugiÄ ir vaiko raidai bei vystymuisi palankiÄ aplinkÄ . Tarnybos vertinimu, dvejų metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas atsakovui įvykdyti socialinių darbuotojų iÅ¡keltus įpareigojimus, pasiruoÅ¡ti, nusiteikti vaiko grįžimui į Å¡eimÄ , jį susigrÄ Å¾inti (kreiptis teismÄ dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo), tačiau atsakovas jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Abejingumas, motyvacijos stoka, epizodinis bendravimas su sÅ«numi telefonu ir visiÅ¡kas nusiÅ¡alinimas nuo tėviÅ¡kų pareigų savo vaikui įgyvendinimo rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir interesus ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo iÅ¡saugojimu savo nepilnamečiam sÅ«nui.

Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, todėl atsakovui turėtų bÅ«ti neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga ,,Vaikų ir paauglių socialinis centras“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. Nurodo, kad tėvas sÅ«numi nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia, nelanko, su globos įstaigos darbuotojais nebendradarbiauja, vaiko į Å¡eimÄ susigrÄ Å¾inti nesistengia. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atstovė Danutė Rainienė ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Nurodė, kad 2018 metais atsakovui tėvo valdžia ribota laikinai, tačiau jokių pokyčių neįvyko. Vaiko globėjai nurodė, kad tėvas visai nesidomi sÅ«numi, nemoka iÅ¡laikymo, nepasiima svečiuotis, motyvuodamas, kad vaiko elgesys neatitinka jo namų taisyklių, nors nei vienas tėvas neturi teisės atsisakyti pareigos rÅ«pintis vaikais. Atsakovas nepadarė jokių iÅ¡vadų apie savo elgesį, nėra galimybių vaiko grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos ,,Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovė I.

M. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad tėvas vaiko neiÅ¡laiko, nelanko (paskutinis ir vienintelis pasilankymas buvo 2019 metais), į Socialinio centro darbuotojus dėl bendravimo su vaiku nesikreipė, nesidomėjo vaiku. Pats vaikas nepraÅ¡o susitikti su tėvu, pasakoja neigiamas patirtis iÅ¡ vaikystės. Vaikui svarbus ryÅ¡ys su seserimi, bendrauja su ja telefonu, yra vežę darbuotojai vaikÄ ir į (duomenys neskelbtini) susitikti su ja. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieÅ¡kovės atstovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovo tėvo valdžia nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Dėl tėvo valdžios apribojimo Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste –ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus.

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. S. yra nepilnamečio J. S. tėvas, berniuko motina mirusi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4964-558/2018 atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, vaiko nuolatiniu globėju paskirta vieÅ¡oji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu aukščiau įvardintoje byloje konstatuota, kad atsakovas 2018 m. gegužės 28 d. pabaigė pozityvios tėvystės įgÅ«džių kursÄ , dalyvavo keliose psichologo konsultacijose, kaip patvirtino trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovė 2018 m. lapkričio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, atsakovas paskutiniu metu nuolat lanko sÅ«nų, labai gražiai su juo bendrauja, berniukas jo laukia.

Å iuo metu pateiktame ieÅ¡kinyje, kuriuo praÅ¡oma neterminuotai riboti tėvo valdžiÄ , nurodoma, kad A. S. įsipareigojimų sÅ«naus J. S. atžvilgiu nevykdo, sÅ«nų paskutinį kartÄ lankė 2019 m. sausio 5 d., nuo to laiko berniuko nelanko ir nepalaiko jokio ryÅ¡io su Socialinio centro darbuotojais. AnalogiÅ¡kÄ informacijÄ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovai pateikė ir bylos negarinėjimo teisme metu. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad su atsakovo Å¡eima socialiniai darbuotojai dirba ilgÄ laikÄ , tėvui buvo teikiama pagalba, motyvuojant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, nepaisant to, atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų, mano, kad vaikų rÅ«pintis turi institucijos, kurioms pavesta vaiko globa, iÅ¡laikymo berniukui neteikia, bendrauti, pasiimti į Å¡eimÄ nenori, motyvuodamas sudėtingu vaiko charakteriu.

Atsakovas epizodiÅ¡kai rÅ«pinosi sÅ«numi ar bent demonstravo rÅ«pestį tik teismui 2018 m. nagrinėjant bylÄ dėl tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie procesÄ , atsiliepimo neteikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti vaikÄ , juo nesirÅ«pina, nesiekia jo susigrÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savanoriÅ¡kai nuo rÅ«pinimosi vaiku nusiÅ¡alino jau seniai, neteikia jam iÅ¡laikymo, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, nėra tikimybės, jog atsakovas pakeis savo elgesį ir bus galima jam grÄ Å¾inti sÅ«nų.

Vaikas turi teisę į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , o to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, atsakovas užtikrinti negali. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti savo kaip tėvo teisių bei vykdyti pareigų. Siekiant užtikrinti normalų vaiko asmenybės vystymÄ si, atsakovui tėvo valdžia jo sÅ«naus J. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir kiti su tuo susiję klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4964-558/2018, todėl teismas dėl Å¡ių klausimų pakartotinai nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos tik teismo turėtos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 8.96 Eur.

Priteistas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jo sÅ«naus J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Stukaitė