289ccfcc-d0b0-4285-bd92-9a3d6085a32e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-57-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-44-3-00003-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d. Širvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam bei pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ kaltinamajam S. J. R., ir jo atstovei advokatei Reginai Å altinienei, kaltinamajam bei pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ nukentėjusiajam A.

K. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje:s. j. r., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį;A. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nebaustas administracine tvarka, neteistas, Å«kininkas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. J. R. kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XXX skyriuje nustatyta tvarka, pateikdamas skundÄ privataus kaltinimo tvarka, kuriuo kaltina A. K., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis S. J. R. sumušė ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2015 m. spalio 10 d., apie 18 val., S. J. R. bÅ«damas savo kieme, pamatė iÅ¡ kaimyno A. K. kiemo iÅ¡važiuojantį keturratį ir pasakė savo kieme buvusiam A.

K., kad greitai keturračiu nevažinėtų, nes yra mažų vaikų ir keliamos dulkės; A. K. atėjo į S. J. R. kiemÄ , jį pastÅ«mė ir išėjo; po kelių minučių grįžo antrÄ kartÄ ir paėmęs skėčio metalinį kotÄ , juo sudavė S.J. R. kelis kartus į kaktos kairę pusę; nukentėjusiajam po smÅ«gio nugriuvus, A. K. kumščiais daužė jam į veidÄ ; išėjus iÅ¡ namų D. R. ir pradėjus Å¡aukti, A. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. A. K. S. J. R. sumušė ir padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, nosies nugarėlėje, abiejų akių vokų vidiniuose kampuose, žaizdÄ kairio antakio srityje, t. y. tokiais veiksmais padarė S. J.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ A. K. kaltina S. J. R., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis A. K. sumušė ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , t. y. 2015 m. spalio 10 d., apie 18 val., bÅ«damas savo kieme ir iÅ¡girdęs neblaivų S. J. R. Å¡aukiantį apie lojančius jo Å¡unis, keliamas dulkes ir triukÅ¡mÄ , nuėjo į jo kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti; papraÅ¡ius Sigito J. R. nusiraminti, jis nesiliovė Å¡aukęs, buvo labai agresyvus; siekdamas neleisti S.J.

R. triukÅ¡mauti, A. K. jį nustÅ«mė nuo savęs ir jie abu susikabino, po to iÅ¡siskyrė ir A. K. nuėjo namo; S. J. R. nenustojus triukÅ¡mauti, A. K. vėl sugrįžo į jo kiemÄ , kuriame S. J. R. laukė jo su pagaliu rankose; A. K. priėjus arčiau, S. J. R. sudavė jam pagaliu į nosį ir jam pradėjo bėgti kraujas; gindamasis A. K. sugriebė S. J. R. už drabužių ir abu pargriuvo ant medinių kaladžių; griÅ«nant S. J. R. susižalojo galvÄ , jam irgi pradėjo bėgti kraujas; abu grÅ«mėsi ant žemės, S. J.

R. suplėšė A. K. drabužius (marÅ¡kinius, marÅ¡kinėlius ir kelnes); atbėgusi S. J. R. sutuoktinė juos iÅ¡skyrė; A. K. nuėjo namo. Konflikto metu A. K. 1,5 m ilgio pagaliu buvo prakirsta nosis, sumuÅ¡tas skruostas, kuriame liko kraujosruva, taip pat liko nosies nubrozdinimai, mėlynės po akimis. KonfliktÄ iÅ¡provokavo S. J. R., nes pradėjo Å¡aukti ir agresyviai triukÅ¡mauti; A. K. atėjo su juo pasikalbėti ir jį nuraminti, bet nesugebėjo to padaryti, iÅ¡ pykčio jį pastÅ«mė ir abu susimušė.

Tokiais veiksmais S. J. R. sukėlė A. K. fizinį skausmÄ . Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis bei kaltinamasis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ S. J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«damas prie savo namo, pasakė kitoje kelio pusėje buvusiam A. K., kad nelakstytų su keturračiu, nes kyla dulkės; tuomet A. K. atėjo, jie abu apsistumdė ir jis išėjo; po to vėl sugrįžo, sakydamas, jog užmuÅ¡, ir trenkė S. J. R. su skėčio stovu į kairę pusę, prie akies; S. J.

R. pasidarė bloga, pradėjo kraujuoti, nugriuvo, A. K. atsisėdo ant jo ir daužė jam veidÄ , S. J. R. negalėjo apsiginti; viskÄ mačiusi S. J. R. anÅ«kė pakvietė jo sutuoktinę, kuri juos abu iÅ¡skyrė ir A. K. išėjo namo. Pripažino, kad buvo neblaivus. Nurodė, kad sutuoktinė iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl sužalojimo S. J. R. kreipėsi į medikus; po įvykio negalėjo dirbti, dėl ko prarado pajamų. Kaltinamasis bei privatus kaltintojas ir nukentėjusysis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ A.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad konfliktas prasidėjo, iÅ¡ jo kiemo iÅ¡važiavus draugui su keturračiu ir S. J. R. pradėjus Å¡aukti, kad keliamos dulkės, lodomi Å¡unys, jam trukdoma gyventi. A. K. atėjus pas S. J. R. į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, abu susistumdė (A. K. pastÅ«mė S. J. R., nes jis pradėjo labai triukÅ¡mauti, ir S. J. R. pastÅ«mė A. K.) ir A. K. išėjo namo. S. J. R. nenustojus triukÅ¡mauti, A. K. grįžo pas jį į kiemÄ , kur S. J. R. stovėjo prie pirties, laikydamas rankoje pagalį, kuriuo trenkė A.

K. į nosį; tada A. K. stvėrė jam už rÅ«bų, abu krito ant medinių kaladžių, S. J. R. prasiskėlė galvÄ , kaktÄ , abu nugriuvę tampė rankomis už rÅ«bų, plėšė rÅ«bus. A. K. S. J. R. suplėšė kelnes, marÅ¡kinius. Nurodė, jog neÅ¡aukė, kad S. J. R. užmuÅ¡ ir ant jo atsisėdęs nebuvo, vaikų kieme nematė. Atbėgus S. J. R. sutuoktinei turinčiai kažkÄ rankose, A. K. iÅ¡ kiemo pabėgo. Nurodė, kad po muÅ¡tynių jam buvo po akimi mėlynė, prakirsta nosis, apdraskytas veida ir sumuÅ¡tas petys.

Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Nuvažiavo į vaistinę, nusipirko vaistų ir gydėsi s namuose. Dėl įvykio jam buvo nustatytas Å¡irdies sutrikimas.Liudytojas Algis Gelažauskas teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ nei A. K., nei S. J. R. nematė. Gavo abiejų skundus, abiems buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismo medicinos ekspertus, kadangi sužalojimai buvo padaryti abiems. Apie strypÄ jokios kalbos nebuvo. Nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ , atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Liudytoja I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad su A. K. yra susijusi darbo santykiais, superka iÅ¡ jo pienÄ . KitÄ dienÄ po įvykio atvažiavusi pas A. K. supirkti pienÄ , matė, kad jis visas apdraskytas, suvargęs; A. K. dejavo, kad lūžęs Å¡onkaulis; pasakojo, kad susimušė su kaimynu S. J. R., kuris konfliktÄ iÅ¡provokavo. Nurodė, kad konfliktas tarp jų brendo jau seniai. Nurodė, kad A. K. buvo apdraskyta nosis, mėlynė paakyje, žmona parodė suplėšytus rÅ«bus. Nurodė, kad su S. J.

R. tik prasilenkė ir nematė, ar jis sumuÅ¡tas. Liudytojas G. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ A. K. ima pienÄ ; jį matė kitos dienos ryte, jo veidas buvo apdaužytas ir paakyje buvo mėlynė. A. K. jam pasakojo, kad susimušė su S. J. R., skundėsi dėl rankos skausmo iÅ¡ peties, A. K. žmona parodė suplėšytus drabužius. Nurodė, kas Sigito J. R. tÄ dienÄ nematė. Liudytojas V. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta abu kaimynus; po įvykio tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo pas A.

K. paimti pompos, jo nosis buvo praskelta, po akim paraudimas, skundėsi, kad petį skauda, pasakė, kad susimušė su kaimynu; buvo dar su tais pačiais rūbais, tamsiai mėlyna sportine apranga ir languotais marškiniais, kurie buvo suplėšyti.Liudytojas A. O. teisiamajame posėdyje nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš S. J. R., kuris pas jį atėjo sekmadienį, atrodė sužalotas, pasakojo, kad kaimynas sumušė; konfliktas vyko vaiko akivaizdoje, A. K. sumušto nematė. Žino, jog konfliktas įvyko dėl keturračio sukeltų dulkių, šaipymosi iš S. J.

R.. Dėl minėto keturračio visa bendruomenė jau yra kreipusis į policijÄ . Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra S. J. R. dukra; įvykio metu, jai važiuojant iÅ¡ Vilniaus į namus, jai paskambino 9 metų vaikas ir pasakė, kad A. K. prie pirties muÅ¡a senelį. Ryte ten buvo kraujo, pirtyje skėčio strypas sulenktas; ryte ji nuvežė tėvÄ pas medikus, kurie jam susiuvo žaizdÄ . Nurodė, kad jau apie 2 metus vyksta konfliktai su A. K. žmona. Nurodė, kad įvykį matė vaikas ir pasakė močiutei.Liudytoja D.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu melžė karves, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , garsiai Å¡aukė S. J. R., po to triukÅ¡mas nutilo; grįžo iÅ¡ karvių, grįžo ir vyras, jo nosis buvo praskelta, veidas, darbužiai kruvini; vyras teigė, kad jį eilinį kartÄ S. J. R. užkabino, kad keliamas triukÅ¡mas; po įvykio vyrui skaudėjo petį, kurį ji pati patepė vaistais; drabužiai buvo suplėšyti. Nurodė, kad S. J. R. po dviejų dienų sutiko Ukmergėje, parduotuvėje „MAXIMA“, pirko alų;

į darbÄ važiuojantį jį matė visas dienas. Nurodė, kad tik po kurio laiko kreipėsi į gydytojus, kai dėl įvykusio konflikto metu patirto streso pradėjo naktimis nebemiegoti; vyras geria vaistus Å¡irdžiai.Liudytoja D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykusio konflikto nematė, nes buvo laukuose su motina, pas karves; grįžus namo, matė sumuÅ¡tÄ tėvÄ (buvo sumuÅ¡imai ant veido), suplėšytus drabužius. Nurodė, kad S. J. R. matė, bet nepastebėjo, ar jis buvo sumuÅ¡tas.

Nurodė, kad užregistravo tėvÄ pas gydytojÄ Ä¯ Kardiolitos klinikÄ . Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ buvo svečiuose pas draugės tėvus; įvykio nematė, nes buvo iÅ¡važiavęs, prieÅ¡ incidentÄ matė S. J. R., kuris savo kieme skėsčiojo rankomis, Å¡Å«kavo, o kai grįžo, matė A. K., sumuÅ¡tÄ , sudraskytais drabužiais. A. K. pasakojo, kad konfliktas įvyko, nes kaimynas Å¡aukė, kad J. S. važinėja su transporto priemone. Liudytojas P. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu buvo namuose, girdėjo pas kaimynus Å¡aukiant, tėvas nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti; po to vėl kilo triukÅ¡mas, tėvas nuėjo antrÄ kartÄ ir grįžo sumuÅ¡tas, jo drabužiai buvo suplėšyti, kruvini.

Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ S. J. R. nematė, o kitas dienas jis dirbo su maÅ¡ina, vežiojo pienÄ , atrodė normaliai, sveikas, nesumuÅ¡tas. Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis bei kaltinamasis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ S. J. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ A. K. 2 000 eurų neturtinę žalÄ , 500 eurų už advokato paslaugas ir 72,70 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 53,88 eurų prarastas darbo užmokestis ir 18,82 eur už specialisto iÅ¡vadÄ .Kaltinamasis bei privatus kaltintojas ir nukentėjusysis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ A.

K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ S. J. R. 75 eurų turtinę žalÄ ir 2000 eurų neturtinę žalÄ bei iÅ¡laidas už advokato paslaugas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3408/15(01) nurodyta, kad S. J. R. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokų vidiniuose kampuose, žaizda kairio antakio srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015 m. spalio 10 d.); sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrukdymu (7 b. l.).A.

K. medicininės kortelės įraÅ¡ai liudija apsilankymus 2013 m. kovo 16 d., 2016 m. vasario 9 d. pas gydytojÄ su skundu dėl skausmo Å¡irdies plote, fizinio krÅ«vio metu. Medicininėje kortelėje taip pat yra iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Kardivita“ 2016 m. vasario 5 d. medicininių dokumentų dėl skausmo Å¡irdies plote fizinio krÅ«vio metu.              Bylos nagrinėjimo metu A. K. gynėja pagarsino Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.347-522/2016, kurioje J.

P. (kaltinamojo S. J. R. duktė) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį, t. y., už tai, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 19.32 val., ji, bÅ«dama neblaivi (1,68 prom.) (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kieme, be priežasties įžeidžiamai kibo garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais prie kaimynės D. K. (kaltinamojo A. K. sutuoktinės), buvusios prie kelio ir pylusios pienÄ Ä¯ specialiÄ tarÄ (Å¡aldytuvÄ ).

             Veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK140 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis žmogaus kÅ«nui siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais. Šios bylos atveju, BK 140 straipsnio 1 dalyje, nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veika, pasireiškia fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimu smurtaujant, o subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia supratimu, jog asmuo smurtauja, nori taip elgtis, supranta, kad gali atsirasti fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sužalojimas ir šių padarinių nori.

Teismas taip pat pažymi, kad fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažinimas nusikaltimu, pagal BK 140 straipsnį, neturi bÅ«ti daromas vien formaliai, nevertinant, ar tokios veikos neteisėtumas yra kriminalinio pobÅ«džio ir ar jos pavojingumas yra pakankamas jÄ laikyti nusikalti­mu. Baudžiamoji atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai asmens elgesio neteisėtumas siekia bÅ«tinÄ baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laips­nį.Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ , pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl nežymaus nukentėjusiojo S. J. R. sveikatos sutrikdymo, įrodyta. Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 10 d., apie 18 val., tarp kaimynų S. J. R. ir A. K., kilo konfliktas dėl iÅ¡ A. K. kiemo iÅ¡važiuojančio keturračio keliamų dulkių.

Bylos nagrinėjimo metu, liudytojas A. O. parodė, kad dėl Å¡io keturračio važinėjimo yra pasipiktinusi visa bendruomenė, kurį kreipėsi ir į policijÄ . Jų nuomone, keturračio važinėjimas keliÄ nesaugumÄ gyventojams, ypatingai vaikams. Byloje nustatyta, kad S. J. R. dėl keturračio keliamų dulkių, garsiai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ kaimynui A. K., o pastarasis atėjęs į S. J. R. kiemÄ pastÅ«mė jį; kaimynai susistumdė. A. K. toliau garsiai reiÅ¡kiant kaimynui pretenzijas, A.

K. antrÄ kartÄ sugrįžo į S. J. R. kiemÄ ir smogė jam į kaktos kairę pusę. Abiejų kaltinamųjų teigimu, jie susikabinę nugriuvo ir toliau grumtynės vyko ant žemės. S. J. R. patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. G3408/15(01), kurioje nurodyta, kad S. J. R. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokų vidiniuose kampuose, žaizda kairio antakio srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais); sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrukdymu.

Byloje pateikta medžiaga ir nuotraukos liudija, kad S. J. R. dėl to buvo susiÅ«ta kakta. Teismas kritiÅ¡kai vertina A. K. teiginius, jog tokius susižalojimus jis pasidarė griÅ«damas savo kieme ant medinių kaladžių, kadangi kaip abu kaltinamieji nurodė, jie griuvo ant žemės susikibę, vienas su kitu. Byloje nebuvo įrodinėjama aplinkybė, kad pastÅ«mus S. J. R., jis vienas griuvo veidu ant žemės (kaladžių). Teismo vertinimu, A. K. sÄ moningai sugrįžo antrÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ â€žnuraminti“ kaimyno, smurtavo, sÄ moningai taip elgėsi ir akivaizdžiai suprato, jog dėl tokių jo veiksmų S. J.

R. gali atsirasti fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sužalojimas. Teismo vertinimu A. K. Å¡ių padarinių ir norėjo. Taigi kaltinamojo A. K. įvykdyta veika pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi atitinka nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , A. K. kaltina S. J. R. dėl to, kad 2015 m. spalio 10 d., apie 18 val., konflikto, kurį iÅ¡provokavo S. J. R., metu, jiems susigrÅ«mus, A. K. buvo prakirsta nosis, sumuÅ¡tas skruostas, kuriame liko kraujosruva, taip pat liko nosies nubrozdinimai, mėlynės po akimis, t. y.

S. J. R. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. R. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nesant minėtos nusikalstamos veikos sudėties, kadangi bylos aplinkybės liudija, jog S. J. R. turėjo gintis nuo į jo kiemÄ , antrÄ kartÄ su grasinimais sugrįžusio kaimyno, kuris pirmÄ kartÄ atėjęs į jo kiemÄ jį pastÅ«mė; antrÄ kartÄ atėjęs į jo kiemÄ , jam smogė į kairės pusės kaktos sritį.

Teismo vertinimu, A. K. padaryti sužalojimai (apdraskytas veidas) galėjo bÅ«ti padaryti ginantis ir grumiantis jau abiems kaltinamiesiems nukritus ant žemės, o sumuÅ¡tas petys galėjo bÅ«ti nuo kritimo smÅ«gio. Byloje nėra įrodymų, apie sutrikusiÄ A. K. sveikatÄ , Å¡irdies veiklÄ po kaimynų konflikto, kaip įrodinėja A. K., nes į medikus jis dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų, jaučiamų po fizinio krÅ«vio, kreipėsi tik po 4 mėnesių. Taigi, S. J. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintinas, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo              BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje, numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. K. kaltinamas tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Å io straipsnio 1 dalies sankcija numato vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. nurodė, kad nesutiktų atlikti viešųjų darbų, jeigu jam bÅ«tų priimtas nepalankus procesinis sprendimas. A. K. yra neteistas (51 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (47-50 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia pirmiau aptartus nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – A. K. atėjo paauklėti kaimyno, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo metu lankytis S. J. R. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su S. J. R. (BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Baudžiamojoje byloje S. J.

R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jam iÅ¡ A. K. 2 000 eurų neturtinę žalÄ , 500 eurų už advokato paslaugas ir 72,70 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 53,88 eurų prarastas darbo užmokestis ir 18,82 eurų už specialisto iÅ¡vadÄ .Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Pažymėtina ir tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl S. J. R. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, atsižvelgia į tyčiniu nusikaltimu sukeltus padarinius, t. y. nukentėjusiajam buvo sukeltas skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismui nekyla abejonių, kad S. J. R. dėl poveikio jo kÅ«nui ir padaryto sužalojimo patyrė stresÄ bei nepatogumų. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad konfliktiniai santykiai tarp abiejų kaimynų egzistuoja jau seniai. Tai patvirtina liudytojų I.

K., J. P., D. K. parodymai bylos nagrinėjimo metu ir bylos nagrinėjimo metu pagarsintas, Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.347-522/2016, turinys. Å ie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad tiek S. J. R., tiek jo Å¡eima provokuoja K. Å¡eimÄ . Taigi, teismas atsižvelgdamas į abiejų kaltinamųjų elgesį bei Å¡io elgesio pasekmes laiko, kad nagrinėjamu atveju, S. J. R. neturtinė žala bus atlyginta jam priteisus 1 000 eurų neturinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti kaltinamasis A.

K..S. J. R. taip pat praÅ¡o priteisti 72,70 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 53,88 eurų prarastas darbo užmokestis ir 18,82 eurų už specialisto iÅ¡vadÄ bei pateikė Å¡iÄ Å¾alÄ Ä¯rodančius dokumentus – mokėjimo nurodymÄ dėl 18,82 eurų sumokėjimo Valstybinei teismo medicinos tarnybai (8 b. l.), žemės Å«kio kooperatyvo „Sodžiai“ pažymÄ , dėl 53,88 eurų, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (9 b. l.). Minėta turtinė žala iÅ¡ A. K. S. J. R. taip pat priteistina, nes Å¡iuos turtinius praradimus S. J.

K. pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje nustatyta, kad S. J. R. patyrė 500 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (6 b. l.). Teismo vertinimu, turėtos iÅ¡laidos yra proporcingos suteiktai pagalbai, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltininko A.

K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 308 straipsniais, 407 – 415 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo metu lankytis S. J. R. namų valdoje, esančioje S(duomenys neskelbtini) ir bendrauti su S. J. R..Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

K. nukentėjusiajam S. J. R. 72,70 eurų turtinę žalÄ , 1 000 eurų neturtinę žalÄ ir 500 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.              A. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti Teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.S. J. R. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.A. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti medžiagÄ , atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 95-At-00145-15 ir A. K. medicininę kortelę, jas pateikusiems asmenims. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Asta Katinienė