289c7d2a-e35f-49aa-803b-ea82db63b2ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-19328-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09248-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. M. atstovui advokato padėjėjui Mariui Baniui, atsakovo RUAB Energus atstovui advokato padėjėjui Donatui Mieliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui RUAB Energus dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui nurodė, jog ji ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ susitarė, kad perduoda atsakovui laikinai naudotis 35 kv. m. bendro ploto patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), už numatytÄ nuomos mokestį. Nuomos sutarties 2.1 punktu buvo susitarta, kad nuomos mokestis yra 20 eurų per parÄ , mokant 15 dienų į priekį. Nuomos sutarties 6.1 punktu buvo susitarta, kad sutartis sudaroma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Atsakovas už nuomÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sumokėjo tik 600 Eur, o likusios sumos už nuomÄ nesumokėjo ir liko skolingas 3 080 Eur. ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui registruotu paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu 2021-02-09 iÅ¡siuntė raginimÄ apmokėti susidariusiÄ skolÄ ir pridėjo (duomenys neskelbtini) Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , o atsakovas, gavęs raginimÄ ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , 3 080 Eur skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė taip pat gavo atsakovo parengtÄ 2021-02-10 AktÄ dėl skolų suderinimo, kuriame atsakovas nurodė, kad galutinis likutis yra nulis, tačiau ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino nurodytÄ aktÄ su savo prieÅ¡taravimais ir pastabomis, kad galutinis likutis yra 3 080 Eur.

Be pagrindinės skolos ieškovė prašė teismo priteisti jai 40 Eur išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad jo veikla yra tiesiogiai susijusi su statybos darbų atlikimu, teikiamos paslaugos atliekamos visos Lietuvos teritorijoje, o dėl teikiamų paslaugų specifiškumo, specialistai samdomi iš visos Lietuvos, todėl sutartis buvo sudaryta tikslu laikinai apgyvendinti darbuotojus. Tai įrodo, kad patalpos išnuomojamos aiškiai apibrėžtam patalpų naudojimo tikslui ir paskirčiai, taigi, sutartis skirta trumpalaikei nuomai.

Atkreipė dėmesį, jog sutarties 2.1 punktu Å¡alys aptarė trumpalaikės nuomos mokėjimo sÄ lygas, t. y. numatė, jog buto nuomos paros kaina yra 20 Eur, o mokėjimai yra atliekami 15 dienų į priekį - aiÅ¡kiai susitarė, jog nuomojamos patalpos bus naudojamos pagal poreiki, o nuomos mokestis mokamas tuomet, kai faktiÅ¡kai apgyvendinami atsakovo darbuotojai. Akcentavo, jog dėl susidariusios COVID-19 pandemijos situacijos bei dėl sumažėjusio atsakovo darbuotojų užimtumo, nebuvo poreikio naudotis sutartyje aptartu turtu, o nurodytomis patalpomis atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi tik 3 savaites ir yra pilnai atsiskaitęs. Pabrėžė, kad sutarties sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumÄ ir neaiÅ¡kumÄ lemia Å¡ios sutarties tekstas, raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus, todėl teismas, aiÅ¡kindamasis tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

Sutarties Å¡alių valia bei tikslas, sÄ lygos lemia, jog nuomos mokestis turėjo bÅ«ti mokamas už faktiÅ¡kai naudojamÄ laikotarpį, kaskart mokant nuomos mokestį į priekį, todėl nesant mokėjimų į priekį, akivaizdu, jog turtu net nebuvo naudojamasi. Papildomai nurodė, kad nagrinėjamos situacijos kontekste konstatuotinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtÄ ekstremaliÄ situacijÄ bei įvestÄ karantinÄ ir dėl jo taikytus apribojimus, todėl vien ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės nenugalimos jėgos pagrindu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo terminuota, numatytas mokestis, o jokių kitų sÄ lygų nėra. Nors atsakovas orientuojasi į faktinį patalpų naudojimÄ , tokia sÄ lyga nėra numatyta, dėl to nebuvo susitarta, o atsakovas yra įmonė, profesionalus verslininkas, tokias sutartis sudarantis ne pirmÄ kartÄ . Pabrėžė, kad iki pretenzijos 2021 m. vasario 9 d. tarp Å¡alių vyko komunikacija žodžiu, telefonu, bet atsakovas skolos nesumokėjo, apie faktinį sutarties nutraukimÄ nesant poreikiui nuomotis, ieÅ¡kovės neinformavo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad buvo sutarta dėl nuomos mokesčio už laikÄ , kai realiai bus apgyvendinti darbuotojai – tÄ rodo tiek sutarties tekstas, tiek numatytas mokestis. Pabrėžė, kad sutarties vykdymas nėra tinkamas, kai praÅ¡oma sumokėti įsiskolinimÄ praėjus 5 mėnesiams po sutarties pasibaigimo, ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kas vyksta su jos patalpomis, kada ten žmonės gyvena, kada negyvena, o pati sutartis yra neaiÅ¡ki, jos tekstÄ surašė ieÅ¡kovė.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas ieÅ¡kovei nepranešė, jog patalpose darbuotojai negyvena, nes Å¡i nuomos sutartis nebuvo prioritetinė, ji galėjo pasimesti dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, nes administruoti sutartis idealiai yra sunku, dėl karantino tai buvo neįmanoma padaryti, o galimybę informuoti ieÅ¡kovę, atsakovas praleido. Kėlė klausimÄ , kodėl to nesužiÅ«rėjo ieÅ¡kovė, be to, galimai patalpos buvo perleistos kitam nuomininkui. Atstovas nurodė, kad sÄ lygos, jog mokama tada, kai gyvenama, sutartyje nėra, o sutarties vykdymas galėjo bÅ«ti sklandesnis, tačiau ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai naudojosi situacija, kad atsakovas yra restruktÅ«rizuojamas, o į sutartį atsakovas neįsigilino, nes daug darbų.

Nesant mokėjimų ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad patalpose niekas negyvena, bet ji nereiÅ¡kė pretenzijų, vadinasi, ieÅ¡kovei tiko, kad nuomos mokestis nemokamas. Akcentavo, kad atsakovui skolos suma yra jautri, o ieÅ¡kovė piktnaudžiavo, nes neinicijavo derybų. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ susitarė, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovui laikinai naudotis 35 kv. m. bendro ploto patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), už numatytÄ nuomos mokestį.

Nuomos sutarties 2.1 punktu buvo susitarta, kad nuomos mokestis yra 20 eurų per parÄ , mokant 15 dienų į priekį. Nuomos sutarties 6.1 punktu buvo susitarta, kad sutartis sudaroma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas už nuomÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 600 Eur. Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.487 str. 1 d.). Byloje kilus ginčui dėl sutarties turinio ir jos aiÅ¡kinimo, atsakovas pabrėžė, kad raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus ir prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Su tokiu bylos aplinkybių vertinimu teismas sutikti negali – sutarties tekstas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, o vertinant sutarties sÄ lygÄ dėl nuomos mokesčio mokėjimo, apie tai, kad mokestis mokamas tuomet, kai butas yra apgyvendintas, sutartyje neužsimenama.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuomos sutartis yra teminuota, dėl ko byloje ginčo nėra, o sutarties sÄ lyga, kad nuomos mokestis yra mokamas už parÄ , neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog tai siejama su realiu apsigyvenimu bute. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, jog visu sutarties terminu atsakovui apgyvendinus žmones bute 1 parÄ nuomos mokestis ir turėtų bÅ«ti sumokamas už 1 parÄ , o kitu sutarties galiojimo laiku ieÅ¡kovė galėjo bendradarbiauti su atsakovu ir butÄ perleisti.

Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog sutartyje teiginio, jog mokama tada, kai gyvenama, nėra, jog butas apgyvendinamas pagal poreikį ir tik tada mokamas numos mokestis, nenurodyta. Kaip teisingai nurodo atsakovas, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai; kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia - kiekvienos konkrečios bylos dalykas.

Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017). Teismas pabrėžia, kad Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant sutarties Å¡alių valiÄ , atsižvelgtina į raÅ¡ytinės sutarties turinį. Tai, kad atsakovas turėjo siekį iÅ¡sinuomoti butÄ pusės metų terminui, o mokėti už paras, kurių metu butas buvo apgyvendintas, įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovo paaiÅ¡kinimus, byloje nėra.

Teismas negali sieti taip aiÅ¡kinamos atsakovo sÄ lygos ir su numatytu sutartyje nuomos mokesčiu – kad Å¡alys susitarė nuomos mokestį mokėti 20 Eur per parÄ mokant 15 dienų į priekį nereiÅ¡kia, jog Å¡alys susitarė tokį nuomos mokestį mokėti tik tada, kai bute gyvens atsakovo darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, nebeturėdamas poreikio vykdyti nuomos sutarties, į ieÅ¡kovę dėl jos nutraukimo nesikreipė. TÄ iÅ¡ esmės pripažino ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad Å¡i nuomos sutartis atsakovui nebuvo prioritetinė, ji galėjo tiesiog pasimesti dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, nes administruoti sutartis idealiai yra sunku, į sutartį atsakovas neįsigilino, nes daug darbų.

Teismas nesutinka ir su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai naudojosi situacija, nebendradarbiavo, galimai buvo perleidusi butÄ kitam nuomininkui ir tokia situacija jai buvo patogi, be to, neinicijavo derybų. Teismas primena, kad pats bendradarbiavimo terminas reiÅ¡kia, jog procese privalo dalyvauti abi Å¡alys, o atsakovo siekis perkelti visÄ atsakomybę ieÅ¡kovei, kuomet pats teismo posėdyje pripažino, jog sutartis nebuvo prioritetinė, galėjo pasimesti dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, į sutartį atsakovas neįsigilino, nes daug darbų, nėra nei sÄ Å¾ininga, nei teisinga.

Teismas daro vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ â€“ jei atsakovas, pasikeitus darbo planavimo ir organizacinėms aplinkybėms, neturėjo tikslo po kurio laiko toliau vykdyti sutarties, jo pareiga buvo apie tai informuoti ieÅ¡kovę ir inicijuoti derybas, nes tai buvo iÅ¡imtinai atsakovo interesas. Kad atsakovo įmonėje prasidėjo reorganizacija, Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, iÅ¡ esmės Å¡ios situacijos nekeičia ir teismo iÅ¡vados negali įtakoti. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., kuris numato sutarties Å¡alių pareigÄ vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, be to, vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

Teismas mano, kad Å¡ioje byloje yra nustatyta, jog atsakovas pažeidė sutarties vykdymo sÄ lygas taip pat bendradarbiavimo pareigÄ ir pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas byloje nurodo, jog teismui įvertinus jo veiksmus kaip sutarties pažeidimÄ , taikytinos CK 6.212 str. 1 d. įtvirtintos sÄ lygos, leidžiančios konstatuoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes. Pažymėtina, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Kaip nurodo pats atsakovas, kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai kaip aplinkybių nebuvimas sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti, dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti, Å¡alis tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio, nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Pasak atsakovo, teismas turėtų atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtÄ ekstremaliÄ situacijÄ bei įvestÄ karantinÄ ir dėl jo taikytus apribojimus, kurie patvirtina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, todėl vien dėl Å¡ios priežasties atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės nenugalimos jėgos pagrindu.

Teismas pažymi, kad tarp Å¡alių sutartis buvo sudaryta 2020 m. birželio 21 d., taigi, jau 3 mėnesius Å¡alyje galiojus karantinui, kuris paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., todėl vien Å¡iuo aspektu atsakovo motyvai dėl nenugalimos jėgos aplinkybių taikymo yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir sutrikus atsakovo veiklai dėl karantino, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo ir/ar pakeitimo. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl tik nuo jo paties priklausančių aplinkybių su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį administravo nepakankamai rÅ«pestingai, buvo aplaidus, neinformavo ieÅ¡kovės ir nebendradarbiavo su ja dėl sutarties nutraukimo, todėl yra atsakingas už pagal nuomos sutartį susidariusiÄ skolÄ .

Tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3080 Eur skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistina ir 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3080 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2021-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 87 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB Energus, į. k. 302571367, 3080 Eur skolÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3080 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė