289bf9de-b8c8-4e9d-ab8d-ded94995c862 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-819-865/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02045-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Ritai Dainelienei,

dalyvaujant pareiškėjo S. P. atstovui advokatės padėjėjui Pauliui Hibner,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus atstovėms Karinai Nakumkinaitei ir Giedrei Baranauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021 panaikinimo,

n u s t a t ė :

S. P. Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimu, kai protokolas nesuraÅ¡omas, administracinio nusengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalį (toliau – ANK) dėl to, kad: Insitucija, iÅ¡nagrinėjusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) savininko 2021-06-16 praÅ¡ymÄ ir įvertinusi Namo bendrosios nuosavybės valdytojo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) valdybos pirmininko S. P. 2021-08-19 el. paÅ¡tu pateiktus duomenis, nustatė ir 2021-10-11 raÅ¡tu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trÅ«kumus.

Taip pat Institucija iÅ¡nagrinėjusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko 2021-03-30 praÅ¡ymÄ dėl Bendrijos pirmininko veiklos galimų trÅ«kumų 2021-06-15 raÅ¡tu teikė įpareigojimus Bendrijos pirmininkui. Institucija įvertinusi 2021-06-30 raÅ¡te advokato K. Pėdnyčios ir partnerių kontoros, veikiančios pagal 2019-10-28 Teisinių paslaugų sutartį su Bendrija, pateiktus duomenis, nustatė ir Institucija 2021-10-18 raÅ¡tu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trÅ«kumus, kurie buvo apibendrinti kartu su Institucijos 2021-10-11 raÅ¡te nustatytais Bendrijos pirmininko veiklos trÅ«kumais: dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte,14 straipsnio 4 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 1 dalyje, nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Å iais veiksmais Bendrijos pirmininkas S. P. savo veikloje nesivadovaudamas teisės aktų reikalavimais, nevykdė ir/ar netinkamai vykdė jam priskirtas pareigas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

Nutarimu S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

S. P. atstovė advokatė E. Bakienė pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. P. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad iÅ¡ esmės buvo pažeista S. P. teisė į gynybÄ , nes jame nurodyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė, o nutarimas priimtas pažeidus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini)tarp Å¡lamÅ¡to („Junk“) pastebėjo, kad 2021 m. spalio 21 d. į Å¡iÄ elektroninio paÅ¡to paskyrÄ buvo gautas skundžiamas nutarimas. Susipažinus su nutarimu S. P. sužinojo, kad Institucija jam skyrė nuobaudÄ , nors apie vykstančiÄ administracinio nusižengimo teisenÄ Institucija jo net nebuvo informavusi, į nutarimo suraÅ¡ymÄ nepakvietė. Institucija neinformavusi S. P. apie jo atžvilgiu vykdomÄ teisenÄ , Å¡iurkščiai pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir konstitucinę teisę į gynybÄ . S. P. apie jo atžvilgiu vykdytÄ administracinio nusižengimo teisenÄ sužinojo tik gavęs nutarimÄ , todėl nebÅ«damas informuotas apie jÄ , negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų/įrodymų, pagrindžiančių jo nekaltumÄ .

Nutarimo grafoje „pažeidimo esmė“ nurodoma, kad Institucija iÅ¡nagrinėjusi tam tikrus dokumentus, kurių tik dalies turinį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali numanyti, nes juos galimai matė, kol buvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tačiau didžiosios dalies dokumentų turinys jam nėra žinomas, nustatė tam tikrus teisės pažeidimus Bendrijos įstatymo pagrindu. IÅ¡ nutarimo neinformatyvios apraÅ¡omosios dalies matosi, kad Institucija nustatė net 6 teisės pažeidimus, tačiau pastarieji nutarime nedetalizuojami, tik abstrakčiai nurodomos tariamai pažeistos teisės normos. S. P. ne tik, kad nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus apie tirtus tariamus pažeidimus, bet net nesudaryta galimybė motyvuotai skųsti nutarimÄ â€“ iÅ¡ jo apraÅ¡omosios dalies nesimato/neaiÅ¡ku už kokius konkrečiai faktinius veiksmus ar neveikimÄ yra taikoma atsakomybė. Taigi Institucija ne tik apribojo S. P. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir teisę į gynybÄ , bet ir taip surašė nutarimÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų jo motyvuotai skųsti – nutarimas neatitinka ANK keliamų reikalavimų. Nutarime nedetalizuojamos faktinės aplinkybės (faktinis nutarimo suraÅ¡ymo pagrindas), t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimas ar neveikimas, kurį Institucija įvertino prieÅ¡ingu teisei. Atsižvelgiant, kad nutarime neatskleistos faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali motyvuotai paaiÅ¡kinti, kiekvieno jam inkriminuojamo tariamo pažeidimo.

Iš nutarimo matosi, kad S. P. inkriminuoti šie teisės pažeidimai:

1) reikalavimo teikti informacijÄ patalpų savininkams nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalis) – kol administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo Bendrijos pirmininku, tol visiems interesantams, teisės aktų nustatyta tvarka buvo teikiama informacija. Pastebėtina, kad daugiabučiame name, kuriame yra Bendrija, patalpų savininke yra itin konfliktiÅ¡kai nusiteikusi gyventoja, kuriai suteikus jÄ dominančiÄ informacijÄ , ji sÄ moningai ir toliau inicijuodavo konfliktines situacijas. S. P. turi įtarimÄ , kad Å¡is Institucijos nustatytas tariamas pažeidimas susijęs su minėta gyventoja, tačiau konkrečiai paaiÅ¡kinti/pateikti konkretaus įrodymo negali, nes iÅ¡ nutarimo nesimato, kokia konkrečiai faktinė situacija buvo nagrinėta;

2) reikalavimo teikti informacijÄ savivaldybės vykdomajai institucija nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto) – S. P. nuosekliai teikė informacijÄ Institucijai, todėl jam net hipotetiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl nutarime nurodomas Å¡is pažeidimas;

3) reikalavimo savo veikloje vadovautis Bendrijos įstatymas ir Bendrijos įstatais nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies) – S. P. vykdydamas Bendrijos pirmininko pareigos vadovavosi minėtais teisės aktais, todėl jo įsitikinimu, tokio pobūdžio pažeidimo atlikti negalėjo;

4) reikalavimo patalpų savininkus jų praÅ¡ymu įraÅ¡yti į Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktas) – S. P. kadencijos metu, asmenys, atitikę teisės aktų keliamus reikalavimus ir pageidavę tapti Bendrijos nariais, buvo įtraukti į Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä ;

5) reikalavimo tvarkyti namo apraÅ¡Ä nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 14 straipnsio 6 dalies 8 puntkas) – kaip minėta, S. P., vykdydamas Bendrijos pirmininko pareigas vadovavosi, jo veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, visa privaloma dokumentacija buvo rengiama/atnaujinama;

6) reikalavimo Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo, pasibaigus kadencijai nesilaikymas (Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies) – nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebėra Bendrijos pirmininku, apribota jo galimybė disponuoti tam tikra informacija, tačiau jo žiniomis, revizorius Bendrijoje buvo skiriamas/renkamas teisės aktų nustatyta tvarka, o dėl COVID - 19 panedmijos paskelbto karantino ir taikomų ribojimų buvo apribota galimybė vykdyti visuotinius Bendrijos narių susirinkimus.

Taigi, dėl apribotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybÄ ir vėlyvo nutarimo pastebėjimo, S. P. motyvuotai negali atsikirsti į minėtus tariamus nusižengimus, tačiau, jeigu administracinio nusižengimo teisena nebus nutraukta, susipažinus su teisenos medžiaga, iÅ¡siaiÅ¡kinus konkrečius faktinius veiksmus/neveikimÄ , S. P. galės pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus/įrodymus.

Skunde taip pat nurodoma, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nė ne tik nesiėmė priemonių, siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti veikos aplinkybes, tačiau net sudarė sÄ lygas, kad nebÅ«tų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės – eliminavo S. P. iÅ¡ proceso. Institucijos pareigÅ«nė ignoravo administracinių nusižengimų teisenos paskirtį.

Taigi, neatlikus iÅ¡samaus ir objektyvaus tyrimo, Å¡iukščiai pažeidus teisingo proceso principÄ , priimtas nutarimas nesuderinamas su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi, todėl negali bÅ«ti teisėtas.

Institucija atsiliepimu į S. P. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal pareiškėjo Institucijai pateiktus duomenis, S. P. iš Bendrijos valdybos pirmininko pareigų atsistatydino nuo (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis naujas Bendrijos valdybos pirmininkas buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime (duomenys JAR įregistruoti 2021 m. spalio 4 d.).

Raštas, kad pradedama administracinė teisena S. P. atžviglgiu, pareiškėjui ir naujai išrinktam Bendrijos valdybos pirmininkui buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), nes šiuo el. pašto adresu vyko susirašinėjimas su S. P. net ir po jo atsistatydinimo.

RaÅ¡te buvo nurodyta, kad dėl nepalankios epideminės COVID-19 situacijos Å¡alyje pareiÅ¡kėjas kviečiamas 2021 m. spalio 20 d. 10.00 val. administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du. Taip pat RaÅ¡te buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas gali Institucijai pateikti praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas buvo praÅ¡omas iki 2021 m. spalio 19 d. informuoti InstitucijÄ apie galimybę protokolÄ suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du arba iki nurodytos datos pateikti praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. RaÅ¡te nurodyta, kad iki nurodytos datos nepateikus praÅ¡ymo, neinformavus apie galimybę administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, administracinio nusižengimo protokolas bus suraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

Pažymėtina ir tai, kad Institucija turėjo teisę suraÅ¡yti nutarimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktu. ANK 589 straipsnio 82 punkte, inter alia, nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ dėl ANK 349 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybių administracijos.

Atsakant į skundo pastebėjimus, kad neva pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs RaÅ¡to, kuriame jis buvo kviečiamas 2021 m. spalio 20 d. 10 val. administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du, atkreipiame dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas jau po jo atsistatydinimo nuo 2021 m. liepos 1 d. teikė informacijÄ Institucijai 2021 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ Bendrijos el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Be to, 2021 m. rugpjūčio 16 d. pokalbio telefonu metu pareiÅ¡kėjo paklausus, kokiu el. paÅ¡tu jam siųsti Institucijos raÅ¡tus, jis patikino, kad Bendrijos el. paÅ¡tu toliau naudosis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje dar 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo registruotas PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymas. Dėl Å¡ių nurodytų priežasčių buvo laikoma, kad PareiÅ¡kėjas ir toliau naudojasi Bendrijos el. paÅ¡tu ir RaÅ¡tÄ gavo.

Pažymėtina ir tai, kad Nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 20 d., pareiÅ¡kėjui buvo skambinta telefonu, nurodytu JAR, kuriuo su pareiÅ¡kėju buvo bendrauta nagrinėjant Namo gyventojų praÅ¡ymus, penkis kartus iÅ¡ Intitucijos Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar PareiÅ¡kėjas dalyvaus administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡yme, tačiau PareiÅ¡kėjas į skambučius neatsiliepė. Kadangi JAR duomenimis Bendrijos naujai iÅ¡rinkto vadovo telefono numeris yra kitas, negu pareiÅ¡kėjo, manytina, kad pareiÅ¡kėjas juo naudojasi iki Å¡iol.

Buvo nustatyti šie pareiškėjo veiklos trūkumai:

1. Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimo teikti informacijÄ patalpų savininkams nesilaikymas. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu, visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo. Pagal Bendrijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį sprendimus dėl sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo priima visų to namo, kuriame įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma.

Insitucija įvertinusi pateiktÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas, kuomet buvo į jį buvo kreiptasi paaiÅ¡kinti, kas priėmė Bendrijoje sprendimÄ dėl sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ymo, informacijos nepateikė, vertino, kad pareiÅ¡kėjas, neteikdamas informacijos bei sprendimo, kuriuo buvo pavesta Bendrijos Å«kinės veiklos organizavimo paslaugas pavesti teikti MB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimų;

2. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto reikalavimo teikti informacijÄ savivaldybės vykdomajai institucijai nesilaikymo. PareiÅ¡kėjas neįvykdė Institucijos 2021 m. birželio 15 d. raÅ¡to įpareigojimo informuoti InstitucijÄ ir pareiÅ¡kėjÄ , kiek pareiÅ¡kėjas turi sukauptų nepanaudotų lėšų.

Pateiktame 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡te buvo pateikta informacija, kad Å¡i informacija (apie sukauptas nepanaudotas lėšas) buvo pateikta pareiÅ¡kėjui 2021 m. kovo 29 d. el. laiÅ¡ke. Institucija susipažinusi su 2021 m. kovo 29 d. el. laiÅ¡ke pateikta informacija, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas informuotas, kad nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario 28 d. priskaičiuota 146,90 Eur, gauta 123,30 Eur, tačiau asmeniui nenurodyta „sukauptų nepanaudotų lėšų“ suma. Kitaip tariant, nebuvo pateikta ta informacija, kurios asmuo konkrečiai prašė – kokia yra sukauptų, bet nepanaudotų lėšų suma. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimo teikti informacijÄ patalpų savininkams ir Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto reikalavimo teikti informacijÄ savivaldybės vykdomajai institucijai;

3. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimo savo veikloje vadovautis Bendrijos įstatymo, Bendrijos įstatais nesilaikymo. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų 2 punktu, nuo 2018 m. sausio 1 d. Vilniaus mieste taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Rinkliavos apskaičiavimÄ , apskaitÄ , surinkimo kontrolę ir nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavesta vykdyti savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.

Institucijai buvo neaiÅ¡ku, kodėl pagal pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ už 2021 m. gegužės mėn. (toliau – mokėjimo nurodymas) Bendrija apskaičiuoja mokestį „buitinių atliekų iÅ¡vežimas ir konteinerio nuoma“ (įkainis 0,01 Eur/ kv. m). Pažymėtina, kad bet kokiu atveju įmokos pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ turi bÅ«ti tvirtinamos Bendrijos visuotiniame susirinkime, o priimtus sprendimus patalpų savininkas pagal Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktÄ gali apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis pirmiau nurodytu, buvo vertinama, kad mokestis „buitinių atliekų iÅ¡vežimas ir konteinerio nuoma“, įsigaliojus Vilniaus mieste rinkliavai už atliekų tvarkymÄ , neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas. Institucija darė iÅ¡vadÄ , kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiÅ¡kėjas) nesilaikė Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimo savo veikloje vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais;

4. dėl Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimo patalpų savininkus jų praÅ¡ymu įraÅ¡yti į Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä nesilaikymo. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktu, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę įstoti į bendrijÄ . Pagal Bendrijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bendrijos įstatuose turi bÅ«ti nurodyta butų ir kitų patalpų savininkų įstojimo į bendrijÄ ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos tvarka ir sÄ lygos. Bendrijos įstatų 14.3 papunktyje nurodyta, kad „BendrijÄ Ä¯stojama ir iÅ¡ jos iÅ¡stojama asmens praÅ¡ymu ir kitais Å¡iuose teisės įstatuose nurodytais pagrindais ir sÄ lygomis“. Pagal Bendrijos įstatų 14.3.1 papunktį „asmuo, nuosavybės teise valdantis butÄ ir/ar kitÄ patalpÄ , esančius Pastate, tampa Bendrijos nariu nuo praÅ¡ymo įstoti į BendrijÄ Ä¯teikimo Bendrijos valdymo organui dienos. Narystė įforminama, įraÅ¡ant asmenį į Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä â€œ.

Pagal advokato K. Pėdnyčios ir partnerių kontoros Institucijai pateiktÄ informacijÄ Bendrijos nario stojimo mokestis nustatytas 2016 m. birželio 1 d. visuotiniame narių susirinkime. Ä®statyme ir Bendrijos įstatuose nėra nustatyta, kad dėl stojimo i bendrijÄ reikalinga sumokėti stojamÄ jį mokestį, todėl Institucijai neaiÅ¡ku, kodėl klausimas dėl 200 Eur dydžio stojamojo mokesčio tvirtinimo buvo teikiamas svarstyti visuotiniam susirinkimui. Manytina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiÅ¡kėjas), netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įstoti į BendrijÄ , nesilaikė Bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir Bendrijos įstatų 14.3.1 papunkčio reikalavimų;

5. dėl Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkto reikalavimo tvarkyti Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä nesilaikymo. Vadovaujantis Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkto reikalavimais, bendrijos pirmininkas yra atsakingas už ApraÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ . Namo ApraÅ¡as turi atitikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. D1-549 patvirtintos Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o tipinės (pavyzdinės) formos (toliau – ApraÅ¡o pavyzdinė forma) reikalavimus. Mokesčiai patalpų savininkams už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ turėtų bÅ«ti paskirstomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 7 dalį (butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui) arba taip, kaip nurodyta ApraÅ¡e bendrojo naudojimo objektų sÄ sajos su patalpų savininkais.

Institucija susipažinusi su advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros pateiktu (2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tas reg. Nr. A50-20088/21) Institucijai Namo ApraÅ¡u, nustatė, kad ApraÅ¡as parengtas ne pagal ApraÅ¡o pavyzdinės formos reikalavimus, pavyzdžiui, nėra duomenų apie Namo bendrojo naudojimo objektų sÄ sajas su patalpų savininkais. Pagal tai, kas pirmiau nurodyta, laikytina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiÅ¡kėjas) nesilaikė Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalies 8 punktu sudaryti ir tvarkyti Namo ApraÅ¡Ä ;

6. dėl Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo, pasibaigus jo kadencijai) nesilaikymo. Pagal Bendrijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracijai priskirta vykdyti vieÅ¡Ä jÄ bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Tuo tarpu Bendrijos veiklos vidaus kontrole vykdo Bendrijos revizijos komisija. Pagal Bendrijos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus Bendrijos revizijos komisija (revizorius) tikrina bendrijos Å«kinę finansinę veiklÄ , finansiniams metams pasibaigus, atlieka bendrijos Å«kinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimÄ (auditÄ ), jas vertina ir i savo iÅ¡vadas pateikia bendrijos pirmininkui (valdybai) ir visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui). Pagal Bendrijos įstatų 21.1 papunktį „Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti iÅ¡renkamas revizorius“.

PareiÅ¡kėja (L. Ž.) praÅ¡yme nurodė, kad revizorius nėra iÅ¡rinktas. Pagal PareiÅ¡kėjo Institucijai pateiktÄ 2016 m. birželio 1 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolÄ , jame buvo iÅ¡rinktas Bendrijos revizorius, tačiau įvertinus tai, kad pagal Bendrijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį revizorius renkamas ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui, į laikytina, kad Bendrijos revizoriaus kadencija yra galimai pasibaigusi. Kadangi pagal JAR duomenis pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡rinktas eiti pareigas 2019 m. sausio 23 d. visuotiniame narių susirinkime (duomenys JAR įregistruoti 2019 m. rugsėjo 26 d.), laikytina, kad PareiÅ¡kėjas neÅ¡aukdamas visuotinio susirinkimo dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo (pasibaigus jo kadencijai), nesilaikė Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo. Taigi, Bendrijos įstatymo vertino, kad kadangi bendrijos pirmininkas (t. y. tuo metu pareiÅ¡kėjas) pagal Bendrijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakingas už visuotinio susirinkimo Å¡aukimÄ , o Bendrijos revizoriaus kadencija galimai pasibaigusi, vertintina, kad buvęs Bendrijos pirmininkas (pareiÅ¡kėjas) nesilaikė Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo.

Apibendrinus pareiÅ¡kėjas savo veikloje nesivadovaudamas teisės aktų reikalavimais, nevykdė ir (ar) netinkamai vykdė jam priskirtas pareigas ir padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai

S. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus, bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis, o to padaryta, nagrinėjamu atveju, nebuvo.

Teismas, susipažinęs su Institucijos nutarimo turiniu, mano, jog Institucijos nutarimas savo forma ir turiniu yra ydingas, nes jame nurodytos (ar nenurodytos) tam tikros aplinkybės neatitinka administracinio nusižengimo nutarimui keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad Å¡iame procesiniame dokumente turi bÅ«ti nustatytos aiÅ¡kios, konkrečios ir administracinio nusižengimo dispozicijÄ atitinkančios pažeidimo aplinkybės, kadangi toks dokumentas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas, yra esminis, todėl jam įstatymo yra keliami griežti turinio reikalavimai. Be to, viena iÅ¡ kaltinamo nusižengimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Visų pirma, nutarime S. P. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laikas yra neaiÅ¡kus. Nutarimo skiltyje „nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas“ nurodytas laikas 2021 m. kovo 30 d. 00.00 val., tačiau iÅ¡ nutarimo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku su kokiais pareiÅ¡kėjo veiksmais Å¡is laikas yra siejamas. „Pažeidimo esmėje“ yra įvardintos raÅ¡tų priėmimo datos, taip pat nrudodyta, kad Insititucija 2021 m. spalio 11 d. raÅ¡tu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trÅ«kumus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nusižengimo esmę ir iÅ¡ nutarime nurodytų aplinkybių matyti, kad S. P. inkriminuojamas nusižengimas yra trunkamojo pobÅ«džio. Nustatant trunkamosios nusikalstamos veikos padarymo laikÄ svarbu tai, kad Å¡iuo laiku pripažįstamas visas laikas, kai asmuo darė ANK numatytÄ veikÄ . Vadinasi, Insitucija priimdama nutarimÄ turi konkrečiai nustatyti administracinėn atsakomyben traukiamo asmens veikos (veikimo/neveikimo) laikotarpį. Kaip minėta, Å¡iuo atveju neaiÅ¡kus S. P. veikos laikotarpis ir kodėl bÅ«tent 2021 m. kovo 30 d. 00.00 val. siejama su pareiÅ¡kėjo nusižengimo padarymo laiku.

S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn iš viso už 6 teisės pažeidimus, numatytus Bendrijos įstatytme, tačiau nutarime iš esmės yra nurodytos tik teisės akto nuostatos bei abstrankčiai nurodyta, kad Institucija 2021 m. spalio 11 d. raštu konstatavo Bendrijos pirmininko veiklos trūkumus, tačiau trūkumai nutarime nėra detalizuoti. Kitaip tariant, iš priimto nutarimo turinio nėra aišku, kokiais konkrečiais veiksmais S. P., kaip Bendrijos pirmininkas, pažeidė jam inkriminuotus Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje, 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte,14 straipsnio 4 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 1 dalyje, nustatytus reikalavimus.

Nutarime nurodytas tik S. P. veiksmų teisinis vertinimas, tačiau nenurodytos faktinės aplinkybės – nutarime nedetalizuota kokios konkrečiai informacijos ir kam neteikė S. P. (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta pareiga), taip pat nedalizuota kokių konkrečiai teisės aktų nesilaikė S. P. savo veikloje, kaip tai pasireiÅ¡kė (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo palpų savininkus jų praÅ¡ymu įraÅ¡yti į Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä pažeidimo turinys (Bendrijos įstatytmo 21 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo tvarkyti namo bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä pažeidimo turnys (Bendrijos įstatytmo 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte numatyta pareiga), nedetalizuojamas reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl revizoriaus iÅ¡rinkimo turinys.

Taigi, teismo nuomone, tik Bendrijos įstatyme nurodytų reikalavimų pacitacitavimas nutarime, nenurodant kokiais konkrečiais veiksmais įstatyme nustatytos pareigos buvo pažeistos, pažeidžia pareiškėjo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Pažymėtina, kad S. P. inkriminuotų teisės pažeidimų faktinės aplinkybės buvo nurodytos tik pačiame Institucijos atsiliepime. Toks administracinėn traukiamo asmens veiksmų detalizavimas minėtame procesiniame dokumente, o ne priimto nutarimo turinyje, teismo vertinimu yra ydingas, kadangi administracinės bylos nagrinėjimo ribos yra nustatomos remiantis ne atsiliepime nurodytomis aplinkybės, o vadovaujantis priimtu nutarimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nenurodyti ne visi pareiškėjui inkriminuoti teisės pažeidimai – nenurodyta Bendrijos įstatytmo 11 straipsnio 1 dalis, kuris minimas nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neinformatyvus ir neaiškus.

Pažymėtina, kad S. P. patrauktas atsakomybėn už informacijos nesuteikimÄ bendrijos nariui, o ne informacijos nesuteikimÄ Institucijai (už tai atsakomybė numatyta ANK 505 straipsnyje), visgi nusižengimo esmėje jis kaltinamas ir už tai, kad nevykdė Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte nustatytos pareigos, nes kaip Bendrijos pirmininkas bÅ«damas atsakingas už duomenų pateikimÄ savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip Bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymÄ priskirtas funkcijas, tačiau nutarime nenurodyta, kokiÄ informacijÄ ir kokius patvirtinančių dokumentus bei iki kada S. P. turėjo pateikti. Teismas bylÄ nagrinėja kaltinimo ribose, o pagal suformuluoto kaltinimo apimtį sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Å iuo atveju iÅ¡ nutarime nurodytų aplinkybių, teismas vertina, kad taip pat nėra tiksli nusižengimo kvalifikacija pagal nurodomos faktines aplinkybes ir atitinkančios teisės normos sudėtį.

Pažymėtina ir tai, kad Institucija, siekdama objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir siekdama priimti teisėtÄ nutarimÄ , privalo imtis aktyvių veiksmų siekiant nusatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, užtikrinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis ANK numatytomis teisėmis ir pareigomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Insitucija dalį procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjui siuntė Bendrijos el. paÅ¡tu S. P. jau nebeesant Bendrijos pirmininku, tik nutarimas buvo iÅ¡siųstas į pareiÅ¡kėjo asmeninį el. paÅ¡tÄ . ANK 573 straipsnyje yra numatyta galimybė siųsti procesinius dokumentus ir Å¡aukimus el. paÅ¡tu, tačiau Institucija, žinoma pasikeitusias aplinkybes, privalėjo į tai atsižvelgti ir procesinius dokumentus siųsti pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu arba asmens elektroninio paÅ¡to adresu nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Taip pat iÅ¡ Institucijos pateikto atsliepimo matyti, kad pačiai Institucijai tiriant galimo administracinio nusižengimo aplinkybes, kilo daug neaiÅ¡kumų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nebuvo imtasi veiksmų neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti. Tai iÅ¡ dalies pripažino ir Institucija pateiktame atsiliepime. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Insitucija priimdama nutarimÄ vadovavosi ne teisės aktuose nustatytais reikalavimais, o subjektyviomis prielaidomis konstatuojant ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktÄ .

Teismo nuomone, įvertinus visas aptartas aplinkybes, Institucija, priimdama nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisė į gynybÄ .

ANK nuostatos numato, jog institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, savo iÅ¡vadas pagrįsti iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju – teismui. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju institucija nebuvo pakankamai objektyvi, byloje neiÅ¡tirti visi bÅ«tini nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikÅ¡mės turintys duomenys ir kitos įrodinėtinos aplinkybės, nėra aiÅ¡kiai nurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties elementai. Asmens nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti ne kas nors kitas, o bylÄ inicijavusi ir nutarimÄ priėmusi institucija, todėl Å¡iuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimÄ ar abejonių nepanaikinimÄ tenka pačiai institucijai.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paminėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismo vertinimu, tik atlikus nurodytus veiksmus ir iÅ¡tyrus joje nurodytas aplinkybes bus galima priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, gali bÅ«ti pažeistos asmens teisės į gynybÄ .

Atsižvelgus į tai, kad atitinkamas sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, taip pat į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo S. P. atstovės advokatės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR-N-14854-2021 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Irma Randakevičienė