289b5bc3-4a4a-4f14-8a3d-29fa11b954ac · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-652-402/2014Proceso Nr. 3-61-3-00483-2013-4                               Procesinio sprendimo kategorija 11.12.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, K.

M. ir trečiojo suinteresuoto asmens R. J. atstovui B. M. , atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Neringai Å eÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. A. K., R. J. , D. V. , V. J. , V. V. , V. V. , R. V. , L. B. , dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo K. M. atstovas B.

M. , kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1. panaikinti atsakovės 2013 m. kovo 22 d. įsakymÄ Nr.8VÄ®-(14.8.8)-l13;

2. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005-02-17 įsakymÄ Nr.02-01-1092 „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kauno mieste";

3. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-11-23 įsakymÄ Nr. 02-018995 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymo Nr. 01-6627 dalinio pakeitimo, 1996-12-20 sprendimo Nr. 978 pripažinimo netekusiu galios ir dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune";

4. panaikinti Kauno apskrities 2000-11-23 sprendimÄ Nr. 2859 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste J. R. , Boleslovo";

5. panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymÄ Nr. 01-6627 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

6. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-12-02 sprendimÄ Nr. 978 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo J. R. ";

7. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-07-26 įsakymÄ Nr.01-3883 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

8. panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 sprendimÄ Nr. 742 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo R. Å . ";

9. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5407 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 įsakymo Nr. 01-3883 ir sprendimo Nr. 743 pakeitimo";

10. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-03-17 įsakymÄ Nr. 02-01-2205 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

11. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2000-03-17 Nr. 2483 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste G. V. ";

12. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2482 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste R. V. ";

13. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2481 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V. V. ";

14. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5409 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

15. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2004-06-28 Nr.5028 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V. J. ";

16. palikti galioti sprendimÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-14.8.94.)-3751".PareiÅ¡kėjo atstovas patikslintame skunde (1t. b.l. 178-184) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ tik po to, kai 2012 m. gegužės 2 d. teismas nustatė juridinį ginčo sklypų valdymo nuosavybės teise faktÄ . PareiÅ¡kėjas, tikėdamasis palankaus Kauno apygardos teismo sprendimo dėl juridinio fakto nustatymo, 2012-04-24 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės sprendimus atkurti nuosavybės teises į ginčo sklypus tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kartu praÅ¡ydamas teismo iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti Å¡ių sprendimų originalus arba patvirtintas kopijas, kurių pareiÅ¡kėjas gauti negali.

Kadangi pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra gavęs Å¡ių aktų, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs termino juos apskųsti, nes skundas teismui turi bÅ«ti pateikiamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. PareiÅ¡kėjas 2012-05-14 ir 2012-06-21 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyrių dėl nuosavybės atkÅ«rimo K. T. . Atsakovė 2012-07-24 sprendimu atsakė, kad kliūčių nėra ir nurodė kompensacijos dydį. 2012-08-16 pareiÅ¡kėjas gavo atsakovės kasacinį skundÄ , iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas suprato, kad net ir turėdamas teismo nustatytÄ juridinį faktÄ , realiai negalės atkurti savo nuosavybės teisių, kol galios nuosavybės teisių atkÅ«rimas į ginčo sklypus tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omi panaikinti atsakovės sprendimai atkurti nuosavybės teises į ginčo sklypus tretiesiems suinteresuotiems asmenims pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, nes tokio reikalavimo tenkinimas sukeltų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui - jis galėtų atkurti nuosavybės teises į savo turtÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad K. T. pilnai sumokėjo visas sutartimis sutartas sumas, už žemės sklypus, bÅ«tent B. D. , J. V. ir S. K. . Buvo atsiskaityta su buvusiais savininkais ir tai patvirtina pinigų gavimo pakvitavimai, vekseliai.

LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokie dokumentai yra pateikiami norint atkurti nuosavybę, juose nėra nurodytas žemės iÅ¡skirstymo viensėdžiais planas. Mano, kad tretieji suinteresuotieji asmenys privalėjo kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir tik teismo sprendimu jiems galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nuosavybė. Minėti ginčo sklypai dabar patenka į Kauno miesto esančiÄ KleboniÅ¡kio parko teritorijÄ , iÅ¡skyrus nedidelę sklypų Nr. 95 ir Nr. 96 dalį.

K. T. buvo pateikusi visus praÅ¡omus žemėtvarkos dokumentus, įskaitant ir archyvinę pažymÄ . Archyvinė pažyma buvo įstatymo numatytas dokumentas, kuriuo remiantis turėjo bÅ«ti sugražinti jos nupirkti sklypai iÅ¡ buvusių savininkų. Tuo metu trečiųjų asmenų pateikti dokumentai turėjo tokiÄ pačiÄ galiÄ , kaip ir K. T. nuosavybės įrodymai, todėl turėjo bÅ«ti laikomasi lygiateisiÅ¡kumo principų, nes tiek K. T. , tiek trečiųjų asmenų pateiktiems dokumentams buvo bÅ«tinas juridinio fakto nustatymas, todėl negalima tokios pačios įrodomosios galios dokumentų vertinti skirtingai.

Juo labiau, kad apie pretendentus į tÄ pačiÄ Å¾emę KleboniÅ¡kyje žemėtvarka žinojo. Centrinėje Lietuvos teritorijos dalyje galiojo Rusijos imperijos įstatymų sÄ vado X tomo toliau sÄ vado pirmoji dalis. Vienu žemės teisės Å¡altinių laikytina antroji knygÄ , kurioje kalbama apie nuosavybės teisių įgijimÄ ir įtvirtinimÄ Ä¯vairias nuosavybės rÅ«Å¡is, kitaip civilinis kodeksas. Todėl tai yra laikytina to meto teisės dokumentais kuriais rėmėsi K. T. . Galiojo ir Žemės reformos įstatymas, kurio pagrindu buvo skirstomos žemės, naujiems savininkams, nurodant visas vykdymo eigos detales.

PareiÅ¡kėjo turimi žemės pirkimo dokumentai, kurie sudaryti, laikantis formos, kuri galiojo sutarčių pasiraÅ¡ymo momentu t.y. Rusijos Imperijos sÄ vadu. Jose minimas daiktas sklypas, jo dydis, vieta, ir kaina, gretutinių sklypų savininkai, bei liudininkai. Taip pat teismui yra pateiktas dokumentas iÅ¡ Lietuvos valstybinio archyvo apie sudarytÄ sandorį tarp K. T. ir B. D. . 2011-03-23 gavus iÅ¡ Lietuvos centrinio archyvo žemės tvarkymo bylÄ (F 1250 Ap.2 B315) paaiÅ¡kėjo, kad užpirkimo sutartys buvo užvizuotos kaimo matininko Z.

Å . . Taip pat byloje (LCVA F 1250 ap. 2 B315) yra visų savininkų ir liudininkų parašų pavyzdžiai, kurie sutampa su turimų dokumentų (sutarčių, pinigų pakvitavimų, vekselių) paraÅ¡ais. Kauno archyvai yra nepilnai iÅ¡likę, todėl labai tikėtina, kad K. T. , taip pat trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės dokumentai aktai žuvo ir nebuvo sutvarkyti dėl prasidėjusios Lietuvos okupacijos, todėl tiek K. T. , tiek tretiesiems suinteresuotiems asmenims reikėjo nustatyti nuosavybės valdymo juridinį faktÄ .

K. T. nuosavybės valdymo faktÄ patvirtino 1943 m. vokiečių okupacijos metų K. T. praÅ¡ymas nuosavybės dokumentus iÅ¡duoti jos vardu, o tai reiÅ¡kia, kad nuosavybė jau buvo, tačiau dėl okupacijos dokumentai nebuvo iÅ¡duoti į rankas K. T. . Žemėtvarkos bylose (Nr. 4791 B. D. , Nr. 2914 J. V. , Nr. 1856 S. K. ) nėra LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 9 str. 1 d. reikalaujamų nuosavybės teisės į žemės sklypÄ patvirtinančių dokumentų.

Sklypų iÅ¡skirstymo viensėdžiais planas nėra priskirtas prie nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, o laikomas tik dokumentu, kuris gali bÅ«ti nuosavybės įrodymu, tačiau tam bÅ«tina nustatyti juridinį faktÄ . PrieÅ¡kariu galiojęs Žemės tvarkymo įstatymas (Vyr. žin. 1935, Nr. 494 154 str. 155 str.- nustatė sklypų iÅ¡skirstymo viensėdžiais projekto vykdymo ir įgyvendinimo tvarkÄ . Žemėtvarkos projektų planai buvo siunčiami vyriausiajam notarui arba hipotekos įstaigai, kuri įregistruodavo naujÄ jį valdymÄ .

Planai su registracijos pažymėjimų į žemės tvarkymo departamentÄ (plano kopija pasilikdavo notaro ar hipotekos įstaigoje), kuria braižykloje žemės savininkams buvo pagaminami dokumentai- žemės sklypų planai (projekto plano iÅ¡traukos). Pagaminus žemės sklypų planus, juos įteikdavo savininkams pasiraÅ¡ytinai (perdavimo dokumentai buvo atsiunčiami Žemės tvarkymo departamentui prijungti prie bylos, o orginalinė byla buvo perduodama į archyvÄ . Ginčo sklypų iÅ¡skirstymo viensėdžiais planas, pagal kurį atsakovė atkÅ«rė nuosavybės teises tretiesiems asmenims, net nėra patvirtintas ir nėra įregistruotas Žemės tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka, todėl tretieji asmenys privalėjo kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kad iki nacionalizacijos ginčo sklypus valdė nuosavybės teise.

Žemės tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintas ir neįregistruotas ginčo sklypų iÅ¡skirstymo viensėdžiais planas dabartiniame LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme yra nurodytas dokumentas, kuris gali bÅ«ti nuosavybės įrodymu, tačiau tam bÅ«tina nustatyti juridinį faktÄ . Agrarinės tarnybos ar archyvų iÅ¡duoti dokumentai, kuriuose teigiama, kad nuosavybės patvirtinančių dokumentų nėra, tačiau yra planas, negali bÅ«ti traktuojami, kaip pakankamais ir nereikalaujančiais, juridinio fakto nustatymo, kadangi planas yra nepatvirtintas notaro, nėra turto įregistravimo notarinėse knygose, kuris ir įtvirtina valdymÄ , nėra turto pirkimo ar gavimo aktų.

Nors minėti tretieji suinteresuotieji asmenys neturėjo galutinių aktų ir įrodymų, kad minėtas iÅ¡skirstymo sklypais planas buvo patvirtintas ir įregistruotas Žemės tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jiems buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo sklypus tik pagal įrodymus, kurie gali bÅ«ti nuosavybės įrodymais, net nenustačius nuosavybės valdymo juridinio fakto. K. T. , kuri pirmoji padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybę į minėtus sklypus 1991 m., buvo atsakovės diskriminuojama, nes K.

T. pateiktus dokumentus atsakovė nepagristai ir neteisėtai laikė turinčiais mažesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei iÅ¡skirstymo sklypais planas. Tiek K. T. , tiek trečiųjų asmenų pateikti įrodymai turėjo vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tiek K. T. , tiek tretieji asmenys privalėjo turimų dokumentų pagrindu nustatyti nuosavybės valdymo juridinį faktÄ . Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ (2t. b.l. 4-7) ir teismo posėdžio metu institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau tekste NŽT) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 22 d.

įsakymas Nr.8VÄ®-(14.8.2).-113 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ", kuriuo K. T. neatkuriamos nuosavybės teisės į jos pačios žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune, yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų" ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi bei atsižvelgiant į tai, kad pretendentė ir jos įpėdiniai nepateikė dokumentų, įrodančių, kad iki 1940 m. liepos 22 d. valdė žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti administracinius aktus ir sprendimus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į S. K. , J. V. ir B. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytas žemes, tačiau pareiÅ¡kėjas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti administracinius aktus ir sprendimus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į S. K. , J. V. ir B. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytas žemes, nes jų nuginčijimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių. Taip pat Å¡iais administraciniais sprendimais nėra pažeidžiamos jokios pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės ir laisvės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-18/2013 panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo K.

M. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad K. T. iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad „nuo juridinio fakto nustatymo pareiÅ¡kėjas įgijo subjektinę teisę reikalauti apginti jo teisę į ginčo sklypus", tačiau nutyli, kad Å¡iÄ teisę prarado įsiteisėjus Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarčiai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o „palikti galioti sprendimÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-14.8.94.)-3751".

PareiÅ¡kėjas 2012-06-22 ir 2012-06-26 praÅ¡ymais kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimus: kÄ turi atlikti pareiÅ¡kėjas, kad greičiau atgautų nuosavybę; ar yra galimybė atgauti sklypus buvusioje vietoje; pateikti detalų planÄ ir dokumentus, kuriuose yra K. T. sklypai; kur ir kada jie buvo įtraukti į parko teritorijÄ ; jei pareiÅ¡kėjas pasirenka laukti lygiaverčio sklypo Kauno mieste, kiek užtruktų toks laukimas iki sklypo atidavimo, kokioje eilės vietoje jis bÅ«tų; jei pareiÅ¡kėjas pasirenka kitÄ sklypÄ rajono teritorijoje, į kokiÄ eilę jis bÅ«tų įtrauktas ir kiek gali užtrukti iki sklypo atidavimo; kokia yra sklypų vertė, kuria valstybė kompensuoja pinigais; ar yra ribojimų atkuriamo ploto dydžiui.

Atsakymus į prašymus atsakovė pateikė 2012-07-24 raštu Nr. 8SD-(14.8.94.)-3751. Šiame rašte yra tik pateikta informacija į pareiškėjo rūpimus klausimus. Todėl mano, kad 2012-07-24 raštas Nr. 8SD-(14.8.94.)-3751, kurį pareiškėjas prašo palikti galioti, nesukėlė, nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes jis nėra valinis viešojo administravimo subjekto patvarkymas pareiškėjui, kuris būtų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti.

Todėl mano, kad Å¡ioje dalyje byla turėtų bÅ«ti nutraukta, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 1 p., nes ginčijamas raÅ¡tas nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens D. V. atstovė advokatė Jelena Koltakova atsiliepime į skundÄ (2t. b.l. 108-110) ir 2014-01-28 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 116, t.2), kad NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2013-03-22 įsakymas Nr. 8VÄ®-(14.8.2).-113 “Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ", kurio K.

T. neatkuriamos nuosavybės teisės į jos pačios žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune, yra pagrįstas ir teisingas, kadangi priimtas remiantis LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymu ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pretendentė K. T. nepateikė dokumentų, įrodančių, kad iki 1940 m. liepos 22 d. valdė žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune. K. T. iki žemės nacionalizavimo buvo sudariusi tik užpirkimo sutartys, kurios nuosavybės teisių į turtÄ nesukuria, įrodymų apie pilnÄ atsiskaitymÄ su buvusiais savininkais pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl užpirkimo sutarčių, bei laikantis sandorio sudarymo metu ir jo sudarymo vietoje galiojusių materialiosios teisės normų, nustatančių tokio sandorio galiojimo sÄ lygas, t. y. Rusijos imperijos Civilinių įstatymų sÄ vado X tomo 1 dalies 1679 – 1690 straipsniais, nustatytina, kad K. T. buvo pateikusi į bylÄ užpirkimo sutartis, todėl net ir visos pinigų sumos sumokėjimas nereikÅ¡tų, jog K. T. atsirado nuosavybės teisė į tose sutartyse nurodytus sklypus, nes tuo metu galiojantys įstatymai nuosavybės teisių atsiradimÄ siejo ne su pinigų sumokėjimu, bet su pirkimo akto sudarymu, be kurio nuosavybės teisės negalėjo atsirasti.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad K. T. pilnai sumokėjo visas sutartimis sutartas sumas būtent B. D. , J. V. ir S. K. . Pareiškėjas teigia, jog tai, kad buvo atsiskaityta su buvusiais savininkais ir tai patvirtina pinigų gavimo pakvitavimai, vekseliai. Tačiau teismui pareiškėjo pateikti pinigų gavimo pakvitavimai neįrodo, kad buvo pilnai atsiskaityta už perkamus žemės sklypus, o B. D. pasirašyti vekseliai rodo tik buvus jį skolingu K. T. . Yra priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kuriuo nenustatytas juridinis faktas, dėl pareiškėjos K.

T. įgytos subjektinės teisės ginti savo teisę į ginčo sklypus, todėl NŽT sprendimai dėl nuosavybės atkÅ«rimo buvusiems savininkams B. D. , J. V. , ir S. K. yra teisėti ir teisingi. NŽT Kauno miesto skyriaus 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-(14.8.94)-3751 yra tik atsakymas į paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ir pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl nėra pagrindo jį ir naikinti. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:1. panaikinti atsakovės 2013 m. kovo 22 d.

įsakymÄ Nr.8VÄ®-(14.8.8)-l13;

2. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005-02-17 įsakymÄ Nr.02-01-1092 „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kauno mieste";

3. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-11-23 įsakymÄ Nr. 02-018995 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymo Nr. 01-6627 dalinio pakeitimo, 1996-12-20 sprendimo Nr. 978 pripažinimo netekusiu galios ir dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune";

4. panaikinti Kauno apskrities 2000-11-23 sprendimÄ Nr. 2859 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste J. R. , Boleslovo";

5. panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymÄ Nr. 01-6627 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

6. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-12-02 sprendimÄ Nr. 978 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo J. R. ";

7. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-07-26 įsakymÄ Nr.01-3883 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

8. panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 sprendimÄ Nr. 742 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo R. Å . ";

9. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5407 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 įsakymo Nr. 01-3883 ir sprendimo Nr. 743 pakeitimo";

10. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-03-17 įsakymÄ Nr. 02-01-2205 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

11. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2000-03-17 Nr. 2483 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste G. V. ";

12. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2482 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste R. V. ";

13. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2481 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V. V. ";

14. panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5409 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste";

15. panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2004-06-28 Nr.5028 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V. J. ";

16. palikti galioti sprendimÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-14.8.94.)-3751". Dėl termino.Nagrinėjant byla teismo posėdžio metu buvo iÅ¡keltas klausimas dėl termino ginčyti administracinius aktus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į žemę tretiesiems asmenims.ABTÄ® 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė, arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 dalį, skundÄ dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyti kreipimosi į administracinį teismÄ terminai. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550/07). Laikytina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5–8/2006).ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, esktraordinarios. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (prijungta civilinė byla Nr. 2-1845-528/2012, Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20643-2010-8), tačiau jo pareiÅ¡kimas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimu buvo atmestas (I t., b. l. 86–90).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu (I t., b. l. 91–95) panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino – nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad K. T. , mirusi 1999 m. birželio 12 d., iki nacionalizacijos (1940 m. liepos 22 d.) nuosavybės teise Kauno apskrityje, Pažaislio valsčiuje, KleboniÅ¡kių kaime valdė: žemės sklypÄ Nr. 96, kurio plotas 0,263 ha, įsigytÄ iÅ¡ B.

D. , įvykdžius 1937 m. rugsėjo 5 d. užpirkimo sutartį, žemės sklypÄ Nr. 97, kurio plotas 0,133 ha, įsigytÄ iÅ¡ J. V. , įvykdžius 1938 m. liepos 17 d. užpirkimo sutartį; žemės sklypÄ Nr. 95, kurio plotas 0,166 ha, įsigytÄ iÅ¡ S. K. , įvykdžius 1938 m. liepos 17 d. užpirkimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužes 2 d. sprendimÄ ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ (2 tomas, b.l. 9-19).PareiÅ¡kėjo manymu, ginčyti administracinius aktus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į žemę tretiesiems asmenims jis termino nėra praleidęs, kadangi Å¡iuo klausimu yra jau pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-01-04 nutartyje Nr. AS492-9/2013 (b.l. 127-133, t.1).

Minima nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra panaikinta ir pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti iÅ¡ naujo.Kaip matyti iÅ¡ nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ nurodė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylose, su kuriomis susipažino civilinėje byloje: Nr. 4791 B. D. , Nr. 2914 J. V. ir Nr. 1859 S. K. nerado sprendimų, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės. Taip pat pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 24 d.

Tarnybos Kauno miesto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-(14.8.94.)4363, kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui pateikti sprendimus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į B. D. , J. V. ir S. K. iki nacionalizacijos turėtus žemės sklypus. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų iÅ¡dėstytas aplinkybes.Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ teismas iÅ¡sireikalavo ir prijungė prie nagrinėjamos bylos civilinę bylÄ Nr. 2-1845-528/2012 ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylas, taip pat, apžiÅ«rai teismo posėdžio metu buvo pateikti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylų originalai tikslu objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas byloje aplinkybes.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1845-528/2012 medžiagos matyti, kad B. D. , J. V. ir S. K. nuosavybės atkÅ«rimo bylos buvo pateiktos civilinėje byloje 2011-06-01 teismo posėdžio metu (civilinės bylos Nr. 2-1845-528/2012, 1t., b.l. 144), Å¡ios bylos grÄ Å¾intos 2012-01-05 (civilinės bylos Nr. 2-1845-528/2012, 2t., b.l. 190). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog tai tos pačios bylos, jos visa apimtimi buvo pateiktos nagrinėjant civilinę bylÄ , ir pateiktos jų pilnos kopijos nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ .

Bylų numeracija virÅ¡eliuose skiriasi, nes bylos buvo perdavinėjamos iÅ¡ vienos institucijos kitai, be to skyrėsi pagal metus, todėl ant bylų virÅ¡elių užraÅ¡yta po kelis numerius, tačiau tai yra tos pačios bylos ir kitų bylų atsakovas neturi. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas sutiko su atsakovu, patvirtino, jog tai tos pačios bylos, kurios buvo pateiktos ir nagrinėjant civilinę bylÄ . Dėl bylų numeracijos ir jų tÅ«rio byloje ginčo nekilo, nes kaip jau minėta buvo pateikti apžiÅ«rai ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylų originalai.

PareiÅ¡kėjas antru reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005-02-17 įsakymÄ Nr.02-01-1092 „Dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kauno mieste". IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ matyti kad Å¡is ginčijamas įsakymas yra byloje (B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 66 lapas).PareiÅ¡kėjas trečiu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-11-23 įsakymÄ Nr. 02-018995 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymo Nr. 01-6627 dalinio pakeitimo, 1996-12-20 sprendimo Nr. 978 pripažinimo netekusiu galios ir dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune".

Å is ginčijamas įsakymas taip pat pateiktas B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 33 lape.PareiÅ¡kėjas ketvirtu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities 2000-11-23 sprendimÄ Nr. 2859 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste J. R. , B.". Å is ginčijamas įsakymas pateiktas B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 29 lape.PareiÅ¡kėjas penktu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-17 įsakymÄ Nr. 01-6627 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste".

Å is ginčijamas įsakymas pateiktas B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 20 lape.PareiÅ¡kėjas Å¡eÅ¡tu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-1202 sprendimÄ Nr. 978 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo J. R. ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra B. D. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 21 lape.PareiÅ¡kėjas septintu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-07-26 įsakymÄ Nr.01-3883 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste".

Å is ginčijamas įsakymas pateiktas S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 121 lape.PareiÅ¡kėjas aÅ¡tuntu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 sprendimÄ Nr. 742 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo R. Å . ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 120 lape.PareiÅ¡kėjas devintu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5407 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-07-26 įsakymo Nr. 01-3883 ir sprendimo Nr. 743 pakeitimo".

Å is ginčijamas įsakymas pateiktas S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 90 lape.DeÅ¡imtu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-03-17 įsakymÄ Nr. 02-01-2205 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste". Å is ginčijamas įsakymas pateiktas J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 56 lape.Vienuoliktu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2000-03-17 Nr. 2483 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste G.

V. ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 52 lape.PareiÅ¡kėjas dvyliktu reikalavimu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2482 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste R. V. ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 51a lape.Tryliktu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ Nr. 2481 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V.

V. ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra J. V. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 51 lape.Keturioliktu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskriteis virÅ¡ininko 2004-06-28 įsakymÄ Nr. 02-01-5409 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atstatymo Kauno mieste". Å is ginčijamas įsakymas pateiktas S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 95 lape.Penkioliktu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities sprendimÄ 2004-06-28 Nr.5028 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste V.

J. ". Å is ginčijamas sprendimas pateiktas S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir yra S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 51 lape.Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų, jog skundu ginčijami administraciniai aktai (reikalavimai nuo 2 iki 15 imtinai) buvo pateikti narinėjant civilinę bylÄ ir pareiÅ¡kėjui žinomi pilnoje apimtyje nuo 2011-06-01 (civilinės bylos Nr. 2-1845-528/2012, 1t., b.l. 144). Dėl to, jog minėtos nuosavybės atkÅ«rimo bylos buvo pateiktos civilinėje byloje pilnoje apimtyje (su visais ginčijamais aktais) nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ tarp Å¡alių ginčo nekilo.

Tikslu visiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtas aplinkybes Å¡alių praÅ¡ymu ir buvo teismo iÅ¡reikalauta civilinė byla. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2013-01-04 nutartyje pasisakyta, ir teisėjų kolegija sutinka, jog apie savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl ginčo žemės sklypo valdymo nuosavybės teise, todėl tik nuo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jis įgijo teisę reikalauti apginti jo teises į ginčo žemės sklypus.

Minėtoje LVAT nutartyje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas patikslintÄ skundÄ , kuriuo prašė panaikinti sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus, teismui padavė 2012 m. rugsėjo 10 d. Galutinai, pareiÅ¡kėjas suformulavo reikalavimus patikslintu skundu 2013-05-09 (b.l. 178-184, t.1).Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, jog apie skundžiamus administracinius aktus pareiÅ¡kėjui tapo žinoma nuo 2011-06-01, kuomet jie buvo pateikti civilinėje byloje ir pareiÅ¡kėjas visoje apimtyje galėjo susipažinti su visais pateiktais byloje dokumentais, tame tarpe ir su ginčijamais aktais. 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl ginčo žemės sklypo valdymo nuosavybės teise pareiÅ¡kėjas įgijo teisę reikalauti apginti jo teises į ginčo žemės sklypus, todėl skundÄ teismui paduoti turėjo iki 2012 m. birželio 2 d.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos tuo metu (jos grÄ Å¾intos 2012-01-05) jau buvo grÄ Å¾intos Nacionalinei žemės tarnybai (civilinės bylos 2 t., 190 b.l.). Nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo apie pažeistÄ savo teisę, ir įgijo teisę reikalauti apginti jo teisę į žemės sklypus, t.y nuo juridinio fakto nustatymo – 2012-05-02 skaičiuojamas terminas skundui paduoti ir ginčyti administracinius aktus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems asmenims.

Kaip jau minėta, minimu laiku nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos jau buvo grÄ Å¾intos, todėl realiai jis jau neturėjo galimybės su minėtais administraciniais aktais susipažinti, tai įrodo ir ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 24 d. Tarnybos Kauno miesto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-(14.8.94.)4363, kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui pateikti sprendimus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į B. D. , J. V. ir S. K. iki nacionalizacijos turėtus žemės sklypus.

Tai įrodo, jog nuo 2012-05-02, nuo sužinojimo apie savo pažeistas teises, pareiÅ¡kėjas neturėjo realios galimybės iÅ¡sireikalauti minimus administracinius aktus. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikėjosi nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros. Byloje nepaneigta jo versija, jog ir atsakovas tvirtino, jog bus pradėta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra, rengiami dokumentai. PareiÅ¡kėjas laukdamas praneÅ¡imo apie rengiamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras, gavo praneÅ¡imÄ apie kasacinį skundÄ , ir taip buvo atsakovo suklaidintas.

Kitų įrodymų byloje nėra. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog termino ginčyti administracinius aktus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į B. D. , J. V. ir S. K. iki nacionalizacijos turėtus žemės sklypus pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs. Dėl administracinių aktų panaikinimo.Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas.

Å io įstatymo preambulėje konstatuojama, kad piliečiams grÄ Å¾inamas iÅ¡likęs nekilnojamasis turtas, o jei Å¡ios galimybės nėra – už jį teisingai atlyginama. IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (restitucijÄ ) reglamentuojančių teisės normų matyti, kad įstatymų leidėjas pasirinko ribotÄ restitucijÄ . Ä®statymais reguliuojant nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvo bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad per okupacijos metus susiformavo kiti žmonių turtiniai, socialiniai ir ekonominiai santykiai, atsirado kitos objektyvios aplinkybės, dėl kurių visiÅ¡kai atkurti nuosavybės teisių (grįžti į pirminę padėtį) nebuvo įmanoma.

Ä®statymų leidėjas, nustatęs nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas, pabrėžė pirmenybę nacionalizuotÄ turtÄ susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Tačiau kartu numatyta galimybė natÅ«ra turto negrÄ Å¾inti, o jį iÅ¡ buvusių savininkų iÅ¡pirkti, nuosavybės teisę atkuriant kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau Ä®statymas) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , turi pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijos.Tikslu įrodyti žemės valdymo faktÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (prijungta civilinė byla Nr. 2-1845-528/2012, Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20643-2010-8), tačiau jo pareiÅ¡kimas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimu buvo atmestas (I t., b. l. 86–90).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu (I t., b. l. 91–95) panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino – nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad K. T. , mirusi 1999 m. birželio 12 d., iki nacionalizacijos (1940 m. liepos 22 d.) nuosavybės teise Kauno apskrityje, Pažaislio valsčiuje, KleboniÅ¡kių kaime valdė: žemės sklypÄ Nr. 96, kurio plotas 0,263 ha, įsigytÄ iÅ¡ B.

D. , įvykdžius 1937 m. rugsėjo 5 d. užpirkimo sutartį, žemės sklypÄ Nr. 97, kurio plotas 0,133 ha, įsigytÄ iÅ¡ J. V. , įvykdžius 1938 m. liepos 17 d. užpirkimo sutartį; žemės sklypÄ Nr. 95, kurio plotas 0,166 ha, įsigytÄ iÅ¡ S. K. , įvykdžius 1938 m. liepos 17 d. užpirkimo sutartį. Tai ir yra tas momentas, kaip jau minėta aukščiau, nuo kurio pareiÅ¡kėjas įgijo teisę ginti savo pažeistas teises į ginčo žemės sklypus.Tačiau, atsakovas pateikė kasacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužes 2 d. sprendimÄ ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ (2 tomas, b.l.9-19).

Tai yra nuo 2013-02-14 pareiÅ¡kėjas prarado teisę apginti pažeistas teises.Atsakovės 2013 m. kovo 22 d. įsakymu Nr.8VÄ®-(14.8.8)-l13 nutarta neatkurti nuosavybės teisių K. T. į jos pačios žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune (b.l. 185, t.1). Pirmu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti šį administracinį aktÄ . Kaip matyti, juridinis žemės valdymo faktas byloje nenustatytas. Pretendentė ir jos įpėdiniai nepateikė dokumentų, įrodančių, kad iki 1940 m. liepos 22 d. valdė žemės sklypÄ KleboniÅ¡kyje, Kaune.

Å is faktas iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-14 nutartyje (b.l. 9-19, t.2), todėl nėra pagrindo argumentus atkartoti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , kadangi sutinkamai su LR ABTÄ® 14 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis, yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ginčijamas administracinis aktas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“(Žin., 1997, Nr. 90-2256).

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjant bylÄ nenustatyta pagrindų ginčijamo administracinio akto panaikinimui, tokių pagrindų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas, todėl reikalavimas dėl akto panaikinimo netenkintinas.PareiÅ¡kėjas 2-15 patikslinto skundo reikalavimais (patikslinto skundo numeracija neatitinka, kadangi padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir 9 reikalavimas numeruotas du kartus 9 ir 10) praÅ¡o panaikinti administracinius aktus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems suinteresuotiems asmenims į S. K. , J.

V. ir B. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytas žemes. Sprendimai ir įsakymai, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemes tretiesiems suinteresuotiems asmenims, nesukuria pareiÅ¡kėjui konkrečių teisių ir pareigų, jų sukeliamos teisinės pasekmės yra susijusios su pareiÅ¡kėjo galimybių apribojimu atkurti nuosavybės teises natÅ«ra Kauno apskrityje, Pažaislio valsčiuje, KleboniÅ¡kio kaime, pagal 1991 m. gruodžio 16 d. K. T. praÅ¡ymÄ . Faktines aplinkybes byloje, kaip jau buvo minėta, įrodo, jog apie savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl ginčo žemės sklypo valdymo nuosavybės teise, todėl tik nuo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jis įgijo teisę reikalauti apginti jo teises į ginčo žemės sklypus.

Tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl ginčo žemės valdytojo Å¡ios žemės nacionalizacijos metu, pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę Å¡iuos aktus ginčyti.Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-02-14 nutartimi (b.l.9-19, t.2) Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimas panaikintas, juridinis žemės valdymo faktas nenustatytas ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾intas į pirminę padėtį buvusiÄ iki 2012-05-02, kuomet administracinių aktų, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems suinteresuotiems asmenims į S. K. , J.

V. ir B. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytas žemes panaikinimas, nesukuria pareiÅ¡kėjui konkrečių teisių ir pareigų, Å¡ių aktų nuginčijimas nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 22 str. 1 d. nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Minimais administraciniais aktais nėra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės, todėl ginčyti Å¡iuos aktus pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės.2012-07-24 raÅ¡tu Nr. 8SD-14.8.94.)-3751 pareiÅ¡kėjas informuojamas apie atlyginimo už žemę bÅ«dus ir apie tai, jog K. T. bus įtraukta į eilę naujam žemės sklypui gauti (b.l. 79, t.1). Å eÅ¡ioliktu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o palikti galioti atsakovo 2012-07-24 raÅ¡tÄ Nr. 8SD-14.8.94.)-3751. Bylos faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymais kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimus: kÄ turi atlikti pareiÅ¡kėjas, kad greičiau atgautų nuosavybę; ar yra galimybė atgauti sklypus buvusioje vietoje; pateikti detalųjį planÄ ir dokumentus, kuriuose yra K.

T. sklypai; kur ir kada jie buvo įtraukti į parko teritorijÄ ; jei pareiÅ¡kėjas pasirenka laukti lygiaverčio sklypo Kauno mieste, kiek užtruktų toks laukimas iki sklypo atidavimo, kokioje eilės vietoje jis bÅ«tų; jei pareiÅ¡kėjas pasirenka kitÄ sklypÄ rajono teritorijoje, į kokiÄ eilę jis bÅ«tų įtrauktas ir kiek gali užtrukti iki sklypo atidavimo; kokia yra sklypų vertė, kuria valstybė kompensuoja pinigais; ar yra ribojimų atkuriamo ploto dydžiui. Atsakymus į praÅ¡ymus atsakovas pateikė 2012-07-24 raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.94.)-3751.

Å iame raÅ¡te yra pateikta informacija į pareiÅ¡kėjo klausimus. 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-(14.8.94.)-3751, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o palikti galioti, nesukėlė, nesukelia ir negali sukelti pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, nes jis nėra valinis vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymas pareiÅ¡kėjui, kuris bÅ«tų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti.Sutinkamai su ABTÄ® 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administracinių bylų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 str. 1 d. nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Tokiu bÅ«du teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 str. 1 d. lp. ir 22 str. 1 d. reikalavimus. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. VieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teisme.IÅ¡ atliktos aukščiau analizės darytina iÅ¡vada, jog ginčijamas 2012-07-24 raÅ¡tas Nr. 8SD-(14.8.94.)-3751 nelaikomas administraciniu aktu, nes jis nesukuria pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, jame neiÅ¡reikÅ¡tas valinis vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymas pareiÅ¡kėjui, todėl šioje dalyje byla nutrauktina, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 1 p., nes ginčijamas raÅ¡tas nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje numatyti vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų ir skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai, t.y. skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jei skundžiamas aktas (ar jo dalis ): neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Taip pat skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Nagrinėjamoje situacijoje nenustatyta teisinio pagrindo naikinti ginčijamus administracinius aktus, tokį teisinį pagrindÄ nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi ABTÄ® 101 str. 1 p., 85-88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Nutraukti administracinę bylÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-07-24 raÅ¡to Nr. 8SD-14.8.94.)-3751 panaikinimo.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .    Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Natalja Zelionkienė                                                                                                                       Asta Urbonienė                                                                                                                                                                                                                               Gintaras Čekanauskas