289ae631-01e7-4ba2-babe-806e5ef2eeaf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1459-407/2017Proceso Nr. 2-55-3-02373-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų A.

Å . ir Vilniaus miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Michel ir partneriai“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Michel ir partneriai“ bankroto byla, 2017 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant kreditoriaus A.

Å . pirmos eilės 1 823,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės 19 516,28 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ . Ä®monės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe sumažinti kreditoriaus A. Å . finansinį reikalavimÄ iki 24,32 Eur. Nurodė, kad įmonės buhalterė buvo klaidingai apskaičiavusi neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio likučius darbuotojams, todėl faktinė skola A.

Å . yra ne 1 823,79 Eur, o 962,23 Eur. Kadangi iÅ¡ Garantinio fondo A. Å . iÅ¡mokėta 937,91 Eur suma, likęs jam neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra 24,32 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir patvirtino patikslintus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡us ir jų finansinius reikalavimus. Teismas sumažino kreditoriaus A.

Å . finansinį reikalavimÄ iki 24,32 Eur, taip pat iÅ¡dėstė visų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybė turi 19 516,28 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ . III. Atskirųjų skundų argumentai Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas patvirtintas trečiÄ ja eile, ir patvirtinti šį reikalavimÄ antrÄ ja eile.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pažeidė Ä®BÄ® 35 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias kreditorių reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į valstybės biudžetÄ tenkinami antrÄ ja eile. Reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡ su atsakove sudarytos nuomos sutarties, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos. Pagal įstatymÄ pajamos iÅ¡ savivaldybių turto sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Todėl už savivaldybės nuosavybės teise nuomotas patalpas gautas nuomos mokestis laikytinas reikalavimu dėl mokesčių ir kitų įmokų į valstybės biudžetÄ ir atitinkamai tenkinamas antrÄ ja eile.

Apeliantas A. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas, ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2017 m. kovo 7 d. nutartimi buvo patvirtintas 1 823,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris susideda iÅ¡ 1 130,67 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 532 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 380 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. AritmetiÅ¡kai sudėjus Å¡ias sumas, susidaro bendra 2 042,67 Eur suma, o ne 1 823,79 Eur, kaip patvirtinta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi.

Nors aritmetiÅ¡kai neteisingai apskaičiuotas 1823,79 Eur neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, tačiau jis patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tuo tarpu bankroto administratorius, teikdamas paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui, nurodė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas yra ne 1 130,67 Eur, o 354,09 Eur, nors galutinę sumÄ vis tiek paliko 1 823,79 Eur. Tokiu bÅ«du Garantiniam fondui buvo pateikti neteisingi duomenys dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo, dėl ko buvo neteisingai apskaičiuota apeliantui iÅ¡ Garantinio fondo priklausanti iÅ¡mokos suma.

Todėl skundžiama nutartimi patvirtinta patikslinta finansinio reikalavimo suma yra akivaizdžiai neteisinga. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliantės Vilniaus m. savivaldybės atskirojo skundo Vilniaus m. savivaldybės finansinis reikalavimas kildinamas iš tarp jos, kaip nuomotojos, ir atsakovės, kaip nuomininkės, 2013 m. liepos 18 d. sudarytos negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį turi 19 516,28 Eur dydžio įsiskolinimÄ Vilniaus m. savivaldybei. Apeliantės teigimu, Å¡is jos finansinis reikalavimas, vadovaujantis Ä®BÄ® 35 straipsnio 3 dalimi, turėtų bÅ«ti tvirtinamas antrÄ ja, o ne trečiÄ ja eile. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka.Teismų praktikoje konstatuota, kad sisteminė Ä®BÄ® 35 straipsnio 2-4 normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad reikalavimų tenkinimo eilė nustatoma pagal prievolės pobÅ«dį, o ne pagal subjektÄ , turintį reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, jog antrÄ ja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetÄ ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymÄ garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje yra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuriais kreditorių reikalavimai bankroto byloje yra tenkinami antrÄ ja eile.

Minėta norma rodo, kad antrÄ ja eile tenkinami su mokestinėmis prievolėmis susiję kreditorių reikalavimai, t. y. reikalavimai tų subjektų, kurie turi administracinius įgaliojimus rinkti mokesčius bei įmokas į valstybės biudžetÄ . Mokesčių administravimo įstatymo (toliau tekste – MAÄ®) 2 straipsnio 25 punktas mokestį apibrėžia kaip mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatytÄ piniginę prievolę valstybei. Prievolė mokėti mokesčius ir įmokas mokesčių mokėtojui kyla įstatymo pagrindu.

MAÄ® 13 straipsnis numato baigtinį mokesčių sÄ raÅ¡Ä , kurio pagrindu sumokėti mokesčiai gali bÅ«ti laikomi mokesčiais, sumokėtais į biudžetÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-177/2014).Å iuo atveju, kaip minėta, apeliantė reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutartinės prievolės. Tai reiÅ¡kia, kad tarp apeliantės ir atsakovės susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. CK 2.36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybė, savivaldybė ir jų institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai.

Todėl pagal bendrÄ taisyklę valstybės institucijos civiliniuose teisiniuose santykiuose su kitais Å¡ių santykių dalyviais dalyvauja lygiais pagrindais. Tuo tarpu, minėta, jog antrÄ ja eile tenkinami su mokestinėmis prievolėmis susiję kreditorių reikalavimai, o baigtinis mokesčių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas MAÄ® 13 straipsnyje. IÅ¡ 2013 m. liepos 18 d. sudarytos negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties turėto gauti nuomos mokesčio nėra pagrindo priskirti nė prie vieno Ä®BÄ® 35 straipsnyje ir MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ar įmokų į valstybės biudžetÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir suformuotoje teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 2-913-157/2017; 2014 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-177/2014). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės Vilniaus m. savivaldybės reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ minėtos sutarties, patvirtino trečiÄ ja, o ne antrÄ ja eile. Dėl apelianto A. Å . atskirojo skundoApeliantas A. Å . nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patvirtintas jo patikslintas 24,32 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

IÅ¡ bankroto administratoriaus 2017 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymo dėl finansinių reikalavimų patikslinimo nustatyta, kad Å¡is apelianto reikalavimas buvo patikslintas atsižvelgiant į iÅ¡ Garantinio fondo jam iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir atsižvelgiant į buhalterės patikslintÄ pažymÄ apie darbo užmokesčio įsiskolinimÄ darbuotojams. Pagal pirminę buhalterinę pažymÄ apie BUAB ,,Michel ir partneriai“ darbo užmokesčio įsiskolinimÄ darbuotojams įsiskolinimas A. Å . sudarė 1 823,79 Eur (1 130,67 Eur + 693,12 Eur), kuris buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi.

BUAB ,,Michel ir partneriai“ bankroto administratorius 2017 m. gegužės 29 d. pateiktame praÅ¡yme dėl finansinių reikalavimų patikslinimo nurodė, kad įmonės buhalterė minėtoje pažymoje buvo klaidingai užfiksavusi neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio likučius darbuotojams ir pateikė patikslintÄ pažymÄ , pagal kuriÄ BUAB ,,Michel ir partneriai“ įsiskolinimas A. Å . sudaro 962,23 Eur. Bankroto administratoriaus pažymos sudarytos remiantis pirminiais dokumentais, kurių teisingumo apeliantas A.

Å . neginčija. Todėl pastebėjus klaidÄ buhalterinėje pažymoje, ji pagrįstai buvo iÅ¡taisyta. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantui iÅ¡ Garantinio fondo pervesta 937,91 Eur dydžio iÅ¡moka. Todėl apeliantas turi likusį nepatenkintÄ 24,32 Eur (962,23 Eur - 937,91 Eur) dydžio finansinį reikalavimÄ , kuris ir patvirtintas skundžiama nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                       Goda Ambrasaitė – Balynienė Danutė GasiÅ«nienė  Vigintas ViÅ¡inskis