2896463b-caa2-47fb-8345-b83bc35d9733 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė                         Nuorašas                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-211/2018                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11946-2017-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,nuteistajam V.

B.,nuteistojo gynėjui advokatui Z. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V. B. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, V. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduotas J. B. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL (564,9 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Procesas dėl nukentėjusiojo D. Å . pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio byloje nutrauktas.Priteista iÅ¡ kaltinamojo V.

B. 600 eurų nukentėjusiajam D. Å . advokato paslaugoms apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsV. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. kovo 12 d. apie 01.21 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 157 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai <...>“, t.y. bÅ«damas J.

Jasinskio gatvės, Vilniuje antroje eismo juostoje, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, įvažiavo į sankryÅ¾Ä su V. Kudirkos ir Pamėnkalnio gatvėmis ir sukdamas į kairę į V. Kudirkos gatvę, nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai Pamėnkalnio gatve važiuojančiam automobiliui Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., dėl ko su juo susidÅ«rė. Dėl Å¡io eismo įvykio nukentėjo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis D.

Å ., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat apgadintas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones minimaliam terminui.

Apelianto teigimu, teismas, skirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgė tik į tai, kad jis ne kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už pavojingus bei Å¡iurkščius, įvertino jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, tačiau nevertino Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos ir paties autoįvykio aplinkybių: nukentėjusiojo automobilį užstojo kitas automobilis, nukentėjusiųjų sužalojimų mastÄ Ä¯takojo jų automobilio greitis (važiavo apie 62 km/h, nors greitis Å¡ioje vietoje yra iki 50 km/h), nusikalstamos veikos padarymÄ lėmė vienintelis KET punkto reikalavimo nesilaikymas.Jam jau pats teisminis procesas padarė didelę įtakÄ , jis suvokė KET pažeidimo pasekmes, tai buvo pamoka.

PraÅ¡o atsižvelgti į sveikatos bÅ«klę, jis serga astma, turi dirbti Å¡variame ore, todėl pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ dirba keleivių vežėju. Pažymi, jog teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (564,9 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, jis jau sumokėjo. Taip pat sumokėjo teismo priteistÄ 600 eurų sumÄ Â nukentėjusiajam D. Å . advokato paslaugoms apmokėti.

PraÅ¡o atsižvelgti į formuojamÄ teismų praktikÄ skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ - vairuoti autotransporto priemones. JÄ Ä¯vertinus matyti, kad uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise - vairuoti transporto priemonę dvejiems metams paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas, padaręs BK 281 straipsnyje numatytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus – jis buvo blaivus, sveikatos sutrikdymo ir automobilio sugadinimo mastus lėmė ne tik jo, bet ir kito automobilio vairuotojo greičio virÅ¡ijimas.

Teismo posėdžio metu V. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu V. B. neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Remiantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Uždraudimo naudotis specialiomis teisėmis terminas yra nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, uždraudė apeliantui Å¡ia teise naudotis ir nustatė dvejų metų terminÄ .

V. B. nesutinka su paskirta Å¡ia baudžiamojo poveikio priemone ir mano, kad buvo galima paskirti minimalų jos taikymo terminÄ . Su tokia pozicija kolegija sutinka. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimu dėl BK 68 straipsnyje numatytos poveikio priemonės skyrimo Å¡ioje byloje. Tačiau, kaip jau buvo minėta, įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.Å iuo atveju nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ svarbu tai, kad yra nustatyta viena atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų apie teistumÄ . Jis praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad V. B., padarymas BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu apeliantas buvo blaivus, dėl neatidumo nepastebėjo automobilio ir pažeidė KET 157 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai <...>“.

Pažymėtina ir tai, jog, nors 2017-09-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1683(17) nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo (nuteistojo ) veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti, tačiau joje taip pat nurodyta, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis buvo apie 62 km/h, nors šio automobilio vairuotojas – nukentėjusysis privalėjo važiuoti nedidesniu kaip leistinu maksimaliu 50 km/h greičiu ir važiuodamas leistinu greičiu, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pradėjęs savalaikiai stabdyti automobilį (t. 1, b. l. 65-75).

Tai rodo, kad iÅ¡ dalies eismo įvykį sÄ lygojo ir paties nukentėjusiojo A. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Taip pat iÅ¡ prie apeliacinio skundo pateiktų priedų matyti, kad V. B. serga astma, pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ dirba keleivių vežėju (t. 2, b.l. 252-254). Jis jau sumokėjo teismo paskirtÄ 15 MGL (564,9 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei 600 eurų sumÄ nukentėjusiajam D. Å . advokato paslaugoms apmokėti (t. 2, b.l. 250-251).Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija mano, kad V.

B. baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesniam laikui, nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, tai yra vieneriems metams.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ (BK 68 straipsnis), todėl skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas, nustatant V. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymo terminÄ vieneriems metams.Teisėju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

V. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti: V. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – terminÄ nustatyti 1 (vieneriems) metams.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .    Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                                                 Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                               ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras :

Teisėja                                                                                                                                  Laureta Ulbienė