28963a13-de86-4c8c-837c-e99fa37b822a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-3767-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03209-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovei pagal                                                        įstatymÄ G.

D., Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai VežbavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė:

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. sausio 27 d. apie 13.00 val. kartu su L. J. iš Girininkų pagrindinės mokyklos, matematikos ir chemijos kabineto, iš 7 klasės mokytojos nerakinto rašomojo stalčiaus pavogė du telefonus „Nokia 2700“ ir „Samsung GT-S5570“, kurių bendra vertė 130 Lt ir tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J. paaiÅ¡kino, kad jis telefonų nevogė, o tik vienÄ iÅ¡ jų pardavė. Per rikiuotę buvo pasigesta telefonų. Tada L. J. A. J. pasakė, kad jis pavogė du telefonus ir pasiÅ«lė A. vienÄ iÅ¡ jų parduoti. A. J. sutiko ir vienÄ telefonÄ pardavė. Už jo pardavimÄ L. A. davė 20 Lt.Liudytojas L. J. parodė, kad jis iÅ¡ vienos mokytojos raÅ¡omojo stalo stalčiaus pavogė du mobilaus ryÅ¡io telefonus. Tada apie tai, kad pavogė du telefonus pasakė A. J. ir pasiÅ«lė jam, kad Aurimas parduotų vienÄ telefonÄ .

Aurimas sutiko ir vienÄ iÅ¡ telefonų pardavė už 40 Lt. L. A. už telefono pardavimÄ davė 20 Lt.Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame A. J. paaiÅ¡kino, kad jis telefonų nevogė, o tik pardavė (b. l. 1-2), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 4), G. B. skundas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ G. B. sÅ«naus pamokų metu buvo paimti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia 2700“ ir „Samsung GT-S5570“ ir jie buvo laikomi auklėtojos R.

A. kabinete raÅ¡omojo stalo stalčiuje bei vėliau juos pavogus, G. B. buvo padaryta 130 Lt žala (b. l. 5), nutarimas pradėti administracinę teisenÄ (b. l. 7), mobiliųjų telefonų iÅ¡klotinės (b. l. 11-13), E. D. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2014 m. sausio mėn. pabaigoje iÅ¡ L. J. už 50 Lt nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700“ (b. l. 14), R. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2014 m. vasario 13 d. iÅ¡ A. F. nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5570“ (b. l. 15), L.

J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad jis pavogė du mobilaus ryÅ¡io telefonus bei vienÄ iÅ¡ jų kartu su A. J. pardavė E. D., o antrÄ jį su A. F. iÅ¡mainė į kitÄ telefonÄ (b. l. 16), A. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog telefonų jis nevogė ir neprirodė juos pavogti, o tik padėjo juos parduoti bei gautus pinigus pasidalino su L. J. (b. l. 17), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 18), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 20).Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).              Teismo posėdžio metu A.

J. bei L. J. paaiÅ¡kino, kad mobilaus ryÅ¡io telefonus pavogė vienas L. J., o A. J., žinodamas, kad telefonai vogti, juos padėjo parduoti. IÅ¡ byloje esančių pirminių A. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nuosekliai tvirtino, kad jis telefonų nevogė, o tik juos L. J. padėjo parduoti. Kitų objektyvių įrodymų, kad A. J. kartu su L. J. iÅ¡ mokytojos kabineto vogė telefonus, byloje surinkta nėra. Vertinant surinktus įrodymus, matyti, kad A. J., žinodamas, kad telefonai vogti, sutiko vienÄ telefonÄ parduoti ir pardavė, o gautus pinigus su L.

J. pasidalino, t.y. realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , tačiau už tokiÄ veikÄ administracinė atsakomybė nėra numatyta.           IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų patvirtinančių, jog A. J. kartu su L. J. pavogė du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia 2700“ ir „Samsung GT-S5570“, todėl vertinant visas abejones atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma iÅ¡vada, jog A. J. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sudėties, todėl byla jo atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. nutrauktina.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 250 str. 1p. teismas nutarė: Administracinę bylÄ nutraukti, nesant A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė