2895c9a6-e0cd-4c63-8141-b40bf163dcbb · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-118-876/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01133-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 37; 44.5.1; 54; 116.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei L. A. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei L.

A., ir n u s t a t ė: teisme 2014 m. vasario 27 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ patikslintas ieÅ¡kinys dėl 356,88 Lt skolos pagal 1998 m. sausio 2 d. UAB „Šakių vandenys“ sudarytÄ sutartį Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei L. A.. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog V.

V. A. ir N. T. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jie padovanojo dukteriai L. A.. Apie savininko pasikeitimÄ pradinė kreditorė nebuvo informuota, nauja sutartis dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais pasiraÅ¡yta taip pat nebuvo, todėl pradinė kreditorė sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo V. V. A. vardu. Tik 2013 m. rugsėjo 16 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 00213/2013/9.

V. V. A. nesilaikė 1998 m. sausio 2 d. sutarties, jam laiku nesumokėjus pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas susidarė 1824,97 Lt skola. Atsakovė yra sumokėjusi 1650 Lt. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę L. A. įgijo pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ ir ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/22/1. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2014 m. kovo 4 d., taigi nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad, jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinė kreditorė UAB „Šakių vandenys“ ir V. A. 1998 m. sausio 2 d. sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, pagal kuriÄ UAB „Šakių vandenys“ įsipareigojo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekti Å¡altÄ vandenį, o V.

A. įsipareigojo už sunaudotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį apmokėti pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos (b. l. 26-27). Pradinė kreditorė V. A. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 00213 už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., pagal kuriÄ jis turėjo sumokėti 1824,97 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 25). 2014 m. sausio 24 d. teisme gautas L. A. praÅ¡ymas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuriame nurodyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal dovanojimo sutartį priklauso jai, o jos tėvas V.

V. A. 2013 m. spalio 30 d. mirė, todėl praÅ¡o Å¡iame ieÅ¡kinyje atsakinga laikyti jÄ . Ä® bylÄ pateikta ir 2010 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis, kuria V. V. A. ir N. T. A. butÄ (duomenys neskelbtini), padovanojo dukrai L. A. (b. l. 42). 2012 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/22/1, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinės kreditorės teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 28-30, 31-34).

IeÅ¡kovė V. A. (adresu: (duomenys neskelbtini) pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b. l. 35), taip pat ieÅ¡kovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2013 m. rugsėjo 24 d. paskelbė laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2013 m. spalio 1 d. – laikraÅ¡tyje „Draugas“ (b. l. 36, 37), tačiau V. V. A. įsiskolinimo nepadengė. 2013 m. birželio 7 d. sÄ skaita faktÅ«ra TDF Nr. 165 bei 2013 m. birželio 7 d. kvitas BUH Nr. 030 patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 150 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b. l. 13, 14); 2013 m. gruodžio 2 d. sÄ skaita faktÅ«ra DTF Nr. 118 ir 2013 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ , konsultavimÄ bei atvykimÄ pas užsakovÄ UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 850 Lt (b. l. 19, 20).

IÅ¡ palÅ«kanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovė turi mokėti 31,91 Lt palÅ«kanas (b. l. 61).Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama. V. V. A. nesilaikė įsipareigojimų UAB „Šakių vandenys“, todėl jam susidarė 1824,97 Lt skola. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.474 str., apdovanotasis atsako už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana.

Vandens tiekimas ir kanalizacijos nuotekų tvarkymas yra neatskiriama paslauga nuo 2010 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi padovanoto buto, todėl atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti pagal V. V. A. prievolę su pradine kreditore, tačiau sumokėjo tik 1650 Lt įsiskolinimo dalį, ir liko skolinga ieÅ¡kovei 174,97 Lt. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 174,97 Lt skolos, 31,91 Lt palÅ«kanų ir 150 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 356,88 Lt, priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovės pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 13 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l.

8) bei 850 Lt už teisines paslaugas (b. l. 20), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės L.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 356,88 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų, 88 centų) skolÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ir 850 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“, kurios juridinio asmens kodas 302680936, buveinė Vilniuje, Didžioji g. 11-16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Judita Sungailaitė