28958649-8e2c-400c-b2ab-8d3fd23e012a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-40-282/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00215-2011-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3;

      79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo A.

A. nubaustas 1000 litų pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius, atėmimu, ir n u s t a t ė : A. A. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 15 d. 12.56 val. keliu (duomenys neskelbtini) 43 kilometre bÅ«damas neblaivus (0,58 promilės) vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Be to, rezoliucinėje nutarimo dalyje teismas nenurodė, kokiam terminui A. A. atimama teisė vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius. Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei. Teigia, kad A. A. bÅ«damas sÄ moningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A.

A. nurodo, kad teisė vairuoti traktorių jam reikalinga, nes jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime rezoliucinėje dalyje nenurodytas teisės vairuoti atėmimo terminas. Skundžiamu nutarimu A.

A. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta kad teisės vairuoti transporto priemones gali būti atimta nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Iš bylos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. A. atimama teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui. Todėl akivaizdu, jog nutarimo rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, kad A.

A. teisė vairuoti transporto priemones, išskyrus traktorius, atimama vieneriems metams. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodžius specialios teisės atėmimo termino, padaryta techninė klaida, kuri ištaisytina šia nutartimi. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), kuriame užfiksuota, kad A. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nubaustojo asmens paaiškinimai (1 b. l.), užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, alkotesterio parodymai – nustatytas 0,58 promilės girtumas (3 b. l.), policijos pareigūno Tomo Jagučio pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (4 b. l.) ir tarnybinis pranešimas (5 b. l.), patvirtina, kad 2011 m. vasario 15 d. 12 val. 56 min. kelyje (duomenys neskelbtini), A.

A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia A. A. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad padarytas pažeidimas neabejotinai įrodytas byloje esančia medžiaga, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras apeliaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas nutarimÄ netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir A.

A. paskirta nuobauda yra per Å¡velni. A. A. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimu A. A. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda – 1000 litų bauda ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius, atėmimas (nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam laikotarpiui). Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra. A. A. įvykio vietoje nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, sėdo už automobilio vairo, nes jautėsi gerai, nors pripažino, kad vakare gėrė alaus.

Å is nubaustojo paaiÅ¡kinimas, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo byloje nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nėra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad nubaustajam asmeniui buvo nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis, kuris labai nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ girtumo laipsnį (0,41 promilės girtumo laipsnis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

A. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis 2011 m. vasario 15 d., kai buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, nevirÅ¡ijo leistinos normos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kadangi A. A. nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija minimalų, ir jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog A.

A. padarytas teisės pažeidimas yra labai pavojingas visuomenei, prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms.A. A. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Jokių A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä A. A. dėl KET nepaisymo nėra baustas administracine tvarka (10 b. l.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. A. laikosi visuomenėje nustatytų elgesio normų ir reikalavimų, o tai teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Å is, nors ir nepateisinamas, A. A. administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis, įvykdytas dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Sutiktina su Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko argumentu, kad A. A., sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į įvykio situacijÄ , t. y. kad A. A., sėsdamas už vairo, galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jis blaivus, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad per visÄ vairavimo staÅ¾Ä A.

A. nėra baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgdamas į A. A. Å¡eimyninę padėtį (augina keturis nepilnamečius vaikus), į A. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad jam teisė vairuoti traktorius yra reikalinga, nes jis yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A.

A. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. paskyrus 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius, atėmimu vieneriems metams.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rÅ«Å¡ių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių maÅ¡inų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, iÅ¡skyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu.

Jei sankcijoje neiÅ¡skiriamos transporto priemonių, kurias gali bÅ«ti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina iÅ¡vada, kad sankcijoje nurodyta sÄ voka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-803/2008, N444-462/2009, N444-3426/2009). Taigi, teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimÄ .

Tačiau teismas gali svarstyti apie atėmimo teisės vairuoti tik kai rÅ«Å¡ių transporto priemones galimybę, jei nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu atsirado pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudÄ arba administracinės nuobaudos neskirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N063-2200/2010). Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad A.

A. dirba traktorininku, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , o pažeidimas padarytas vairuojant lengvÄ jį automobilį, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, pagrįstai jam atėmė teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir A. A. parinko teisingÄ nuobaudÄ . A. A. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl keisti jÄ pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarime padarytÄ techninę klaidÄ iÅ¡taisyti irrezoliucinėje nutarimo dalyje nurodyti, kad, teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorius, atėmimas A. A. paskirtas vieneriems metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Virginija Žindulienė