28943e70-e138-41cc-8a10-bc658d3b20bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-785-555/2011

                                                Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė

Procesinio sprendimo kategorija 119.11;121.20;122.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė G. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio

ministerijos, tretiesiems asmenims SB „LepÅ¡iÅ¡kiai“, UAB „Inventora“, dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teismas 2010-12-20 nutartimi nustatė 14 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio (b.l. 50 t. I) trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vykdydama Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovė teismui pateikė tris patikslintus ieÅ¡kinius: 2010-12-31, 2011-01-03 ir 2011-01-03 16 val. 42 min. 2011-01-04 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame be paaiÅ¡kinimų, prašė nagrinėti bylÄ pagal 2011 01 03 16 val. 42 min. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å iame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teismo prašė:

1.Apginti ieÅ¡kovės G. V., a/k (duomenys neskelbtini) pažeistÄ teisę disponuoti 600 kv.m. naudojamos žemės (duomenys neskelbtini) ., s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai" ir pripažinti negaliojančiu 1993-05-29 Kauno r.,

„LepÅ¡iÅ¡kių" sodininkų bendrijos esančios (duomenys neskelbtini)  nario G. V. sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų planÄ

(žemėnaudos) planas su gretimybėmis) ir j į panaikinti, kaip suformuotÄ neteisėtu pagrindu;

           2.IÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus Kauno raj. „LepÅ¡iÅ¡kių" sodininkų bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini) nario G. V. sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų planÄ (žemėnaudos) planÄ su gretimybėmis, originalÄ kadangi jos praÅ¡ymu Å¡io dokumento originalas nebuvo pateiktas;

            Išreikalauti iš sodininkų bendrijos „Lepšiškiai", esančios (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)  išdėstymo plano kopijas, galiojusias nuo sodininkų bendrijos „Lepšiškiai" įkūrimo iki dabar, bei dokumentų, kuriais buvo skiriami žemės sklypai sodininkų bendrijos nariams kopijas ir dokumentų, kuriais remiantis buvo koreguojamos žemės sklypų ribos kopijas, kadangi jos prašymu minėti dokumentai ieškovei pateikti nebuvo.

           3. Pripažinti UAB „Inventora", į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ,

adr. (duomenys neskelbtini) ., s/b „Lepšiškiai", priklausančio savininkui J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 2008-02-20

(data taisyta (ribų parodymas-paženklinimas buvo daromas 2009 m. gegužės mėn.)) Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ sudarytÄ grupės vadovo bei matininko L. S., neteisėtu ir jį panaikinti, kaip suklastotÄ bei suraÅ¡ytÄ atbuline data;

4. Pripažinti kaimyninio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini)  s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai", priklausančio savininkui J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) UAB „Inventora", į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, grupės vadovo bei matininko L. S. atliktus kadastrinius matavimus - Nekilnojamojo turto objekto (Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , Registro Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini)  s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai", Skl. Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastrinių matavimų bylÄ neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti; kadangi matavimai paremti neteisėtu 2008-02-20 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų paženklinimo-parodymo aktu, kadangi faktinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų paženklinimas-parodymas vyko ne 2008-02-20, o 2009-05-27, kuomet ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi savo nesutikimÄ su sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)  ribos paženklinimu.

           5. UAB „Inventora" į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, šioje byloje įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų;

           6. Ä®pareigoti Nacionalinę Žemės TarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių bei sodininkų bendrijos „LepÅ¡iÅ¡kiai" esančios LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen., Kauno raj., pirmininkÄ suformuoti 600 kv. m. žemės sklypÄ Nr. 164 (nustatant ribas 19.27 m., 18.76 m., 31.80 m., 31.02 m., remiantis ir nepažeidžiant s/b :LepÅ¡iÅ¡kiai" pirmininko teismo 2010-12-14 posėdyje padaryto pareiÅ¡kimo, kad sodo bendrijos naudojamos žemės riba baigiasi ties vandentiekio vamzdžiu), esantį (duomenys neskelbtini)  s/b „LepÅ¡iÅ¡kiai", pripažįstant G. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv.v. KurÅ¡ių g. 14-50, Kaunas, teisę iÅ¡pirkti 24 kv. m. naudojamos žemės ploto, priduriant prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)

           7. Remiantis patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, faktais bei byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ir remiantis CK 1.127 str. 1 ir 5 d.d., atmesti atsakovo J. Č. praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį (priimtÄ 2010-06-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį) paliko nenagrinėtu, taip pat paliko nenagrinėtais prie ieÅ¡kinio (patikslintų ieÅ¡kinių)  visus byloje pareikÅ¡tus praÅ¡ymus. Teismas nurodė, kad Å¡iame patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami keturi savarankiÅ¡ki reikalavimai (Nr.1,3,4,6), vienas iÅ¡ jų yra turtinio pobÅ«džio, tačiau nenurodyta ieÅ¡kinio suma ir nėra apmokėta įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus, jų pilnai nesukonkretino - reikalavime Nr. 6 praÅ¡oma suformuoti ieÅ¡kovei 600 kv.m. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatant ribas pagal nurodomus parametrus, remiantis SB „LepÅ¡iÅ¡kiai“ pirmininko 2010-12-14 teismo posėdyje padarytu pareiÅ¡kimu, kad sodo bendrijos naudojamos žemės riba baigiasi ties vandentiekio vamzdžiu, tačiau Å¡iame parengiamajame teismo posėdyje SB „LepÅ¡iÅ¡kiai“ pirmininkas šiame reikalavime įvardintų sklypo parametrų nenurodė (Å¡ie parametrai nurodyti prie 2011-01-03 16.42 val. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priede, t.y. žemės sklypo schemoje M1:500).  Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti teisę iÅ¡pirkti 24 kv.m. naudojamos žemės, priduriant prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau nenurodo iÅ¡ kokio subjekto jį praÅ¡o iÅ¡pirkti, ar iÅ¡ kaimyninio sklypo savininko, ar iÅ¡ valstybės, nes nepraÅ¡oma naikinti nuosavybės teisę suteikiančių kaimyninio žemės sklypo savininkui, t.y. atsakovui

J. Č., dokumentų,  nepateikė prašomo išpirkti žemės sklypo

24 kv.m. schema ar planas. Be to, pateiktame patikslintame ieškinyje išdėstytos pastabos, kaip tokia ieškinio turinio sudedamoji dalis nei CPK

111 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų formÄ ir turinį, nei

135 straipsnyje, reglamentuojančiame ieÅ¡kinio turinį, nenumatyta, ir tai teismas vertino kaip procesinio dokumento neatitikimÄ Â jo nustatytai formai ir turiniui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų, ir pareiÅ¡kimui neatitinkant ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų bei esant neapmokėtam nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui, yra pagrindas ieÅ¡kinį , t.y. priimtÄ byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.50-52), kuris buvo tikslinamas eilę kartų, t.y.  2010 09 17, teismui pateiktas 2010 09 20; 2010 10 06 , teismui pateiktas 2010 10 07; 2010 12 31, teismui pateiktas 2010 12 31; 2011 01 03 ir 2011 01 03, teismui pateikti 2011 01 03 prieÅ¡Â pietus ir  16 val. 42 min., palikti nenagrinėtu,  taip pat paliekant nenagrinėtais ir visus pareikÅ¡tus prie patikslintų ieÅ¡kinių praÅ¡ymus.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. V. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK numatytas galimybes dėl žyminio mokesčio dydžio nustatymo, patikslinimo bei sumokėjimo. Teigia, jog teismas neteisingai nurodė, jog ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 272 Lt žyminio mokesčio, nes 2010-10-07 ieÅ¡kovė sumokėjusi dar 260 Lt žyminio mokesčio (b.l. 153, 1 t.), t.y. tiek, kiek reikia esant keturiems savarankiÅ¡kiems reikalavimams – 532 Lt. Apeliantės nuomone, preliminarų žyminio mokesčio dydį nustato teismas (CPK 86 straipsnio 1 dalis), be to, teismas turėjo nurodyti ieÅ¡kovei, kokiÄ pagal 2010 12 10 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje esamus reikalavimus, žyminio mokesčio sumÄ ieÅ¡kovė turi sumokėti. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia turtinių reikalavimų atsakovui, nepraÅ¡o priteisti, ar parduoti jai 24 kv. m. konkretų žemės sklypÄ , o tik praÅ¡o teismo pripažinti jos teisę

pirkti 24 kv. m. jai priklausančios naudojamos žemės ploto, todėl teismo pageidavimas, kad ieškovė pateiktų teismui

norimo iÅ¡pirkti 24 kv. m. žemės sklypo planÄ yra nepagrįstas bei įtakojantis formuluoti reikalavimus, skirtingus reikalavimams ir tikslams, kuriuos reiÅ¡kia ir siekia ieÅ¡kovė, be to, ieÅ¡kinio

ribas iš esmės nustato ieškovė. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, jog ieškovė patikslindama ieškinio reikalavimus, jų

pilnai nesukonkretino, yra nepagrįstas, kadangi 2011-01-03 Kauno rajono apylinkės teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys

su 10 (dešimčia) reikalavimų, iš kurių teismas dėl vieno reikalavimo tik atkreipė ieškovės dėmesį, pažymėto Nr.6,  t.y. kiti

9 (devyni) reikalavimai suformuluoti pilnai ir konkrečiai. IeÅ¡kinio reikalavimas Nr. 6, apeliantės nuomone, suformuluotas pilnai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai - ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos bei SB „LepÅ¡iÅ¡kiai" pirmininko suformuoti žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  taip, kad jo plotas bÅ«tų 600 kv. m., tuomet

24 kv. m. žemės ploto būtų 600 kv.m. sklypo sudėtyje, tik po to, kai teismo įpareigota Nacionalinė žemės

tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos bei SB „LepÅ¡iÅ¡kiai" pirmininkas suformuos 600 kv.m. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , ieÅ¡kovė galės pateikti praÅ¡ymÄ dėl 24 kv.m. žemės iÅ¡pirkimo, be to, Å¡iame reikalavime ieÅ¡kovė nepraÅ¡o naikinti nuosavybės teisę suteikiančių kaimyninio žemės sklypo savininkui, t.y. atsakovui J. Č., dokumentų.  Taip pat nurodo, kad 2010-12-20 nutartyje teismas nenustatė ir nenurodė ieÅ¡kovei, kad procesinis dokumentas (Å¡iuo atveju patikslintas ieÅ¡kinys 2010-12-10) neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, ir nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tai reiÅ¡kia, jog nebuvo tokio trÅ«kumo, 2011-01-03 teismui buvo pateiktas patikslintas

ieškinys su pašalintais 2010-12-20 nutartyje nurodytais trūkumais, 2011-01-06 nutartyje teismas konstatavo, jog

pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, todėl, remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p., teismas pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) paliko nenagrinėtu, tačiau, pagal CPK str. 296 str. 2 d. ir remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumu nepaÅ¡alino o 2011-01-03 pateiktam patikslintam ieÅ¡kiniui teismas nebuvo nustatęs termino naujai nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas J. Č. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

           Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, LR CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , tačiau teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. CPK 111 straipsnyje nustatyti bendri reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Papildomi reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas panaudoja ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis), o jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, ieÅ¡kovei tinkamai nepaÅ¡alinus 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir ieÅ¡kiniui neatitinkant ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų bei esant neapmokėtam nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui. Apeliantė su teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Nurodo, jog nebuvo teisinio pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto normÄ , nes pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alino: sumokėtas žyminis mokestis pagal įstatyme nustatytÄ dydį, o teismas, manydamas prieÅ¡ingai nenustatė termino trÅ«kstamo žyminio mokesčio sumokėjimui, be to, ieÅ¡kinio reikalavimus sukonkretino. Â

Pagal skundžiamos 2011-01-06 teismo nutarties turinį matyti, jog teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė keturis savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas yra turtinio pobÅ«džio (Nr. 6) ir kurie yra  apmokėti 272 Lt (130+142) žyminio mokesčio suma. Apeliantė nurodo, jog visi keturi ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio ir yra apmokėti  pagal įstatymo reikalavimus 532 Lt žyminiu mokesčiu, be to, teismas turėjo taikyti CPK 86 straipsnio 1 dalies nuostatas ar ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Pagal bylos duomenis matyti, jog ieÅ¡kovė yra sumokėjusi  390 Lt  (130+260) žyminio mokesčio (b.l. 45, 152 , t.1), nors teismas ir ieÅ¡kovė nurodo, kad 142 Lt žyminis mokestis sumokėtas paduodant 2011-01-03 patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei 2010-12-20 nutartimi (b .l. 122-125, t.2), kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patikslinus ieÅ¡kinį, jo reikalavimai turi bÅ«ti apmokami žyminiu mokesčiu pagal bendrÄ visų keliamų reikalavimų sumÄ , todėl, kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir esant skirtingai teismo ir ieÅ¡kovės nuomonei dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio (turtinis ar neturtinis) ir mokėtino žyminio mokesčio sumos, teismas turėjo nurodyti ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo tvarkÄ ir pareikalauti papildomai sumokėti žyminį mokestį ir tik ieÅ¡kovei per teismo nustatytÄ terminÄ neprimokėjus teismo nurodytos žyminio mokesčio dalies, ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 297 straipsnio

1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju bÅ«tų neužkirstas kelias ieÅ¡kovei pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ ir, nesutinkant su teismo nustatytu žyminio mokesčio dydžiu, realizuoti savo teises, skundžiant nutartį dėl teismo nustatyto žyminio mokesčio dydžio apeliacine tvarka, ar realizuoti kitas CPK 83, 84 straipsniuose numatytas teises.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 135 straipsnis). Dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui to daryti už ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismÄ teisinę prigimtį, formalÅ«s reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio turiniui, yra ne

daugiau nei bÅ«tina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas siejamas su įstatymo

reikalavimu ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nes ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Tačiau toks

įstatymo nustatytas reikalavimas nereiškia, kad konkrečiai suformuluoto reikalavimo galimas neatitikimas faktinėms

aplinkybėms, kuriomis remiantis jis yra grindžiamas (neatitikimas ieÅ¡kinio pagrindui), gali bÅ«ti pripažįstamas ieÅ¡kinio, kaip procesinio dokumento,  trÅ«kumu.  IeÅ¡kinio  faktinių aplinkybiųÂ

neatitikimas  ieÅ¡kinio  dalykui  gali bÅ«ti konstatuojamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir jis gali bÅ«ti

pagrindas teismo išvadoms sprendžiant, ar ieškinys turi būti tenkinamas, ar atmestinas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad negali būti vertinama kaip ieškinio trūkumai tai, kad pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškovės patikslintame ieškinyje suformuluotas reikalavimas neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog  pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) bei ieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) klausimus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, kolegija n u t a r ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos teisėjai:                                                                               Rūta

Palubinskaitė

                                                                                   Â

                       Evaldas Burzdikas