2893ac8f-ccf2-4354-b2f9-caca4d8a01e1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-414-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00228-2010-0.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 45.4.2, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T IÂ S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Kaunas

         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, - pareiškėjui T.

E. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP įgaliotam atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. E. skundÄ dėl 2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP virÅ¡ininko Vadimo Fedotovo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

n u s t a t ė:

         2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 448752 T. E. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

         Pažeidimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-03-01 apie 22 val. 15 min. Kauno mieste, Å¡viesoforo signalų reguliuojamojoje Karaliaus Mindaugo prospekto – V.Mickevičiaus gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui – t.y. pažeidė KET 169 p. reikalavimus.

         PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jis jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Jis sankryÅ¾Ä kirto degant geltonam, bet ne raudonam Å¡viesoforo signalui. PareiÅ¡kėjas per sankryÅ¾Ä važiavo tiesiai, o policijos pareigÅ«nai buvo maždaug 6 metrai už sankryžos, iÅ¡ deÅ¡inės pusės pareiÅ¡kėjui ir negalėjo betarpiÅ¡kai matyti Å¡viesoforo signalo.

        IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 448752 dokumentų duomenų (b.l. 7-11) visumos matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2010-03-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-03-01 apie 22 val. 15 min. Kauno mieste, Å¡viesoforo signalų reguliuojamojoje Karaliaus Mindaugo prospekto – V.Mickevičiaus gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. PareiÅ¡kėjas buvo apkaltintas (jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas) KET 169 p. reikalavimų pažeidimu. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame įvykio vietoje, pripažino pažeidimÄ , teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog sankryÅ¾Ä pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui (geltonam). Policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jie betarpiÅ¡kai matė, kad pareiÅ¡kėjas įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Â

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nai nuosekliai patvirtino aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tai atspindi policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, bei parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu. Jų nurodyti duomenys neprieÅ¡tarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudas duomenims). Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jokių asmeniÅ¡kumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiÅ¡kėjÄ teismas nenustatė. Teismas Å¡iuos policijos pareigÅ«nus laiko neÅ¡aliÅ¡kais ir remiasi jų parodymais (taip pat ir tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis) priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Be to, pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta aplinkybę, jog sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtÄ kirto degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Å iÄ aplinkybę jis patvirtino įvykio vietoje raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime bei skunde, taip pat teismo posėdžio metu. Be to, KET 78.7 p., 78.8 p. reikalavimai draudžia važiuoti per sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui. ATPK 124-1 str. 1 d. numato atsakomybę už važiavimÄ , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui (geltonam arba raudonam). IÅ¡ to seka, kad nėra juridiÅ¡kai nėra svarbu ar pareiÅ¡kėjas sankryÅ¾Ä kirto degant raudonam, ar geltonam Å¡viesoforo signalui. Dėl Å¡ių aplinkybių visumos daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1d., nes jis pažeidė KET 169 p. reikalavimus. PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis taip pat neturi net 1 metų vairavimo stažo, praeityje už KET pažeidimus nubaustas jau

3 kartus, savo kaltę nemotyvuotai neigia, jo daromi pažeidimai tampa vis pavojingesni, todėl pagrįstai buvo parinkta nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas maksimaliam terminui - nepažeidžiant ATPK 27 str., 30-2 str. 1 –

3 d. reikalavimų. Taigi, teismas iÅ¡ esmės sutinka su Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada. Å ių aplinkybių visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 302 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTÄ® 57 str., ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Institucijoje. Skiriant nuobaudÄ Institucijoje jis betarpiÅ¡kai dalyvavo. Teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos jam iki bylos nagrinėjimo Institucijoje suraÅ¡ytame teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡e, todėl teismas konstatuoja, kad teisės iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartÄ pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, betarpiÅ¡kai teisme buvo apklaustas liudytojas).

      Â

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

        2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP virÅ¡ininko Vadimo Fedotovo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 448752, kuriuo T. E. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, palikti nepakeistÄ ir T. E. skundo nepatenkinti.

         Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

       Teisėjas                                                                                                Algis Markevičius