28932ca3-dee9-403d-b98c-ca5977ccc246 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                    Adm. byla Nr. ATP-1062-318/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01530-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

P. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria R. P. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė : R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 347 EUR (1 200 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams (ATPK 33 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 2 mėnesiams, mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis. 2015 m. rugpjūčio 10 d.

Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas R. P. praÅ¡ymas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – terminÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi R. P. praÅ¡ymÄ atmetė. Skundu R. P. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .R. P. pažymi, kad jis teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Per visÄ paskirtos nuobaudos laikotarpį nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei. Yra iÅ¡klausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. atkreipia dėmesį į tai, kad jis, paskirtos nuobaudos atlikimo laikotarpiu, nepadarė teisės pažeidimų, elgėsi atsakingai.

R. P. pažymi, kad jo Å¡eimoje auga mažametė dukra, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Taigi teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiÅ¡kai reikalinga, norint pasirÅ«pinti Å¡eimos narių interesais. Be to dėl atimtos specialios teisės ir pasikeitusio darbo pobÅ«džio žymiai sumažėjo Å¡eimos pajamos, reikalingos minimaliems Å¡eimos poreikiams patenkinti ir mažamečio vaiko iÅ¡laikymui bei ugdymui. R. P., atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, galės dirbti darbÄ , užtikrinantį pastoviÄ darbo vietÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. pažymi, kad paskirta nuobauda jam padarė didelį auklėjamÄ jį poveikį. Jis suvokė padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. nuomone, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo asmenybės bruožus, pateiktų aplinkybių visetÄ , o tik formaliai iÅ¡sprendė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.R.

P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ .

R. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 6). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 7). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties priėmimo, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas netenkintas - praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Be to R. P. yra sumokėjęs teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 3, 4).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Taip pat kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t.y., už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Jam buvo nustatytas lengvas – 1.05 promilių girtumo laipsnis (administracinio teisės pažeidimo byla b. l. 5). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių padarinių. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam R.

P. nustatytas girtumo laipsnis, daugiau kaip du kartus virÅ¡ijantis leidžiamÄ normÄ , rodo, kad jis, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimųAtkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria nepatogumų, negali pasirÅ«pinti Å¡eimos gerove, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Tai, kad R. P., vairuodamas neblaivus, neįvertino, jog dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ . Be to, nors R. P. administracinį teisės pažeidimÄ padarė, turėdamas vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, jis praeityje ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam jau du kartus buvo taikytas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimas (administracinio teisės pažeidimo byla b. l. 11-17), tačiau R.

P. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. P. skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                               Regina Pocienė                                                                                                                Â