28922067-c384-4cfd-9dcd-e6f9c173af15 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-499-943/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02567-2017-5             Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1             (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams S. T. (S. T.) ir J. T. dėl skolos už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. T. ir J. T. 40 237,29 Eur už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ , nes ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, todėl priimto sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovų turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ribose.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. PraÅ¡oma priteisti žala kildinama iÅ¡ atsakovų neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių nelegaliu kabelio nutiesimu ir neapskaitiniu elektros energijos vartojimu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde apeliantė J. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nenurodė įstatymo normų bei faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog už S. T. priklausančiame žemės sklype įrengto slapto elektros kabelio atÅ¡akÄ turi solidariai atsakyti ir J. T..IeÅ¡kovė nutyli svarbiÄ aplinkybę, jog jos pačios iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vėliau baudžiamoji byla buvo perduota į teismÄ tik dėl S. T. veiksmų, tuo tarpu J. T. net nėra įtraukta į kviestinų į apklausÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä minėtoje byloje.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų nutarties iÅ¡vadÄ dėl grėsmės, galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo priėmimo atveju įvykdymo.

Teismas motyvuodamas nutartį tik nurodė, jog nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo padaryta neteisėta kabelio atÅ¡aka, per kuriÄ , apeinant skaitiklį, buvo vartojama elektros energija bÅ«tent J.

T. priklausančiame pastate.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 40 237,29 Eur suma fiziniam asmeniui yra reikÅ¡minga, taip pat byloje nėra duomenų, kurie leistų padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė tik atsakovė J. T., todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo S. T. atžvilgiu pagrįstumo ir teisėtumo Å¡ioje byloje sprendžiama nebus.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl skolos už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo, ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje nurodė:

„atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo suma atsakovams (fiziniams asmenims) yra didelė, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įpykdymas bÅ«tų labai apsunkintas ar net neįmanomas. Dėl to praÅ¡ome pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ 40 239,29 Eur sumai“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡ymo argumentus, skundžiama nutartimi nutarė, jog jie pagrindžia CPK 144 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl praÅ¡ymÄ tenkino.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovės praÅ¡yme, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kuriame nurodytas tik didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumÄ nukrypo nuo Å¡ios nurodytos teismų praktikos, kuri yra sektina.Pripažinus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių galimÄ atsakovės procesinį nesÄ Å¾iningumÄ , todėl atsakovės atskirasis skundas laikytinas pagrįstu, o skundžiama nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės J.

T. atžvilgiu naikintina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus 5 skirsnyje nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis).Teismas, nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), neanalizuoja ir nevertina ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei J.

T., naikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei J. T. atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei J.

T. atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė