28917dbb-fbcf-4518-8a8a-6a4fe359f523 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1009-413/2014Proceso Nr. 2-28-3-04651-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIERTUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014 pagal ieÅ¡kovės Reginos D.

B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., D. B., I. Č., D. Č. bei atsakovų A. B. ir D. B. preiÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė I. R. D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo. 2013 m. gruodžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai A.

B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, kurį teismas priėmė protokoline nutartimi, suteikdamas Å¡alims 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti (b. l. 5-6).Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 20 d. gauti du atsakovo D. Č. skundai. Viename skunde atsakovas teigė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais komplektÄ ir Å¡aukimÄ Ä¯ 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdį gavo 2014 m. sausio 4 d., todėl prašė teismo atidžiau tvarkyti teisinę korespondencijÄ ir nesiųsti pasenusio Å¡aukimo kopijos.

Kitame skunde atsakovas nurodė, kad gavo prieÅ¡ieÅ¡kinį be atsiliepimo, priedų ir žyminio mokesčio pavedimo, todėl prašė teismo pateikti nurodyto dokumento, apie kurį turi bÅ«ti skelbiama nuomonė (atsiliepimas), pilnÄ kopijÄ ir tokiu bÅ«du taupyti teismo, ieÅ¡kovės, atsakovų laikÄ bei skaičiuoti nuomonės (atsiliepimo) apie nurodytÄ dokumentÄ pateikimo laikotarpį (keturiolika dienų, kaip paskelbta teismo) nuo nurodyto dokumento pilnos kopijos pateikimo atsakovui (b. l. 54-55). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui D.

Č. nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trÅ«kumus (b. l. 57-58). Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų skundų nėra aiÅ¡ku, kokie procesiniai dokumentai – atskirieji skundai ar praÅ¡ymai yra pateikiami teismui, dėl ko įpareigojo atsakovÄ pateikti CPK nurodyto turinio procesinius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė po vienÄ procesinio dokumento egzempliorių, todėl įpareigojo atsakovÄ pateikti tinkamÄ skaičių Å¡ių dokumentų ar jų kopijų.

Be to, atsižvelgdamas į pateikto procesinio dokumento turinį, ir tai, kad atsakovui yra įteiktas tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis, tiek jo priedai – žemės sklypų naudojimosi nustatymo planai, konstatavo, kad atsakovo teisė gauti procesinius dokumentus įgyvendinta visa apimtimi ir atsakovui nebuvo kliūčių pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį per teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nustatytÄ 14 dienų terminÄ . Teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priedas – žyminio mokesčio kvitas pateikiamas teismui, kad Å¡is galėtų įvertinti prieÅ¡ieÅ¡kinio atitikimÄ CPK reikalavimams, tuo tarpu žyminio mokesčio kvito kopijos kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu neįteikimas atsakovui nesudaro kliūčių pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ ir reiÅ¡kia, kad atsakovui D. Č. įteiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis su priedais. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovui D. Č. Å¡aukimas į teismo posėdį, vykusį 2014 m. sausio 2 d., jam buvo iÅ¡siųstas 2013 m. gruodžio 30 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir nurodyti Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikti atsakovui D.

Č. prieÅ¡ieÅ¡kinio visos sudėties priedÄ su antraÅ¡te „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ (b. l. 60-61). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantas teigia, kad Civilinio proceso kodekse nenumatyta tokio dokumento, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje – „įteiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys“, galimybė. CPK numatyta Å¡alies teisė pateikti teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį.

2. Apelianto nuomone, iki Å¡iol neįvykdyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, nes jis nėra gavęs dalies dokumento su antraÅ¡te „prieÅ¡ieÅ¡kinys/ 2014 12 13 civ. byloje Nr.2-146-896/2013/ prieÅ¡ieÅ¡kinį teikia atsakovai A. ir D. B.“ (atsiliepimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimo). Todėl negavęs ir neįvertinęs viso dokumento, apeliantas negali pateikti atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, nors 2004 m. sausio 2 d. teismo nutarties pagrindu Å¡ie prieÅ¡ieÅ¡kinio priedai kitoms bylos Å¡alims buvo įteikti. 3. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodomas „atsiliepimas“ yra „prieÅ¡ieÅ¡kinys“. Apelianto nuomone, teismui keičiant sÄ vokas vengiama įvykdyti atsakovo teisėtÄ praÅ¡ymÄ gauti visos sudėties dokumentÄ .

4. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar atsakovo (apelianto) pateikti procesiniai dokumentai atitinka CPK reikalavimus, analizavo ir jų jų turinį, taip pripažindamas procesinius dokumentus formaliai tinkamais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas I. Č. praÅ¡o atsakovo D. Č. skundÄ tenkinti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas negavęs ir neįvertinęs viso procesinio dokumento, t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jo priedų, negali pateikti atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovo nuomone, teismas yra Å¡aliÅ¡kas, kadangi 2014 m. sausio 2 d. nutartimi vieniems bylos dalyviams nutarė įteikti prieÅ¡ieÅ¡kinio priedÄ â€žÅ¾yminio mokesčio sumokėjimo pavedimas (1 lapas)“, o apeliantui jo neįteikė.

Be to, atsakovas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas naudoja sÄ vokas ne pagal jų prasmę ir skundžiamojoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kina, kad „atsiliepimas“ yra „prieÅ¡ieÅ¡kinys“, vengiant įvykdyti apelianto teisėtÄ praÅ¡ymÄ gauti procesinį dokumentÄ su jo priedais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. B. su skundu nesutinka (b. l. 20). Nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog jam bÅ«tų neįteiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis ar kuris nors jo priedas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos yra pagrindo manyti, kad Å¡iuos dokumentus jis turi, todėl nėra jokių kliūčių nuomonei pareikÅ¡ti ir tinkamai ginti savo teisėtus interesus.

Nesant įrodymų, kad kokie nors procesiniai dokumentai nebÅ«tų jam įteikti, ar atsirastų kitos kliÅ«tys tinkamai ginti savo interesus nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo įteikti jam prieÅ¡ieÅ¡kinį su visais priedais dar kartÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. D. B. praÅ¡o skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti atsakovui D.

Č. 5 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 2 500 Lt nurodyti sumokėti ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas D. Č. nėra gavęs byloje pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio visų priedų, taip pat priedo su antraÅ¡te „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“, todėl neva negali pateikti atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi Å¡is argumentas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, atsakovui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovui D. Č. yra įteiktas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis su priedais – žemės sklypų naudojimosi planais, todėl atsakovui nekilo procesinių kliūčių teismo nustatytu terminu atsiliepti į prieÅ¡ieÅ¡kinį.2. IeÅ¡kovės nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinio priedas apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ niekaip neįtakoja prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų ir reikalavimų esmės, taigi ir prieÅ¡ieÅ¡kinio suvokimo, kadangi procesiÅ¡kai yra skirtas įrodyti prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikusį asmenį įvykdžius prievolę už teisme keliamus reikalavimus susimokėti valstybės nustatytÄ mokestį, tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinio priedas antraÅ¡te „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ nurodo į papildomus prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorius, skirtus proceso dalyviams, kÄ nesunkiai galima suvokti kompleksiÅ¡kai vertinant prieÅ¡ieÅ¡kinio turinį ir pasitelkus logikos dėsnius.3.

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis su visais į bylÄ pateiktais priedais (iÅ¡skyrus žyminio mokesčio kvitÄ , kuris reikÅ¡mės atsiliepimui suformuluoti neturi) atsakovui D. Č. buvo įteiktas, atsakovas, užuot reiÅ¡kęs nepagrįstus skundus ir praÅ¡ymus, turėjo visas galimybes įvykdyti procesinę prievolę – pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė.4. IeÅ¡kovės nuomone, skundų padavimo tikslas ne apginti pažeistas teises, bet reikÅ¡ti nepagrįstÄ pasipiktinimÄ bylos eiga, tokiu bÅ«du piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai vilkinant procesÄ , dėl ko atsakovui turėtų bÅ«ti paskirta bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovė R. D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo, 2013 m. gruodžio 13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R.

D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė protokoline nutartimi, suteikiant Å¡alims 14 dienų terminÄ atsiliepimams į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikti ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2014 m. sausio 2 d. (b. l. 5-6, 25-26). 2013 m. gruodžio 30 d. teisme gautas atsakovo D. Č. skundas, jame nurodant, kad atsakovas nėra gavęs prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jo priedų, todėl praÅ¡oma teismo pateikti „pilnos sudėties“ prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorius (b. l. 10).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovo skundÄ tenkino ir pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovui D. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais kopijas (b. l. 11). 2014 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gauti du atsakovo D. Č. skundai. Viename skunde atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais komplektÄ ir Å¡aukimÄ Ä¯ 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdį gavo 2014 m. sausio 4 d., todėl prašė teismo atidžiau tvarkyti teisinę korespondencijÄ ir nesiųsti pasenusio Å¡aukimo kopijos (b. l. 54).

Kitame skunde atsakovas nurodė, kad gavo prieÅ¡ieÅ¡kinį be Å¡ių sudedamųjų dalių: „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ ir „žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas“, todėl prašė teismo pateikti nurodyto dokumento, apie kurį turi bÅ«ti skelbiama nuomonė (atsiliepimas), pilnÄ kopijÄ ir tokiu bÅ«du taupyti teismo, ieÅ¡kovės, atsakovų laikÄ bei skaičiuoti nuomonės (atsiliepimo) apie nurodytÄ dokumentÄ pateikimo laikotarpį (keturiolika dienų, kaip paskelbta teismo) nuo dokumento pilnos kopijos pateikimo atsakovui.

Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ minėtų skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. Å io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali iÅ¡spręsti ir kitus klausimus. Be to, tam tikrais CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti ir rezoliucija (CPK 290 straipsnio 5 dalis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nepriklausomai nuo dalyvaujančio byloje asmens pateikto dokumento pavadinimo, teismas turi įvertinti tokio dokumento turinį ir nuspręsti dėl jo vadovaujantis CPK 290 straipsnio nuostatomis. IÅ¡ atsakovo pateiktų 2014 m. sausio 15 d. dokumentų (skundų) turinio, kuriems teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, matyti, kad apeliantas atkreipė teismo dėmesį į pavėluotÄ teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir prašė pateikti du dokumentus: 1) „Atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“, 2) „Žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas“.

Taigi teismas gavo proceso dalyvio pastabas ir praÅ¡ymÄ , į kuriuos iÅ¡ esmės atsakė skundžiama 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 57-58). Tačiau teismas be pagrindo sprendė, kad nurodytiems atsakovo dokumentams gali bÅ«ti keliami procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, dėl ko nepagrįstai nustatė terminÄ atsakovo praÅ¡ymų (skundų) trÅ«kumams paÅ¡alinti, taigi ir nepagrįstai konstatavo, kad tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir CPK nustatyta tvarka negali bÅ«ti skundžiama, apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama teismo nutartis pagal įstatymÄ negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, CPK 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:             nutraukti apeliacinį procesÄ pagal D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                   Gintautas Koriaginas