288f8b64-d28f-47b5-a3c6-2edd85a033ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2A-355-259/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-11798-2010-9)

Pirmos instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

 (S)

Procesinio dokumento kategorija 116.8, 121.15, 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus,

Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant atsakovei V. M., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo

2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17615-713/2010 pagal ieškovo AB banko SNORAS ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

           n u s t a t ė:

Ieškovas

AB bankas SNORAS ieškiniu (b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovės V. M. 3 167,02 Lt skolos, 839,44 Lt delspinigių, 120 Lt

žyminį mokestį bei kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, o taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-22 sprendimu (b.l.27-28) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės 3 167,02 Lt skolos, 839,44 Lt delspinigių, viso – 4 006,46 Lt, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt žyminio mokesčio; taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 11,63 Lt pašto išlaidų; atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2008-07-09 sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071029K992186 (b.l.5-6), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ su sÄ lyga, kad bus laiku grÄ Å¾inta panaudoto kredito suma, kas mėnesį mokant sutartyje nustatytas įmokas, 12,5% palÅ«kanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius. Pagal sutarties 7.4 ir 7.10 punktus atsakovei atsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovui netinkamu prievolės

įvykdymu padarytus nuostolius ir netesybas (delspinigius). Teismas nustatė, jog 2010-06-29 dienai atsakovė yra

skolinga ieÅ¡kovui 3167,02 Lt likusių mokėjimų ir 839,44 Lt delspinigių, viso - 4006,46 Lt. Atsakovė savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pripažino. Todėl atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.). Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, vadovaudamasis CK 6.210 str.

1 d., teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinų procesinių palÅ«kanų dydį sumažino nuo 6 proc. iki 5 proc. Atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ (CPK 284 str.) teismas atmetė, kadangi nustatė, jog atsakovė pažeidė savo prievolę ieÅ¡kovui, duomenų apie itin sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį byloje nėra, duomenų apie tai, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas jo vykdymas, taip pat nėra, ieÅ¡kovas su skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu nesutiko (b.l.20). Todėl esant tokiai situacijai, teismas sprendė, jog patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeisti teisinio apibrėžtumo ir ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principai.

Patikslintu apeliaciniu skundu (b.l.37-38) atsakovė V. M. su teismo

sprendimu iš dalies nesutiko, prašė panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jos prašymas dėl

sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 14 mėnesių, mokant po 300 Lt skolos ir atitinkamÄ sumÄ palÅ«kanų kas mėnesį, dėl Å¡ių motyvų:

1) pagal CPK 284 str. 1 d. teismas, spręsdamas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovei papraÅ¡ius iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , teismas privalėjo aiÅ¡kintis atsakovės turtinę padėtį, pareikalauti jos pateikti turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tačiau teismas to nepadarė. Byla buvo iÅ¡nagrinėta skubotai, iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio. Nurodydamas, jog byloje nėra duomenų apie itin sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, teismas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 230 str. 1 d. numatytÄ parengiamojo teismo posėdžio eigÄ bei tikslus - posėdžio pirmininkas į parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡kviečia Å¡alis ir jas apklausia, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Teismas taip pat pažeidė CPK 179 str. 1 d., numatančiÄ , jog jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Å ie procesinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 329 str. 1 d.);

2) atsakovės turtinė padėtis yra labai sunki: ji augina nepilnametį sūnų K. M., gim. 1995-02-25 (b.l.40), tik

nuo 2010 m. rugpjūčio pradėjo dirbti UAB „Salma“ (b.l.41), jos mėnesio pajamos

- apie 660 Lt (b.l.42), jokio turto atsakovė neturi (b.l.43), atsakovės sutuoktinis –bedarbis (b.l.44-45). Todėl atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsiliepime į atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ (b.l.48-49) ieÅ¡kovas AB bankas SNORAS prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:

1) teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė neįrodė sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumo, t. y. praÅ¡ydama skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti mokant ieÅ¡kovui dalimis, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ savo materialinę padėtį. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė yra pažeidusi prievolę, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovės sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat nėra duomenų apie tai, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas jo vykdymas. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeisti teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, ir atsakovės praÅ¡ymo netenkino;

2) skundžiamu sprendimu nustatyta, jog atsakovė yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien į blogÄ atsakovės materialinę padėtį atsižvelgti negalima. Atsakovė ieÅ¡kovui pagal sutartį nėra nieko mokėjusi nuo 2009-06-26, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės materialinė padėtis ateityje pagerės, todėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas pažeistų ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ - neproporcingai pažeistų teisėtus ieÅ¡kovo interesus.

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į

turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti,

taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ ieÅ¡kiniu (b.l.3,4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3167, 02 skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-22

sprendimu (b.l.27, 28) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino dalinai, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkino. Teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad duomenų apie itin sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį byloje nėra, duomenų apie tai, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas jo vykdymas, taip pat nėra, ieÅ¡kovas su skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu nesutiko.

Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo neatidėjimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 2 str. įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti ir plėtoti teisę. Å ie civilinio proceso tikslai realizuojami atskirų civilinio proceso institutų ir principų pagrindu. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. CK 1.2 str.

1 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 str. įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia diskriminavimo draudimÄ ir reikalavimÄ , kad vienodos situacijos bÅ«tų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo vykdymo atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkės turtinė padėtis nėra sunki, tai patvirtina ir byloje esantys duomenys, bei atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės turtinę padėtį, ir apie jos  gaunamas iÅ¡mokas, nes ji tik 2010 m. rugpjūčio pradėjo dirbti UAB „Salma“ (b.l.41), jos mėnesio pajamos - apie 660 Lt (b.l.42), jokio turto atsakovė neturi (b.l.43), atsakovės sutuoktinis –bedarbis (b.l.44-45).   Teismo teisė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å ia teise teismas gali pasinaudoti savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu (LR CPK 284 str.). Teisėjų kolegija vadovaudamasi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie atsakovės turtinę padėtį,  daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali iÅ¡ esmės  pažeisti atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko turtinius interesus, todėl jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ pagrįstas ir tenkintinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

           n u t a r i a :

           apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.

            Panaikinti Kauno

miesto apylinkės teismo 2010-09-22 sprendimo dalį, kuriuo atmestas V. M. prašymas išdėstyti minėtu sprendimu priteistų 3 167,02

Litų skolos, 839,44 Lt delspinigių, viso – 4 006,46 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

            Išdėstyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-22 sprendimo dalį, kuriuo iš V.

M. priteista  4 006,46 Lt skolos, jÄ iÅ¡ieÅ¡kant lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.

            Kitoje dalyje teismo sprendimo nekeisti.

            Priteisti iš AB bankas „Snoras“ į.k. 112025973 valstybei 280 litų atsakovės advokatės turėtų atstovavimo išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                  Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Algimantas Kukalis