288ef5b1-07d7-4e5f-aafd-3a5b3fdb4b6f · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-969-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18808-2018-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant: ieškovės N. A. atstovei, advokatei Neringai Grubliauskienei bei atsakovo I. A. kuratorei, advokato padėjėjai R. I., nedalyvaujant: ieškovei N. A., atsakovui I.

A., tretiesiems asmenims: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, „Omega Invest“ OU, UAB „Mogo LT“, UAB „Credit Service“ atstovams vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinį atsakovui I. A., tretiesiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, „Omega Invest“ OU, UAB „Mogo LT“, UAB „Credit Service“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu, o jos atstovė žodžiu teismo posėdyje prašė: nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; iÅ¡registruojant santuokÄ Å¡alims palikti pavardes: „A.“ ir „A.“; pripažinti prievoles pagal: 2015-03-11 – 2015-06-16 UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 su papildymais (bendra vartojimo kredito suma 6 509,16 EUR), 2016-07-30 UAB „Mogo LT“ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 (bendra paskolos suma 4 189,68 EUR), 2017-03-27 „Omega Invest“ OU vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 (bendra paskolos suma 3 669,12 EUR) solidaria abiejų Å¡alių skola; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 094,84 EUR kompensacijÄ už 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (nuo 2 094,84 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu buvo pažįstami nuo 2013 metų vasaros, o prieÅ¡ oficialų santuokos užregistravimÄ gyveno faktinėje santuokoje. SantuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini). Vaikų nėra. Gyvenat kartu ieÅ¡kovė sužinojo apie atsakovo kriminalinę praeitį, tačiau atsakovas labai prašė, kad ieÅ¡kovė jo nepaliktų. IeÅ¡kovė sutiko tęsti bendrÄ gyvenimÄ su atsakovu, netgi užregistravo su juo santuokÄ , tačiau ilgainiui atsiskleidė jo tikrasis gyvenimo bÅ«das: atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ .

Dėl fizinio smurto ieškovės atžvilgiu, atsakovui buvo keliama baudžiamoji byla. Ilgainiui atsakovas pradėjo negrįžti į namus, nepaaiškindavo kur būdavo. Jis visiškai nepaisė ieškovės nuomonės, nevertino ir jos negerbė. Visiškai santuokiniai ryšiai nutrūko nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovė nutraukė buto nuomos sutartį ir išsikėlė gyventi kitur. Dar iki santuokos sudarymo ieškovės vardu buvo paimtas kreditas iš UAB „Mogo LT“ automobilio įsigijimui.

IeÅ¡kovė moka šį kreditÄ , tačiau mano, jog prievolė UAB „Mogo LT“ turėtų bÅ«ti pripažinta jos ir atsakovo bendra prievole, nes jie imant šį kreditÄ gyveno faktinėje santuokoje, o automobilis buvo įgytas jų bendram naudojimui. Vėliau atsakovas su įsigytu automobiliu padarė administracinį teisės pažeidimÄ , automobilis buvo konfiskuotas, todėl jai iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista pusė jos jau iÅ¡mokėto kredito už automobilį – 581,90 EUR bei priteista kita pusė – 1 512,94 EUR likusios neiÅ¡mokėtos kredito dalies UAB „Mogo LT“.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 2 094,84 EUR. Priteisus iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ , vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostata, iÅ¡ jo taip pat priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo 2 094,84 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė 2015 metais buvo paėmusi eilę greitųjų kreditų. Pinigai buvo reikalingi Å¡alių pragyvenimui, mokesčiams už nuomojamas patalpas, todėl praÅ¡o visas Å¡ias prievoles pripažinti solidariomis jos ir atsakovo prievolėmis..

Santuokoje su atsakovu (duomenys neskelbtini) paėmė kreditÄ iÅ¡ „Omega Invest“ OU. Bendra su palÅ«kanomis Å¡ios paskolos suma yra 3 669,12 EUR. Pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nebuvo jam praneÅ¡ta apie teismo posėdžius. IÅ¡naudojus visas procesines galimybes įteikti atsakovui procesinius dokumentus ir teismo Å¡aukimus į teismo posėdžius, buvo nustatyta, kad nėra galimybės su atsakovu susisiekti.

Teismui pasiÅ«lius, ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovo interesus byloje atstovautų paskirtasis kuratorius. Atsakovo kuratorė, advokato padėjėja R. I. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka dalinai. Atsiliepime buvo nurodyta, jog atsakovas nesutinka, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, kadangi ieÅ¡kovė apie tai nepateikė įrodymų, todėl prašė pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės. Atsakovo kuratorė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė pasiliktų santuokinę pavardę „A.“.

Kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ â€žOmega Invest“ OU prašė pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis kreditoriams, kadangi dėl Å¡ių prievolių ieÅ¡kovė kreditoriams įsipareigojo iki santuokos su atsakovu sudarymo. Nors paskola iÅ¡ „Omega Invest“ OU buvo paimta (duomenys neskelbtini), t.y. santuokoje su atsakovu metu, tačiau pati ieÅ¡kovė nurodė, kad tuomet jos ir atsakovo santuokiniai ryÅ¡iai jau buvo paÅ¡liję, todėl tikėtina, kad ji paskolÄ paėmė savo reikmėms.

Dėl Å¡ių priežasčių ir prievolę Omega Invest“ OU praÅ¡o pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole. Taip pat atsakovo kuratorė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, kad jai atsakovas turėtų atlyginti pusę kredito lėšų, kuris buvo panaudotas automobilio Mercedes Benz C270 pirkimui. IeÅ¡kovės pateiktÄ 2016-12-27 ranka suraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kad atsakovas ieÅ¡kovei prižada kiekvieno mėnesio 25 d. pervesti po 119 EUR. Pagal ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimÄ Å¡ie pinigai ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti pervedami kaip kompensacija už konfiskuotÄ automobilį.

Kuratorė teigia, kad raÅ¡teliu neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi, kadangi neaiÅ¡ku kokiu tikslu jis buvo suraÅ¡ytas, kas iÅ¡ tikrųjų jį surašė ir pasirašė, ar tikrai tÄ raÅ¡telį surašė atsakovas, o ne koks nors kitas asmuo. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Mogo Lt“ gautas atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma prievolę pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovei laikyti jos asmenine, o ne solidaria Å¡alių prievole. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinį tenkinti dalinai. Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota (t.1, b.l. 9). Vaikų nėra. 2017-12-27 užklausų duomenimis (t.1, b.l. 10, 11) šalys savo vardu transporto priemonių ir kito nekilnojamojo turto (t.1, b.l. 12, 13) nėra įregistravusios. Ieškovė 2016-07-30 buvo sudariusi lizingo sutartį su UAB „Mogo LT“ (t.1, b.l. 13), 2017-03-27 sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „Creditstar Lithuania“ (t.1, b.l. 29 vėliau jos kreditorinius reikalavimus perėmė „Omega Invest“ OU), iki santuokos sudarymo sudariusi kitas kredito sutartis.

UAB „Credistar Lithuania“ kreditorinį reikalavimÄ 2018-12-28 perleido kreditoriui „Omega Invest“ OU (t.2, b.l. 121). IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡telį (t.1, b.l. 70), kuriame nurodyta, kad I. A. pasižada kiekvieno mėnesio 25 d. pervesti po 119 EUR į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už automobilio Mercedes Benz C270, v.n. (duomenys neskelbtini) lizingÄ . Å is raÅ¡telis suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), t.y. po santuokos užregistravimo. Atsakovo kuratorė nėra įsitikinusi, kad šį raÅ¡telį pasirašė jos kuruojamas asmuo ir tų faktų nėra galimybės patikrinti.

Iš Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio (t.1, b.l. 71), kuriame nurodoma, kad atsakovas kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, t.y. dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Mercedes Benz C270, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad prieš tai atsakovas anksčiau jau buvo teistas7 kartus. Nurodytuoju nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta 90 MGL bauda bei konfiskuota transporto priemonė.

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 23 val. bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos narei N. A.: rankomis stumdė A. bei vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė jai į veido sritį. Už tai atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimu su atitinkamais įpareigojimais.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimas su nuosprendyje įvardintais apribojimais. Kuratorius atsakovui buvo paskirtas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu (t.1, b.l. 115). Kuratore sutiko bÅ«ti advokato padėjėja R. I.. IeÅ¡kovė kuratorei už jos darbÄ sumokėjo 200,00 EUR (t.1, b.l. 118). Teismo 2019-03-27 atsakovo kuratore buvo paskirta advokato padėjėja R. I. (t.2, b.l. 11). IeÅ¡kovės atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 972,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 101), tačiau kvitus pateikė tik dėl 500 EUR mokesčio (t.2, b.l. 103), 200,00 EUR už kuratoriaus darbo apmokėjimÄ (t.1, b.l. 118) ir 122,00 EUR žyminio mokesčio (t.1, b.l.

8) apmokėjimÄ . Santuokos nutraukimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalis nustato, kad preziumuojama jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus laiko visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IÅ¡ LITEKO programoje esančio (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžio Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad atsakovas prieÅ¡ atsakovę naudojo fizinį smurtÄ , t.y. padarė tyčinį veiksmÄ , kuris kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Å ie atsakovo veiksmai atitinka CK 3.60 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ , todėl laikytina, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, jos atstatyti nėra realių galimybių, sutuoktinių niekas neriÅ¡a, ilgÄ laikÄ netgi nežinoma atsakovo buvimo vieta, todėl jų santuoka nutrauktina, neskiriant termino susitaikyti. Kadangi Å¡alys bendrų vaikų neturi, ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, atsakovo kuratorė tam prieÅ¡taravimo nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡registruojant santuokÄ ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė „A.“, o atsakovui jo turėtoji pavardė „A.“ (CK 3.69 straipsnis).

Kreditoriniai įsipareigojimai, jų paskirstymas. Iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovė buvo sudariusi Å¡ias sutartis su kreditoriais: 2015-03-11 su „Vivus LT“ sistemÄ valdančia UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 dėl 500,00 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 884,88 EUR, 2015-03-18 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 75,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo paskolos suma padidėjo iki 1 012,14 EUR, 2015-03-21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 500,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 2 122,56 EUR, 2015-03-27 21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 110,04 EUR, 2015-04-03 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 473,64 EUR, 2015-04-09 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 835,08 EUR, 2015-04-19 09 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 293,36 EUR, 2015-05-13 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 623,12 EUR, 2015-05-18 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 985,25 EUR, 2015-05-21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 348,52 EUR, 2015-05-26 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 830,20 EUR, 2015-05-31 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 05,00 EUR, 2015-06-04 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 316,92 EUR, 2015-06-16 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 3509,16 EUR, 2016-07-30 ieÅ¡kovė su UAB „Mogo LT“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 dėl 2 311,25 EUR, kuri buvo panaudota automobilio Mercedes BenzC270, bendra paskolos suma 4 189,68 EUR, 2017-03-27 ieÅ¡kovė su UAB „Creditstar Lithuania“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo.

Bendra paskolos suma 3 669,12 EUR (2018-12-28 šį kreditorinį reikalavimÄ perėmė „Omega Invest“ OU). Teismas visas ieÅ¡kovės sudarytas paskolos sutartis, iÅ¡skyrus 2017-03-27 sutartį su UAB „Creditstar Lithuania“ (dabar „Omega Invest“ OU) Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 3 669,12 EUR, laiko jos asmeninėmis skolomis ir prievolėmis kreditoriams, o paskola „Omega Invest“ OU laikoma abiejų Å¡alių solidaria prievole, nes Å¡i prievolė atsirado Å¡alių santuokos metu.

Atmestinas atsakovo kuratorės motyvas, jog tikėtina, kad paskola pagal paskutinįjį suteiktÄ kreditÄ buvo panaudota tik ieÅ¡kovės reikmėms, nes Å¡ios aplinkybės atsakovas neįrodė, o vadovautis tikėtinomis prielaidomis priimant sprendimÄ draudžia CPK nuostatos. Netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ atsakovo pusę atliktų ir bÅ«simų įmokų už pagal lizingo sutartį įsigytÄ automobilį, nes kaip jau buvo aptarta, Å¡i prievolė pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų buvo konfiskuotas ieÅ¡kovės vardu įgytas automobilis Mercedes Benz, todėl ieÅ¡kovė galėtų praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡io automobilio vertę, tačiau ji tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė. Teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir nuspręsti už ieÅ¡kovę. Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų paskirstymas. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė du materialinio pobÅ«džio reikalavimus. Du jos reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir dėl santuokinės pavardės jai palikimo yra patenkinti, o kiti du reikalavimai dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo solidariais ir dėl pusės lėšų už sumokėtÄ ir mokėtinÄ automobilio lizingÄ netenkinti.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad buvo patenkinta pusė ieÅ¡kovės reikalavimų. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už advokatės atstovavimÄ ji sumokėjo 500 EUR, už kuratorės atstovavimÄ â€“ 200 EUR ir taip pat sumokėjo 122 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų, viso 822 EUR. Patenkinus pusę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, jai iÅ¡ atsakovo priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 411 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti dalinai. SantuokÄ , sudarytÄ tarp I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir N. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl I. A. kaltės. IÅ¡registruojant santuokÄ , Å¡alims palikti pavardes: „A.“ ir „A.“.

Kreditorinius reikalavimus: 2015-03-11 su „Vivus LT“ sistemÄ valdančia UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 dėl 500,00 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 884,88 EUR, 2015-03-18 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 75,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo paskolos suma padidėjo iki 1 012,14 EUR, 2015-03-21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 500,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 2 122,56 EUR, 2015-03-27 21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 110,04 EUR, 2015-04-03 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 473,64 EUR, 2015-04-09 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 835,08 EUR, 2015-04-19 09 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 293,36 EUR, 2015-05-13 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 623,12 EUR, 2015-05-18 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 985,25 EUR, 2015-05-21 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 348,52 EUR, 2015-05-26 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 830,20 EUR, 2015-05-31 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 05,00 EUR, 2015-06-04 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 316,92 EUR, 2015-06-16 pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 3509,16 EUR, 2016-07-30 ieÅ¡kovės su UAB „Mogo LT“ sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 dėl 2 311,25 EUR, kuri buvo panaudota automobilio Mercedes Benz C270, bendra paskolos suma 4 189,68 EUR pripažinti asmeninėmis N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievolę pagal 2017-03-27 ieÅ¡kovės su UAB „Creditstar Lithuania“ nuo 2018-12-28 jos teisių perėmėja „Omega Invest“ OU sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 3 669,12 EUR pripažinti solidaria N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole. Atmesti ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 094,84 EUR kompensacijÄ už iÅ¡perkamÄ jÄ automobilio Mercedes Benz nuomÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 411,00 EUR (keturi Å¡imtai vienuolika) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėjas Ona ValentukevičiÅ«tė