288eec48-4b72-4750-985f-25fbfa0d8f56 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1484-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-34894-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: E. K. (E. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: E. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: E. K. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,55 promilių neblaivumÄ .

Å iais veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini) kaime. 2020 m. rugpjūčio 30 d. dienos metu su tėvais buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas brolį L. K.. Važiavo tėvo automobiliu Opel Astra. Automobilį vairavo tėvas. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Tėvas savo automobilio niekada jam neduodavo, bet vairuoti jis moka.

Kai atvažiavo pas brolį, tai tėvo automobilis stovėjo kieme prie jo namų. Raktai buvo automobilyje. TÄ vakarÄ pas brolį visi Å¡ventė jo vaiko krikÅ¡tynas. Dienos metu visi vartojo alkoholį. Tėvas praktiÅ¡kai negėrė, nes vakare visus turėjo parvežti atgal namo. Jau po 22 val. brolis su tėvais ir dar kažkokiais žmonėmis stovėjo netoli nuo autobusų stotelės ir ten vyko kažkoks konfliktas. Stotelė yra visai netoli nuo brolio namų. Kadangi visi jau turėjo važiuoti namo, tai jis sugalvojo automobilį nuvaryti į stotelę, kad tiesiai iÅ¡ ten važiuotų namo.

Tėvas apie tai nieko nežinojo. Jis užsivedė automobilį ir juo iÅ¡ kiemo nuvažiavo į autobusų stotelę. Joje sustojo ir sėdėjo už vairo. Tiesiog laukė, kol prieis tėvai. Toliau bÅ«tų važiavęs tėvas. Kol sėdėjo, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. Pasakė, kad automobiliu tik iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Kaip suprato, pareigÅ«nai patys tÄ matė. Jis neneigė, kad automobilį vairavo. Girtumas jam buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Ä® jį pÅ«tė du kartus.

Dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus labai gailisi (b.l. 57-58, 67-68). Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 19.30 val. su savo kolege vyriausiÄ ja patrule I. D. apie 22.20 val. vykstant į iÅ¡kvietimÄ ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį, kuris iÅ¡važiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę ir staiga Å¡iek tiek pavažiavęs sustojo autobusų stotelėje.

Kadangi automobilis sukėlė įtarimÄ , todėl tuoj pat prie jo privažiavo. Privažiavus prie automobilio įjungė raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Privažiavus pastebėjo, kad tai buvo automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo jis pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis nurodė, kad jo neturi, nes nėra iÅ¡silaikęs. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo E. K.. Pasiteiravus E. K., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is nurodė, kad juos vartojo prieÅ¡ dvi valandas. 22.26 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 E. K. nustatytas 1,74 promilės girtumas, o 22.49 val. antruoju pÅ«timu nustatytas 1,55 promilės girtumas (b.l. 25-27).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos 2020 m. rugpjūčio 30 d. policijos pareigÅ«nės I. D. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 8). Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 2 d. Vilniuje nusipirko automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su pardavėju buvo sudaręs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu užregistravęs nebuvo, nes reikėjo praeiti jo techninę apžiÅ«rÄ , sutvarkyti draudimo dokumentus. Automobiliu nevažinėjo, jis stovėjo kieme prie namų. 2020 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) vyko jo anÅ«ko krikÅ¡tynos ir neradus su kuo ten nuvažiuoti, su Å¡eima pas sÅ«nų į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo automobiliu Opel Astra.

Kartu važiavo ir sÅ«nus E. K.. Atgal į namus visi planavo grįžti tÄ patį vakarÄ . Automobilį vairavo jis. SÅ«nus E. K. vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio jam niekada neduodavo. Prie sÅ«naus namų automobilis stovėjo kieme, rakteliai buvo palikti spynelėje. Vakare, maždaug apie 22 val., sÅ«naus namuose kilo konfliktas. Pradžioje viskas vyko namie, o vėliau konfliktas vyko lauke. Jis konflikte dalyvauti nenorėjo, todėl buvo nuėjęs prie netoliese esančios autobusų stotelės. SÅ«nus E. K. liko prie namų.

Netrukus į stotelę iš kiemo jo automobiliu atvažiavo sūnus E. K.. Jis stotelėje sustojo ir stovėjo. Kaip jis pats suprato, sūnus iš kiemo automobilį išvarė, kad konflikto dalyviai kieme jo neapdaužytų. Jis žinojo, kad sūnus vartojo alkoholį. Sūnus toliau niekur nevažiavo, sėdėjo automobilyje. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Sūnui buvo patikrintas girtumas. Jis sūnui vairuoti automobilio neblaiviam tikrai nedavė, sūnus pats tai sugalvojo.

Kadangi automobilis priklauso jam, jį praÅ¡o sugrÄ Å¾inti (b.l. 34-36). Atlikus tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARFM- 0209“ (patikros sertifikato Nr. 1217358) 2020 m. rugpjūčio 30 d. 22.49 val. E. K. nustatytas 1.55 promilių neblaivumas (b.l. 9). 2020 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 22 val. 24 min E. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba (b.l. 11). Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 30 d. buvo transportuotas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 18).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos, vidutinė kaina 920 Eur (su PVM) (b.l. 20). Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. A., J. K. parodymais, policijos pareigūnės I. D. tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, t. y. įrodyta, kad E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us E. K. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b.l. 88-91). Teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. teistas vienÄ kartÄ , administracine tvarka per paskutinius tris metus baustas 7 kartus (b.l. 45), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis 60 MGL.

Tokio dydžio baudos paskyrimas atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė E. K. sumažinama trečdaliu. Paskirta bausmė subendrinama su 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamo atveju nustatyta, kad automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo tėvui J. K.. Ä®vykio metu automobilio savininkas J. K. neblaiviam E. K. automobilio neperdavė, automobilio jam vairuoti neduodavo ir anksčiau, pats E. K. automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, niekam nesakęs, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė, kurios kaltinamasis neginčijo, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 920 Eur su PVM (b. l. 20).

Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ E. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1.55 prom. girtumo laipsnis.

Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, tačiau yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 3 metams.

Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu. Bylos duomenimis, automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 30 d. buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės nuvežimo kaina 47 Eur, o saugojimo para 2,90 Eur. Šios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl automobilio OPEL ASTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ E. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. K. (E. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, E. K. (E. K.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 6 val. iki 23 val. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä®skaityti pagal 2020 m. balandžio 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, E. K. (E. K.) nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. K. (E. K.) automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 920 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. K. (E. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. E. K. (E. K.) paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, pripažinti proceso iÅ¡laidomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio OPEL ASTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo paslaugų ir iš E. K. (E. K.) priteisti 95,45 Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Išaiškinti E. K. (E. K.), kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius