288e1a42-eac9-441f-9243-acbed884791f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2205-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01466-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.3; 2.3.4.4.2. ; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ atsakovo A.

A. atstovo advokato O. R. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-630/2017 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir A. A. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, pavardės pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo R. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ieškovas A. K. ieškiniu prašė:

1) paskirti genominę ekspertizę nepilnamečio sÅ«naus A. A., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvystės nustatymui, nustačius, jog ieÅ¡kovas yra nepilnamečio A. A. tėvas, pakoreguoti 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡Ä , įraÅ¡ant ieÅ¡kovÄ nepilnamečio A. A. tėvu ir pakeičiant nepilnamečio A. A. pavardę į K.;

2) nepilnamečio A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas kartu su nepilnamečio A. A. motina D. A., ilgÄ laikÄ gyveno kartu. 2004 m. balandžio 16 d. jiems gimė sÅ«nus A. A.. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas po sÅ«naus gimimo ir toliau gyveno kartu su sÅ«numi bei jo motina D. A., ji kategoriÅ¡kai atsisakė ieÅ¡kovÄ Ä¯raÅ¡yti nepilnamečio sÅ«naus tėvu. Gimus sÅ«nui, ieÅ¡kovas rÅ«pinosi sÅ«numi ir jį iÅ¡laikė. 2006 m. balandžio mėnesį D.

A. iÅ¡vyko dirbti į Å iaurės AirijÄ , sÅ«nų palikdama ieÅ¡kovui. 2006 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas kartu su sÅ«numi ir D. A. iÅ¡vyko į Å iaurės AirijÄ . Jiems gyvenant Å iaurės Airijoje 2006 m. gruodžio mėnesį D. A. išėjo iÅ¡ Å¡eimos namų ir paliko ieÅ¡kovÄ su nepilnamečiu sÅ«numi. 2007 m. liepos mėnesį D. A. pasiėmė sÅ«nų ir iÅ¡vyko gyventi į LietuvÄ . Po kelių mėnesių D. A. kartu su sÅ«numi grįžo į Å iaurės AirijÄ ir paliko sÅ«nų ieÅ¡kovui, kuris tuo metu jau buvo sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , tačiau jis sÅ«nų priėmė ir juo rÅ«pinosi.

Po kelių savaičių, ieÅ¡kovui nuvežus sÅ«nų A. jo motinai į LietuvÄ , D. A. vengė bendrauti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovui buvo sunku palaikyti ryšį su sÅ«numi. (duomenys neskelbtini) D. A. mirė. 2016 m. rugpjūčio 12 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. AT-753 likusiam be tėvų globos A. A. nustatyta laikina globa nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., vaiko globėja paskirta V. M..Atsakovė V. M. su ieÅ¡kiniu sutiko.

Nurodė, kad leidžia pačiam A. A. apsispręsti dėl pavardės pakeitimo ir dėl jo gyvenamosios vietos kartu su ieÅ¡kovu nustatymo. Atsakovo A. A. atstovas advokatas O. R. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko, kad bÅ«tų pakoreguotas 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡as, įraÅ¡ant ieÅ¡kovÄ nepilnamečio A. A. tėvu, bet nesutiko, kad bÅ«tų pakeista A. A. pavardė į K. pavardę. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad ieÅ¡kovas yra A.

A., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas; nustatė A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; pakeitė 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡Ä A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, įraÅ¡ant ieÅ¡kovÄ Â A. A. tėvu; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl A. A. pavardės pakeitimo į „K.“ atmetė; sprendimo dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdymÄ atidėjo iki 2017 m. rugsėjo 1 d., įpareigojant atsakovę V.

M., iki nurodyto termino kartu su atsakovu A. A. nuvykti pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę; pasibaigus sprendimo vykdymo atidėjimo terminui A. A. perdavė ieÅ¡kovui; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 8,73 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.Dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo. Teismas rėmėsi atliktos ekspertizės iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra A. A. tėvas su 99,99999 proc. tikimybe. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti pateikta ekspertizės iÅ¡vada, todėl ieÅ¡kovo tėvystė yra įrodyta ir nustatytina teismo sprendimu.Dėl gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo.

Teismas nustatė, kad nepilnametis A. A. yra netekęs motinos, vaiko tėvas gimimo akto įraÅ¡e nėra įraÅ¡ytas, todėl vaikui buvo įsteigta laikinoji globa ir jis Å¡iuo metu gyvena su laikinÄ ja globėja – atsakove V. M., kuri stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis. Jokių duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdytų savo, kaip laikinos globėjos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. Vaiko motina D. A. mirė (duomenys neskelbtini) . Nepilnametis A. A., Å¡iuo metu bÅ«damas trylikos metų amžiaus, yra linkęs ir toliau gyventi su savo globėja V.

M. jos gyvenamojoje vietoje, Lietuvoje, nes tarp jo ir tėvo A. K. dar nėra susiformavęs glaudus bendravimo ryÅ¡ys, o globėjÄ jis pažįsta nuo mažens, yra prie jos pripratęs. TokiÄ nuomonę vaikas iÅ¡reiÅ¡kė teisme, tas pačias aplinkybes nurodė ir bendraudamas su psichologe. Priežastis, dėl kurių A. A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ likti gyventi pas globėjÄ , įvardijo, kaip baimę iÅ¡vykti gyventi pas tėvÄ Ä¯ AirijÄ , nes nemoka anglų kalbos, bijo prarasti draugus, nori lankyti tÄ pačiÄ mokyklÄ .

Teismo vertinimu vaikas bijo palikti jį supančiÄ aplinkÄ , po motinos mirties iÅ¡gyvena skaudžius potyrius, jį baugina nauja aplinka kitoje valstybėje, užsienio kalbos nemokėjimas. Tačiau teismas mano, kad toks atsitraukimas ir nebendravimas gyvai su savo tėvu, neužtikrintų vaiko interesų, o tik dar labiau atitolintų vaiko ir tėvo besiformuojantį ir besimezgantį bendravimo ryšį. Teismas, iÅ¡klausęs vaiko nuomonę, sprendė, kad vaiko nenoras nuolat gyventi su tėvu negali bÅ«ti priežastis visiÅ¡kai nutraukti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu ar nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri realiai bÅ«tų sunkiai vykdoma (betarpiÅ¡kas bendravimas).

Nurodė, kad atkurti ryšį tarp vaiko ir tėvo, gyvenančių skirtingose valstybėse bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma. Bendravimas tik laiÅ¡kais, internetu ir telefonu, teismo vertinimu, darytų itin didelę žalÄ vaiko interesams, nes tiesiogiai nebendraujant vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo ryÅ¡iai ilgainiui iÅ¡ vis nutrÅ«ktų, o skyrium gyvenantis tėvas neturėtų beveik jokios galimybės dalyvauti vaiko gyvenime ir jį auklėjant, kas iÅ¡ esmės prilygtų vaiko atskyrimui nuo tėvo.

Teismas manymu, kad atkuriant sÅ«naus ir tėvo ryšį yra svarbus reguliarumas ir nuoseklumas, todėl Å¡iuo atveju, kai vaikas gyvena kitoje nei tėvas valstybėje, užtikrinti nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ bÅ«tų sudėtinga. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo sÅ«nų A. augino maždaug iki ketverių metų. Po to jiems iÅ¡siskyrus su vaiko motina D. A., jų bendravimo ryÅ¡ys nutrÅ«ko. IeÅ¡kovas pasiryžęs dėti visas įmanomas pastangas tam, kad atkurtų bendravimo ryšį su vaiku, kad suteiktų jam gyvenimo sÄ lygas, atitinkančias vaiko poreikius ir teisėtus interesus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra pilnai pasiruošęs priimti A. A. į savo Å¡eimÄ , gyvenančiÄ Airijoje, užtikrinti A. A. saugiÄ ir stabiliÄ gyvenimo ir mokymosi aplinkÄ , užtikrintų jo sveikatos apsaugÄ bei geriausius vaiko interesus, tinkamus jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos aspektu. Teismas vaiko nuomonę laikė tik viena iÅ¡ vertinamųjų aplinkybių, tačiau beatodairiÅ¡kai neatsižvelgia į vaiko norÄ gyventi su globėja, o ne su savo biologiniu tėvu.

Teismas mano, kad globėja turėtų dėti didesnes pastangas, siekdama padėti nepilnamečiui vaikui atkurti ir palaikyti ryšį su tėvu. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena užsienio valstybėje, kurioje turi nuolatinį darbÄ ir nuosavÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , palaiko ryÅ¡ius ir stengiasi sukurti glaudų bendravimÄ su sÅ«numi bei siekiant priimti geriausiai vaiko poreikius ir interesus atitinkantį sprendimÄ , nepilnamečio vaiko A.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.). Dėl teismo sprendimo vykdymo ir vaiko perdavimo. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovas atskiro reikalavimo dėl vaiko perdavimo byloje nereiÅ¡kė, tačiau tam, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos bÅ«tų įvykdytas, vaikas turi bÅ«ti perduotas tėvui. Teismas manė esant reikalinga Å¡ioje byloje nustatytÄ konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminus (CPK 271 str. 1 d.), sprendimo vykdymÄ atidedant iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (mokslo metų pradžios) bei įpareigojant atsakovę V.

M. kartu su atsakovu A. A., nuvykti pas ieÅ¡kovÄ per šį terminÄ bei pasibaigus sprendimo vykdymo atidėjimo terminui A. A. perduoti ieÅ¡kovui. Teismas neatsižvelgė į Å akių rajono savivaldybės Pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijÄ , jog vaiko ryÅ¡ys su tėvu bÅ«tų atkurtas palaipsniui, vaikui artimoje aplinkoje, kadangi vaiko tėvas su Å¡eima gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Dėl kitų byloje iÅ¡kilusių klausimų. Teismas įvertino atsakovo A. A. norÄ pasilikti mamos D.

A. pavardę, ir tai, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo Å¡iam sÅ«naus norui, todėl A. A. paliko pavardę – A. ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovo A. A. atstovas prašė Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo dalį dėl atsakovo A. A. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieÅ¡kovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir sprendimo dalį dėl atsakovo A. A. gyvenamosios vietos nustatymo vykdymo atidėjimo iki 2017 m. rugsėjo 1 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nepilnamečio A. A. norÄ toliau gyventi su globėja ir tuo pažeidė prioritetinius vaiko interesus. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovė V. M. netinkamai vykdytų laikinos globėjos pareigas. A. A., bÅ«damas trylikos metų amžiaus, nori ir toliau gyventi su savo globėja jos gyvenamojoje vietoje ir tik Lietuvoje, nenori prarasti savo Tėvynės Lietuvos, todėl kategoriÅ¡kai atsisako vykti į AirijÄ net trumpam laikui, nes Å¡i Å¡alis jam svetima.

Atsakovas nemoka Å¡ios Å¡alies kalbos, nenori prarasti draugų, nori lankyti tÄ pačiÄ mokyklÄ ir jÄ baigti, tarp jo ir tėvo nėra susiformavęs glaudus bendravimo ryÅ¡ys, globėjÄ pažįsta nuo mažens ir yra prie jos pripratęs. Atsakovas dėl motinos mirties labai iÅ¡gyvena, o tėvo negražūs atsiliepimai apie mirusiÄ motinÄ jį skaudžiai žeidžia.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Didelę įtakÄ vaiko nuomonei daro jo laikinoji globėja V. M.. Vaiko noras, likti gyventi su laikinÄ ja globėja grįstas emociniu pagrindu. ReikÅ¡damas savo norÄ gyventi su V. M. vaikas nesuvokia padarinių, baimindamasis dėl ateities svetimoje Å¡alyje neįvertina, kad jam bus užtikrintos geresnės gyvenimo, mokymosi, sveikatos ir kitos sÄ lygos, bus atkurtas Å¡eimos ryÅ¡ys;Vaiko laikinoji globėja yra bedarbė, negaunanti jokių pajamų. Socialinės paramos skyriaus iÅ¡mokÄ , gautÄ dėl paskirtos laikinosios globos globėja naudoja savo reikmėms.

Todėl manytina, kad V. M. galimai netinkamai atlieka jai paskirtas pareigas, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais ir siekia pasipelnyti gaudama iÅ¡mokÄ už vaiko globÄ ;Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su tėvu, kad vaiko ryÅ¡ys su tėvu bÅ«tų atkurtas palaipsniui ir kad vaikas nuvyktų pas tėvÄ prieÅ¡ sprendimo įvykdymÄ . Apeliaciniame skunde atsakovo atstovas prieÅ¡tarauja savo nuomonei, iÅ¡reikÅ¡tai nagrinėjant bylÄ .

Todėl yra pagrindas manyti, kad apeliacinio skundo iniciatorė yra pati V. M.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, gyvenančiu užsienio valstybėje.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoByloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. A. gim. (duomenys neskelbtini) motina D. A. mirė (duomenys neskelbtini) . Vaiko tėvas gimimo akto įraÅ¡e nebuvo įraÅ¡ytas, todėl vaikui buvo įsteigta laikinoji globa ir jis Å¡iuo metu gyvena su laikinÄ ja globėja – atsakove V.

M.. Skundžiamu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. K., gyvenantis Jungtinėje Karalystėje yra nepilnamečio vaiko A. A. tėvas ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. A. A. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad jis ir toliau nori gyventi su savo globėja V. M. Lietuvoje, nes tarp jo ir tėvo nėra susiformavęs glaudus ryÅ¡ys, be to, jis nemoka užsienio valstybės kalbos, bijo prarasti draugus, nori lankyti tÄ pačiÄ mokyklÄ .Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ .

Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnyje garantuojama vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojamos vaiko teisės gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium, ir su giminaičiais.Vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas Å¡eimoje, Å¡eimynoje ar institucijoje.

Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tikslas – grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ (CK 3.253 straipsnis). EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad biologinės Å¡eimos tarpusavio santykiai negali bÅ«ti nutraukti dėl vaiko perdavimo vieÅ¡ajai globai (Eriksson v. Sweden, no. 11373/85, 22 June 1989, Series A no. 156, p. 24 §58). Teismas yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų bÅ«ti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

K. savo sÅ«nų A. augino maždaug iki ketverių metų. Po to, iÅ¡siskyrus su vaiko motina D. A., jų bendravimo ryÅ¡ys nutrÅ«ko, ieÅ¡kovas liko gyventi užsienio valstybėje, o sÅ«nus A. Lietuvoje. IeÅ¡kovas, sužinojęs apie D. A. mirtį, susisiekė su A. artimaisiais Lietuvoje ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog sÅ«nus gyventų kartu su juo.IeÅ¡kovas A. K. yra vedęs, su Å¡eima gyvena Å iaurės Airijoje. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad jis turi įgijęs gyvenamÄ jį namÄ , kuriame sÅ«nus A. turėtų savo atskirÄ kambarį.

IeÅ¡kovas turi pastovų darbÄ ir pastovias darbo pajamas. Jo sutuoktinė R. K. bei jų sÅ«nus K. neprieÅ¡tarauja, kad A. gyventų kartu su jais. IeÅ¡kovas nurodė, kad A. galėtų lankyti mokyklÄ , kuriÄ lanko ir jų sÅ«nus K., kuris padėtų jam iÅ¡mokti užsienio kalbos bei adaptuotis naujoje aplinkoje, susirasti naujų draugų. IeÅ¡kovas su sÅ«numi palaiko ryÅ¡ius, bendrauja internetu. IeÅ¡kovas supažindino sÅ«nų su savo sutuoktine R. K. ir sÅ«numi K., esant galimybei grįždavo į LietuvÄ su juo susitikti.

IeÅ¡kovas deda pastangas sukurti glaudų ryšį su sÅ«numi.Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo Å¡eima yra pasiruoÅ¡usi priimti A. ir jam padėti priprasti prie naujos aplinkos, sukurti glaudų bendravimo ryšį, užtikrinti A. A. saugiÄ ir stabiliÄ gyvenimo ir mokymosi aplinkÄ , užtikrinti jo sveikatos apsaugÄ bei vaiko interesus, tinkamus jo vystymuisi. Byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį vaiko atžvilgiu ar vaiko nenorÄ bendrauti su tėvu.

CK 3.165 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Todėl visumos byloje esančių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri geriausiai atitinka vaiko poreikius ir interesus, kad nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su tėvu.

Sprendimas palikti vaikÄ laikinajai globėjai reikÅ¡tų tolimesnį jo prigimtinės teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, augti ir gyventi savo Å¡eimoje ribojimÄ .Dėl vaiko nuomonės nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti (CK 3.177 straipsnis). Å is reikalavimas taikytinas ne tik tuo atveju, kai yra sprendžiamas tėvų tarpusavio ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir tada, kai vaikas yra globojamas ir ginčas kyla tarp globėjo bei vaiko tėvų (vieno jų).

Vertinant vaiko norus ir skiriant tam dėmesį, turi bÅ«ti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis), taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko iÅ¡reikÅ¡tam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisiriÅ¡imÄ prie asmens, su kuriuo jis gyvena, Å¡io suteikiamas materialines sÄ lygas, saugumo pojÅ«tį ir kt. Pažymėtina, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į vaiko norÄ likti gyventi su globėja.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, vaiko norui gyventi su globėja daro įtakÄ daugelis veiksnių: nenoras prarasti jam įprastÄ ir žinomÄ aplinkÄ , nežinojimas tėvo aplinkos, retas bendravimas su tėvu, nemokėjimas užsienio valstybės kalbos ir kt. Tai reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su globėja yra iÅ¡ esmės paremtas natÅ«raliu tokio amžiaus vaikui saugumo ir stabilumo poreikiu, bet ne kitomis, iÅ¡imtinai su buvimu pas globėjÄ susijusiomis aplinkybėmis.Pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į vaiko nuomonę dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo, tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad į jÄ neturi bÅ«ti atsižvelgiama.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl to, vaiko, kuriam Å¡iuo metu yra 13 metų, interesai nepažeisti, nes skundžiamu teismo sprendimu teismas užtikrino, kad sÅ«nus nebÅ«tų atskirtas nuo tėvo, augtų Å¡eimoje, kur jam bÅ«tų suteiktos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos. Be to, teismas pažymėjo, kad atkurti glaudų ryšį tarp vaiko ir tėvo, gyvenančių skirtingose valstybėse bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma, nes bendravimas tik laiÅ¡kais, internetu ir telefonu darytų žalÄ vaiko interesams, o skyrium gyvenantis tėvas neturėtų galimybės dalyvauti vaiko auklėjime.

Be to, nebÅ«tų neįmanoma atkurti glaudaus ryÅ¡io tarp sÅ«naus ir tėvo, jiems realiai nesusitinkant arba tai darant labai retai. Dėl teismo sprendimo vykdymo ir vaiko perdavimoPirmosios instancijos teismas sprendimo dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdymÄ nusprendė atidėti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., įpareigojant atsakovę V. M., iki nurodyto termino kartu su atsakovu A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuvykti pas ieÅ¡kovÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini) Å iaurės Airijoje, Jungtinėje Karalystėje.

Nustatytas terminas yra pasibaigęs.Teisėjų kolegija sprendžia, kad dabartiniu metu, kai vaikas lanko mokyklÄ , įpusėjus mokslo metams vaiko perdavimas tėvui trukdytų ugdymo procesui ir neatitiktų vaiko interesų, todėl yra pagrindas nustatyti naujÄ terminÄ ir sprendimo dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdymÄ atidėti iki mokslų metų pabaigos, t.y. iki 2018 m. birželio 30 d.Dėl procesinės bylos baigtiesKadangi pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. birželio 28 d. sprendimu A. A. suteikta antrinė teisinė pagalba bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir jis 100 proc. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Ä® bylÄ pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ A.

A. iÅ¡laidos sudaro 81,06 Eur. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos. Taip pat nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme, kadangi atsakovas A. A. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo yra atleistas (CPK 96 str., 961 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sprendimo dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdymÄ atidėti iki 2018 m. birželio 30 d., įpareigojant atsakovę V.

M., iki nurodyto termino kartu su atsakovu A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuvykti pas ieÅ¡kovÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini) Å iaurės Airijoje, Jungtinėje Karalystėje.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė