288cfc84-cd01-445c-932f-d6b8dddfa4e1 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                          Civilinės bylos Nr. 2S-1512-513/2014Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08303-2014-2                    Procesinio sprendimo kategorijos:                    94.2.1; 122.2; 122.4                                                                    (S)                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės DNSB „Goda“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės DNSB „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymo Nr. AD1-932 „Dėl savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių iÅ¡montavimo“ panaikinimo, tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymÄ Nr. AD1-932 „Dėl savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių iÅ¡montavimo“.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti skundžiamo įsakymo vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Argumentavo, kad sprendžiant rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo prigimtį ir pobÅ«dį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 str., 22 str. 1 d.).

Motyvuodamas CPK 36 str. 2 d., ABTÄ® 2 str. 16 d., 15 str. 1 d. 2 p., susipažinęs su ginčijamo įsakymo turiniu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įsakymÄ priėmė vykdydama savivaldybei priskirtÄ sias funkcijas vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse (Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 6 p.), vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p. bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsniu, taigi vykdė teisės aktais priskirtÄ sias funkcijas ir veikė vieÅ¡ojo administravimo srityje, todėl ieÅ¡kinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su skundu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ (CPK 36 str. 2 d., 137 str. 3 d., ABTÄ® 3 str. 1 d., 21 str. 2 d.).Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kiniu keliamas ginčas dėl daiktinių teisių į turtÄ , ginčas susijęs su ieÅ¡kovės nuomojama valstybinės žemės sklypo dalimi ir savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimu, o tokie ginčai, remiantis Specialios teisėjų kolegijos nutartimis (2012-12-31 nutartis Nr. T-256-2012, 2012-08-07 nutartis Nr. T-51-2012, 2013-02-21 nutartis Nr. T-3-2013, 2013-05-14 nutartis Nr. T-64-2013 ir kt.), teismingi bendrosios kompetencijos teismams.

Kilus abejonėms dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, teismas privalėjo kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismingumas CPK yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal ABTÄ® 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Vidaus administravimas – veikla, kuria užtikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto savarankiÅ¡kas funkcionavimas (struktÅ«ros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymas), kad jis galėtų atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ (ABTÄ® 2 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, teisme gauto 2014-07-16, pateikė vienÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymÄ Nr. AD1-932 „Dėl savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių iÅ¡montavimo“.

Jokio reikalavimo, susijusių ieÅ¡kovės daiktinėmis teisėmis į turtÄ ir (ar) reikalavimo, susijusio su savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimu ieÅ¡kovės nuomojamame valstybinės žemės sklypo dalyje, ieÅ¡kinyje neformuluojama. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kiniu keliamas ginčas dėl daiktinių teisių į turtÄ ir (ar) savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo, atmestini kaip nepagrįsti.Teismas pažymi, kad apeliantės nurodytose Specialios teisėjų kolegijos nutartyse buvo sprendžiama dėl bylų rÅ«Å¡inio teismingumo esant ieÅ¡kovų reikalavimams ne vien tik panaikinti atitinkamus vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtus individualius teisės aktus (pvz. savavaliÅ¡kos statybos aktus), tačiau ir reikalavimams paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatymo 28 ir 281 straipsnių aspektais (kai statyba yra pradėta, pagal analogijÄ taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, ginčo atveju esant tik reikalavimui panaikinti iÅ¡ esmės su vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimu susijusį aktÄ (įsakymu savivaldybės administracijos direktorė pavedė Miesto Å«kio departamentui atlikti (duomenys neskelbtini), namo kieme savavaliÅ¡kai įrengtų automobilio stovėjimo įrenginių fiksavimÄ bei organizuoti Å¡ių įrenginių iÅ¡montavimÄ ), sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog iÅ¡ esmės dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo ginčas priskirtinas nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTÄ® 15 str. 1 d. 2 p., 21 str. 2 d.).Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Pasibaigus įstatyme įtvirtintam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutÄ (ABTÄ® 34 str.). PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti paduotas skundas.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj