2889ec6d-2c6a-457c-933d-ed7cf0ad2f2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. II-147-963/2017                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00511-2017-0  Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.                                                                     Registro objektas ROIK: 17066505094                                                                   (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS       2017 m. birželio 8 d.     Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A.

Å .,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å . skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė :                           A. Å . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę IVECO 35C13V, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas.

Tokiu bÅ«du A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.                          2017 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. Å . skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo.

Pažymima, kad alkoholio koncentracija kraujyje tik 0,12 promilių virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Taip pat pažymima, kad pažeidėjas turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl galimybė sureaguoti į kliÅ«tį yra didesnė. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu. Taip pat nurodoma, kad nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje. Be to, nurodoma, kad pažeidėjas yra doras, dirbantis pilietis, turi Å¡eimÄ , nėra teistas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , t. y. nevengia atsakomybės. Jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodoma, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga ne tik darbo funkcijoms atlikti, bet ir prižiÅ«rėti senyvo amžiaus, sunkiai sergančiÄ uoÅ¡vienę, nes Å¡eima gyvena Tauragės rajone, o giminaitę nuolat reikia vežti pas gydytojus. Pažymima, kad pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo turėjo patirtį gėda prieÅ¡ aplinkinius, nes anksčiau tokio nusižengimo niekada nebuvo padaręs. PraÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 paskirtÄ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba pakeisti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę Å¡velnesne, įpareigojant pažeidėjÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ , arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ ir įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. (b. l. 3-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, jog A. Å . padarė grubų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat nurodė, jog A. Å . nenurodė jokių iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį grubų KET pažeidimÄ . A. Å . padarė tyčinį, pavojingÄ , nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Pažymima, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikaltimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. PraÅ¡oma A. Å . skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti. (b. l. 40-43).

             Teismo posėdžio metu A. Å . nusižengimÄ pripažino, bet prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes prižiÅ«ri kartu gyvenančiÄ sunkiai sergančiÄ uoÅ¡vienę. PaaiÅ¡kino, kad uoÅ¡vienei prieÅ¡ metus nustatyta senatvinė demencija, nustatyta ir daugiau ligų, todėl kasdien turi vežti uoÅ¡vienę į poliklinikÄ , kur jai statoma laÅ¡inė. Pažymėjo, kad sutuoktinė dirba, į darbÄ kasdien važiuoja 25 km, todėl negali pasirÅ«pinti savo motina, o uoÅ¡vienės sÅ«nus dirba ir gyvena atskirai.

Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažymėjo, kad buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro, nesijautė esantis neblaivus, todėl vairavo. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių vienas policininkas jam davė papÅ«sti, kai pasirodė rezultatas, jam pasakė, kad po pusvalandžio galės dar pÅ«sti, tačiau vėliau kitas policininkas jau nebeleido dar kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Ä® ligoninę nevažiavo pasitikrinti neblaivumÄ , nes nežinojo, kad galima nesutinkant su rezultatu vykti į ligoninę pasitikrinti.

Å iuo metu nedirba, nes turi prižiÅ«rėti uoÅ¡vienę. Globos uoÅ¡vienės priežiÅ«rai nėra susitvarkęs. Prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ .                           Teismas k o n s t a t u o j a :                 skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį A.

Å . buvo pradėta, nes jis 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę IVECO 35C13V, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 31-32). 2017 m. kovo 24 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ arba įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ bei skundÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Å . neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet skyrus                           Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.Teismas sprendžia, kad A.

Å . padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. Å . skunde teismui dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl galimybė sureaguoti į kliÅ«tį yra didesnė, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje. PaaiÅ¡kino, kad jis turi Å¡eimÄ , nėra teistas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , t. y. nevengia atsakomybės, o teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes prižiÅ«ri kartu gyvenančiÄ sunkiai sergančiÄ uoÅ¡vienę, kadangi jie gyvena 25 km nuo Tauragės miesto, kur yra visos gydymo įstaigos, tai jam yra bÅ«tina teisė vairuoti, kad galėtų nuvežti uoÅ¡vienė pas gydytojus.

Jo žmona dirba Tauragėje, todėl neturi galimybės nuvežti pas gydytojus mamÄ . Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . A. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Institucijos paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro, nesijautė esantis neblaivus, todėl vairavo. 2017 m. kovo 24 d. nutarime nurodyta, kad A. Å . prisipažino padaręs nusižengimÄ , dėl jo gailėjosi. (b. l. 29-30). Policijos pareigÅ«no 2017 m. kovo 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sustabdžius transporto priemonę IVECO 35C13V, kuriÄ vairavo A. Å ., kuris į alkotesterio matuoklį įpÅ«tė 0,52 promilių, A. Å . paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡vakarėse kelte, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 33).

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. Å . anksčiau buvo baustas tik vienÄ kartÄ , 2010 m. (b. l. 36-37). IÅ¡ 2017 m. balandžio 11 d. mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. Å . sumokėjo jam paskirtÄ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ . (b. l. 13). IÅ¡ A. Å . prie skundo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jo uoÅ¡vienei Z. K. 2016 m. gegužės 2 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, kad ji serga demencija ir kad jai reikalinga priežiÅ«ra. (b. l. 16-23).

Taip pat iÅ¡ A. Å . prie skundo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jo sutuoktinė N. Å . dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste. (b. l. 24-27). IÅ¡ UAB „Biceda“ 2017 m. balandžio 28 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 332 nustatyta, kad A. Å . mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad A. Å . nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

             Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Å . paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,52 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.              Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to A.

Š. paskirta nuobauda, 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Bet siekiant padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, yra skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (ANK 27 straipsni, 30 straipsnis).

Šios administracinio poveikio priemonės skyrimui A. Š. neprieštaravo.                          Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas A. Š. neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bet skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :                           administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.                          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 pakeisti:             A.

Å . pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi bÅ«ti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.             KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Rasa Stonkuvienė