2889cd20-8dad-4e87-82ee-87ba50e496c3 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-97-337/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015m. kovo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo K. G. gynėjo advokato Sauliaus Kučio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutarties, kuria K. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,   n u s t a t ė :

 K. G. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011 metų iki 2014 metų lapkričio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , eilę kartų, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios B. K., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl mažametystės, nusiveždamas į nuoÅ¡alesnę vietÄ â€“ už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, tiksliai nenustatytoje vietoje, savo automobilyje tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ ir tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo mažametę nukentėjusiÄ jÄ B.

K., tai yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 4 d., padarymu.K. G. 2014-11-28 sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. tvarka, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-30 nutartimi K. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas to paties teismo 2014-12-16 nutartimi buvo pratęstas dviems mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi K. G. taikomo suėmimo terminas bu vo pratęstas trims mėnesiams. Teismas konstatavo, kad būdamas laisvas K.

G. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Ä®tariamojo K. G. gynėjas advokatas S. Kučys skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti teisės aktų reikalavimams, todėl naikintina. Gynėjas tvirtina, kad K. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , o darbo neturėjimas nėra pakankamas suėmimo taikymo pagrindas.

Nurodo, kad teismo teiginys, jog dėl gręsiančios bausmės griežtumo K. G. bėgs ir slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei teismo yra deklaratyvus ir nėra paremtas objektyviais įrodymais. Teigia, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje yra atlikti, o laukti tik ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės iÅ¡vados suėmime nėra teisinga. Mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. G. taikant ir kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ .

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Skundžiama teismo nutartimi K. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, tai yra konstatavus, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å i teismo iÅ¡vada, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, yra pagrįsta.Duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis K. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas jau ne kartÄ yra konstatuotas Panevėžio miesto apylinkės bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

Å ių duomenų pakankamumo neginčija ir apeliantas.Tęsiant K. G. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ teismas atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas kardomosios priemonės parinkimui bylos aplinkybes, įvertino įtariamojo K. G. asmenybę. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iuo vertinimu sutinka ir konstatuoja, kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartyje daromų iÅ¡vadų nepaneigia. Nors suimtasis yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) ir, kaip tvirtinama skunde, turi Å¡eimÄ bei gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau veikos, kurios padarymu įtariamas K.

G., pobÅ«dis ir sunkumas – jis įtariamas seksualiai prievartavęs mažametę ir taip padaręs labai sunkų (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimÄ , taip pat gresiančios griežtos bausmės (baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę) tikimybė bei tai, kad įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o bylos duomenimis neturi ir pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), taip pat turi ryÅ¡ių bei interesų užsienyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje K.

G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Å io suėmimo pagrindo buvimas jau buvo konstatuotas K. G. skiriant bei tęsiant suėmimÄ ir jis nėra pasikeitęs ar iÅ¡nykęs. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes – veika, kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ , padaryta prieÅ¡ mažametę, bent iÅ¡ dalies nuo jo priklausomÄ podukrÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti negalima.

Tai, kad, kaip nurodoma skunde, pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atlikti ir Å¡iuo metu atliekama tik ambulatorinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, nurodytos iÅ¡vados nekeičia. Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : Suimto įtariamojo K. G. gynėjo advokato Sauliaus Kučio skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Evaldas Vanagas