28899a6f-dff5-4dcc-856e-ba98f0dba22d · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Rimantas Sipavičius                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-594/2016Pranešėjas Albinas Antanaitis                                                     Proceso Nr. 1-22-1-00806-2010-3  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.15.1.2.; 2.4.7.; 2.4.9. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. sausio 22 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Rimo Švirino, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui T.

D., nuteistajam J. P., jo gynėjui advokatui R. B., civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) bendruomenės, atstovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. (toliau – J. P.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 170 str. 2 d. (2010 m. rugpjūčio 21 d. veika), laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 170 str. 2 d. (2011 m. balandžio 20 d. veika), laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant J.

P. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu, J. P. paskiriant galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, sutinkamai su BK 48 str. 5 d. 1 p., 5 p., nuostatomis, J. P. uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis žydų bendruomenės namuose ir jų teritorijose.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktos nepakeistos. (duomenys neskelbtini) bendruomenės civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintas iÅ¡ dalies – (duomenys neskelbtini) bendruomenei iÅ¡ nuteistojo J.

P. priteisiant 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. P. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir 170 str. 2 d., už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.30 val. vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini) bendruomenei, tyčia demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – įžūliu elgesiu, žinodamas, kad žydams kiauliena yra neÅ¡varus gyvulys, kurio patekimas į Å¡ventÄ vietÄ â€“ žydų sinagogÄ yra religijos pažeminimas, įžeidimas, prie kiaulės galvos vinimis pritvirtinęs kepurę bei plaukų sruogas, padėjo Å¡iÄ kiaulės galvÄ prie sinagogos pastato iÅ¡orinių lauko durų, - pamaldų metu, kurios dėl to buvo nutrauktos, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantÄ prieÅ¡ žydų tautybės asmenis.

Be to, J. P. pagal BK 170 str. 2 d. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. balandžio 20 dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku, jis, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ vieÅ¡ai tyčiotis, niekinti ir skatinti neapykantÄ prieÅ¡ žydų tautybės asmenis pakabinant plakatÄ su įžeidžiančiais žydų tautybės asmenis užraÅ¡ais, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), suradęs plakatui pagaminti tinkamos medžiagos atraižų ir raiÅ¡telių, tinkamų plakatui pririÅ¡ti, perdavęs tyrimo metu nenustatytam asmeniui pinigų nenustatytam kiekiui plakato užraÅ¡ui nupieÅ¡ti reikiamų dažų įsigijimui, kartu ant plakato užrašę „Hitleris buvo teisus JUDEN RAUS“, vieÅ¡oje vietoje, prie sinagogos, priklausančios (duomenys neskelbtini) bendruomenei, vidiniame kieme esančios tvoros, tyrimo nenustatytam asmeniui, pririÅ¡us plakatÄ , tokiu bÅ«du, vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantÄ prieÅ¡ žydų tautybės asmenis.

Apeliaciniu skundu civilinio ieÅ¡kovo - (duomenys neskelbtini) bendruomenės, atstovas M. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalį, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) bendruomenės civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, (duomenys neskelbtini) bendruomenės civilinį ieÅ¡kinį tenkinant pilna apimtimi. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo esminių neturtinės žalos dydį apsprendžiančių kriterijų, nustatė neproporcingai menkÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį, neatsižvelgė į J.

P. įvykdytų nusikalstamų veikų tikslÄ , pakartotinumÄ bei pasekmes, į tai, kokiu bÅ«du buvo vykdomi nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai, visiÅ¡kai nevertino ir to, jog nuo aptariamų veikų nukentėjo labai jautri socialinė grupė asmenų. Teigiama, jog Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pažeistas tam tikros asmenų grupės lygiateisiÅ¡kumas, neteisėtais J. P. veiksmais parodyta, jog žydų tikėjimui priklausantys asmenys nelaikomi lygiateisiais visuomenės nariais, jie buvo paniekinti. Be to, nors pats nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenei jis gali atlyginti 7000 eurų neturtinės žalos, tačiau pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai nepagrįsdamas savo sprendimo, šį dydį sumažino iki 1000 eurų.

Pabrėžiama, jog nors (duomenys neskelbtini) bendruomenės civilinis ieÅ¡kinys buvo tikslinamas, tačiau tik todėl, kad pareiÅ¡kiant galutinį civilinio ieÅ¡kinio variantÄ , buvo įvertinta tai, kad J. P. nagrinėjamu atveju padarė dvi tikslingas ir planuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ žydų tautybės asmenis, atsižvelgta į patirtus iÅ¡gyvenimus ir padarinius po nusikalstamos veikos padarymo, kokius iÅ¡gyvenimus patyrė bendruomenės nariai ir kaip į Å¡iÄ situacijÄ reagavo visos Lietuvos judėjų tikėjimo asmenys, kokias neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus jiems sukėlė skaitytojų komentarai po gausybe publikuojamų straipsnių Lietuvos spaudoje.

Teismo posėdyje nuteistasis J. P. bei jo gynėjas advokatas R. B., prašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas – tenkinti.Civilinio ieÅ¡kovo atstovo M. B. apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo, matyti, kad juo nesutinkama tik su civiliniam ieÅ¡kovui – (duomenys neskelbtini) bendruomenei, priteistu neturtinės žalos dydžiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, nevertindama J.

P. veiksmų kvalifikacijos bei jo veiksmų teisinio vertinimo, teisėjų kolegija patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ konstitucinę nuostatÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad valstybė yra konstituciÅ¡kai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimÄ nuo neteisėto kėsinimosi ir ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. ir 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai), o bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. , 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai).

Å ias konstitucines nuostatas detalizuoja bei jų įgyvendinimo bÅ«dus nustato baudžiamojo proceso įstatymas bei kiti teisės aktai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ , vienas iÅ¡ teisės į patirtos žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimÄ realizavimo bÅ«dų - civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 str.). Sutinkamai su BPK 110 str. 1 d., civiliniu ieÅ¡kovu gali bÅ«ti pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese gali pateikti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo. Remiantis nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga, civilinis ieÅ¡kovas – (duomenys neskelbtini) bendruomenė, atstovaujama fizinio asmens M. B., yra įgijus juridinio asmens statusÄ , kurio teisinė forma – tradicinė religinė bendruomenė ar bendrija (b. t. 1, b. l. 57-59), kas leidžia pagrįstai teigti, jog Å¡io juridinio asmens tikslai yra siejami su bendruomenės narių interesų ir poreikių tenkinimu.

Praktikos, kai neturtinė žala dėl įtariamojo ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atlyginama juridiniam asmeniui laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-244/2014, 1A-599/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-243-135/2011 ir kt.).Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Būtent (duomenys neskelbtini) bendruomenės bei jos narių pažeminimu dėl skundžiamu nuosprendžiu neteisėtais pripažintų J.

P. veiksmų ir buvo grindžiamas (duomenys neskelbtini) bendruomenės, atstovaujamos jos vadovo M. B., civilinis ieÅ¡kinys. Jame nurodoma, kad J. P. savo neteisėtais veiksmais, pažemino (duomenys neskelbtini) bendruomenę bei jos narius, apie J. P. neteisėtus veiksmus buvo diskutuojama tiek žiniasklaidoje, tiek ir internetinėje erdvėje, dėl ko (duomenys neskelbtini) bendruomenė bei jos nariai buvo užgauliojami, žeminami, jų atžvilgiu reiÅ¡kiant antisemitines nuomones. AnalogiÅ¡kos pozicijos, nesutinkant su skundžiamu apylinkės teismo sprendimu dėl civiliniam ieÅ¡kovui priteistos neturtinės žalos dydžiu, buvo laikomasi tiek apygardos teismui pateikiant apeliacinį skundÄ , tiek ir iÅ¡dėstant savo nuomonę teisiamojo posėdžio metu.

Be abejonės, J. P. neteisėti veiksmai, kai prie (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) bendruomenei, buvo padėta kiaulės galva su pritvirtinta kepure bei plaukų sruogomis bei pakabintas plakatas su užraÅ¡ais „Hitleris buvo teisus Juden raus“, sutrikdė juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) bendruomenės veiklÄ . Remiantis analizuojamoje baudžiamojoje byloje pateiktais duomenimis, Å¡ie įvykiai buvo plačiai apraÅ¡omi žiniasklaidoje bei internetinėje erdvėje (www.alfa.lt, „Respublika“, www.delfi.lt, www.lrytas.lt, ir kituose Å¡altiniuose), kÄ patvirtina byloje esantys duomenys (b. t. 2, b. l. 16-17, 121-152), po pateiktais straipsniais žmonės rašė komentarus tiek apie žydų religinę bendruomenę, tiek apie jos veiklÄ bei Å¡iai bendruomenei priklausančius narius, reikÅ¡dami prieÅ¡iÅ¡kas žydų bendruomenės atžvilgiu savo nuotaikas, nepasitenkinimÄ bei antisemitines nuostatas.

Neabejotina, kad Å¡ias diskusijas paskatino bÅ«tent neteisėti J. P. veiksmai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog dėl Å¡ių įvykių (duomenys neskelbtini) bendruomenė neabejotinai patyrė neturtinės žalos, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo, civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) bendruomenės, atstovas M. B. nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kovo naudai priteistos neturtinės žalos dydžiu – 1000 eurų, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nuo 15350 eurų iki 1000 eurų, neanalizavo esminių neturtinės žalos dydį apsprendžiančių kriterijų, neatsižvelgė į J.

P. įvykdytų nusikalstamų veikų tikslÄ , pakartotinumÄ bei pasekmes, į tai, kokiu bÅ«du buvo vykdomi nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai, nevertino ir to, jog nuo aptariamų veikų nukentėjo labai jautri socialinė grupė asmenų. Vertinant Å¡ių apelianto argumentų pagrįstumÄ , o tuo pačiu sprendžiant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra pateikiami CK 6.250 str. 2 d., tai yra patirtos ža­los pa­dariniai, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis ir kitos reikÅ¡­mingos ap­lin­ky­bės, taip pat sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijai, kÄ teisingai savo apeliaciniu skundu pažymėjo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas.

Tačiau Å¡iuo aspektu vis tik atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant dėl nusikaltimo patirtÄ neturtinę žalÄ siek­iama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o atkurti civilinio ieÅ¡kovo (žalÄ patyrusio) ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

BÅ«tent todėl įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įma­no­ma teisingiau kompensuoti žalÄ patyrusio asmens netektis. Tuo tarpu teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ pi­ni­gi­nę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis).

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Nukentėjusiojo - ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta.Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. tyčinės nusikalstamos veikos pasireiÅ¡kė sistemingumu (buvo įvykdytos trys nusikalstamos veikos, dvi kurių sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį), veikos buvo įvykdytos be jokios aiÅ¡kios priežasties, kurstant neapykantÄ Å¾ydų tautybės asmenims, tačiau jos nesukėlė negrįžtamų pasekmių.

Nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl komentuojamų J. P. veiksmų pasikeitė (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kaip juridinio asmens, veiklos rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į tokiÄ veiklÄ (paminėti veiksmai didelio rezonanso visuomenėje nesukėlė), nėra jokių duomenų ir apie tai, kad Å¡io juridinio asmens (ne pavienių jos narių) vertinimas visuomenėje sumažėjo ar pasikeitė neigiama linkme, taip pat, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės vertinimas visuomenėje lyginant jÄ su kitomis religinėmis bendruomenėmis, pasikeitė (į neigiamÄ pusę), kas turi ypatingÄ reikÅ¡mę apsprendžiant juridiniam asmeniui padarytos neturtinės žalos dydį.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad byloje pateikti straipsniai bei po jais esantys žmonių komentarai yra pakankamai seni, jie iÅ¡ esmės sutapo su J. P. inkriminuotų nusikaltimų įvykdymo laiku, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepasitenkinimas žydų religine bendruomene, kÄ savo apeliaciniu skundu akcentuoja civilinis ieÅ¡kovas, nesitęsė ilgÄ laikÄ , jis baigėsi sulig žiniasklaidoje ir interneto erdvėje patalpintų straipsnių galiojimu. Sprendžiant civiliniam ieÅ¡kovui skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimÄ , atkreiptinas dėmesys ir į J.

P. materialinę padėtį. Nors tai negali bÅ«ti esminė aplinkybė, apsprendžianti civiliniam ieÅ¡kovui priteistinos neturtinės žalos dydį, tačiau Å¡iuo aspektu ji negali bÅ«ti sumenkinama. Remiantis analizuojamos baudžiamosios bylos duomenimis, J. P. yra dirbantis, tačiau gauna vos 325 eurų atlyginimÄ , negana to, jo teigimu turi įsipareigojimų įmonei „Omnitel“, kreditÄ , kurio dar nėra gražinęs („Bobutės paskola“), duomenų apie kokį nors jo turimÄ turtÄ , nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo turtinė padėtis yra gera.

Be to, įvertintinas ir asmens, pada­riusio žalÄ , po­Å¾iÅ«ris į padarytÄ veikÄ . Sutinkamai su bylos medžiaga, J. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, neturtinės žalos padarymo fakto neginčijo. 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jo buvo praÅ¡oma 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jam buvo duotas pernelyg trumpas laiko tarpas jai atlyginti, todėl žalos dydžio klausimÄ paliko spręsti teismui.

Nors apeliaciniu skundu, grindžiant motyvus dėl pernelyg mažos civiliniam ieÅ¡kovui priteistos neturtinės žalos sumos, akcentuojami (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariai, teigiant, jog dėl neteisėtų J. P. veiksmų jie patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, nurodant ir paties (duomenys neskelbtini) bendruomenės vadovo M. B. dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl analizuojamų įvykių, tačiau Å¡iuo aspektu atkreiptinas civilinio ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje situacijoje civiliniu ieÅ¡kovu buvo pripažintas vienintelis asmuo, t. y. (duomenys neskelbtini) bendruomenė, todėl sprendžiant Å¡iam juridiniam asmeniui priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , Å¡ios bendruomenės nariams, kaip atskiriems fiziniams asmenims, padaryta žala nevertintina.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina atsakant ir į apeliacinio skundo argumentus dėl paties M. B. patirtų iÅ¡gyvenimų – civilinio ieÅ¡kinio jis, kaip fizinis asmuo, byloje nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl teigti, jog dėl jo paties dvasinių iÅ¡gyvenimų juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini) bendruomenė patyrė 15350 eurų neturtinę žalÄ , teisinio pagrindo nėra. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vis tik sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) bendruomenės reikalaujamos 15350 eurų neturtinės žalos suma yra nepagrįstai didelė dėl neteisėtų J.

P. veiksmų atsiradusių negatyvių padarinių kompensavimui, nesiderina su bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei neatitinka tiek bendrojo valstybėje egzistuojančio pragyvenimo lygio, tiek ir J. P. finansinių galimybių, todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ji pagrįstai buvo sumažinta, priteisiant 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, įvertinus visus aukščiau aptartus argumentus bei teismų praktikÄ , teisinio pagrindo nėra.PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad J.

P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atlyginti (duomenys neskelbtini) bendruomenei padarytÄ neturtinę žalÄ , jos dydžio klausimÄ palikdamas spręsti teismui. Pažymėtina, jog civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo bei dydžio klausimÄ , atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis sprendžia teismas, tai priskiriama iÅ¡skirtinai teismo, nagrinėjančio baudžiamÄ jÄ bylÄ , kompetencijai, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju teismas nėra saistomas proceso dalyvių nuomonių, samprotavimų ar pageidavimų. Nustačius, jog byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ar neadekvačiai per didelis, teismas turi teisę tiek jį sumažinti, tiek ir padidinti.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl neturtinės žalos, priteistos civilinio ieÅ¡kovo naudai, dydžio ir tėra civilinio ieÅ¡kovo atstovo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, neturtinės žalos požymių bei jos dydžio nustatymo kriterijų interpretacija.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Tokiu bÅ«du, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) bendruomenės, atstovo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Albinas Antanaitis              Teisėjai :                                                                                                     Rimas Švirinas                                                                                                                                                                                                              Svetlana Jurgaitienė