288986af-e22e-4c6c-9a96-33bb1c1fe0f8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1611-171/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02721-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 9.4.1.2; 9.4.3; 37.1; 37.2.16; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas panaikinti:1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskr. VMI) 2011-06-27 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-125;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2011-08-18 sprendimÄ Nr. 68-118;3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2011-11-16 sprendimÄ Nr. S-255(7-214/2011).PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskr. VMI 2011-04-21 patikrinimo akte Nr. (4.65)-83-78 nustatė, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto nuostatas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių kiekis vienam asmeniui virÅ¡ija Å¡ių taisyklių 3 punkte nustatytÄ kiekį.

Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 priėmė sprendimÄ dėl nurodyto akto patvirtinimo ir papildomai apskaičiavo 10 procentų (15 693 Lt) baudÄ . VMI prie LR FM 2011-08-18 sprendimu Nr. 68-118 patvirtino Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-256-125 nurodymus sumokėti 15 6930 Lt akcizų, 21 044 Lt akcizų delspinigių ir 15 693 Lt akcizų baudÄ . Komisija 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. S-255(7-214/2011) patvirtino VMI prie LR FM 2011-08-18 sprendimÄ Nr. 68-118.PareiÅ¡kėjas teigia, kad su Komisijos iÅ¡vadomis nesutinka, nes jose savaip interpretuojami teisės aktai, iÅ¡kraipoma Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio esmė.

PaaiÅ¡kino, kad realiai rÅ«komuoju tabaku ir cigaretėmis jis nedisponavo, jų nelaikė ir negamino, o tik atliko keletÄ veiksmų kaip padėjėjas. Tabako atgabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , jo laikymÄ , panaudojimÄ organizavo ir kontroliavo kitas asmuo. Pažymi, kad jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir yra nuteistas, taigi už tas pačias veikas negali bÅ«ti nubaustas dar kartÄ . VMI prie LR FM reikalavimas sumokėti akcizus yra nepagrįstas, nes Å¡iuo aktu jis praktiÅ¡kai traukiamas atsakomybėn už tÄ veikÄ , už kuriÄ jau yra nubaustas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2010-12-15 nuosprendyje nurodė, kad jo veiksmai iÅ¡ BK 199(2) str. 1 d. perkvalifikuojami į BK 24 str. 6 d. ir 199(2) str. 1 d. ir iÅ¡ jam pareikÅ¡tų kaltinimų, kaip neįrodytas, Å¡alinamas rÅ«komojo tabako laikymas.Mano, kad jam negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 nuostatos, nes jame konkrečiai nurodoma, kad draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat ir Akcizų įstatymo 4 str. 1 d., 8 str. 1 d., 6, 8 p., 7 d., 9 d., 9 str. 7 ir 9 d. nuostatos, todėl minimas patikrinimo aktas bei jį patvirtinantys sprendimai naikintini.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

Pažymėjo, kad buvo nubaustas už dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje kaip padėjėjas, o tabako gaminiais nedisponavo (b. l. 53–55).Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 38–40) nurodė, kad Vilniaus apskr. VMI 2011-04-21 patikrinimo akte Nr. (4.65)-83-78, remdamasi Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Akcizų įstatymo 8 str. 6, 8 punktų, 9 str. 7 ir 9 dalių nuostatas, kad už Lietuvos Respublikoje laikomas banderolėmis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes bei asmeniui, pagaminusiam akcizais apmokestinamas prekes ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, atsiranda prievolė mokėti akcizus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ , bei Akcizų įstatymo 11 str. 1 dalį, pagal kuriÄ mokėtina akcizų suma turėjo bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

Teigia, kad Akcizų įstatymo nuostatas bÅ«tina aiÅ¡kinti atsižvelgus į Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Å¡ioje srityje. 1992-02-25 Europos Tarybos direktyvos Nr. 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡ios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nurodyti produktai, iÅ¡ kurių yra ir apdorotas tabakas, tampa akcizo objektu juos pagaminus 2 straipsnyje apibrėžtoje Bendrijos teritorijoje arba jų importo į tÄ teritorijÄ metu.

Šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcizas tampa mokėtinas, kai produktai išleidžiami vartoti. Šio straipsnio 1 dalies antrame paragrafe nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių išleidimas vartoti tai:

a) bet koks Å¡ių produktų iÅ¡gabenimas, įskaitant ir neteisėtÄ , iÅ¡ laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimo;

b) bet kokia Å¡ių produktų gamyba, įskaitant ir neteisėtÄ , kitaip, nei taikant Å¡iems produktams laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimÄ ;

c) Å¡ių produktų importas, įskaitant ir neteisėtÄ , jeigu jiems nebuvo pritaikytas laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimas. Europos Teisingumo Teismas 2001 m. balandžio 5 d. sprendime byloje G. van de W. prieÅ¡ S. van F., Nr. C-325/99, aiÅ¡kindamas minėtos direktyvos nuostatas, pažymėjo, kad pagal jos 11 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnį, akcizais apmokestinami produktai, už kuriuos akcizai dar nesumokėti, privalo bÅ«ti gaminami, perdirbami, laikomi akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, tinkamai įsteigtame pagal ES valstybės narės, kurioje yra Å¡is sandėlis, leidimÄ .

Teismas nurodė, kad iš Tarybos direktyvos Nr. 92/12 bei jos nuostatų, susijusių su akcizais apmokestinamo sandėlio ir akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo apibrėžimu bei veikimu, yra aišku, kad akcizais apmokestinamas produktas, kuris yra laikomas už akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo ribų, privalo būti kažkuriuo metu ir kažkokiu būdu išleistas vartoti, kaip tai suprantama pagal Tarybos direktyvos 6 straipsnio 1 dalį. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad Bendrijos įstatymų leidėjas aiškiai nurodė, jog bet kokia akcizais apmokestinamų produktų gamyba, perdirbimas, laikymas ar cirkuliacija už akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo ribų suponuoja, kad akcizas tampa mokėtinas.

Todėl nacionaliniam teismui nustačius, kad toks produktas nukrypo nuo akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo nesumokant akcizo, akivaizdu, kad tokio produkto laikymas reiÅ¡kia jo iÅ¡leidimÄ vartoti, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, ir akcizas tapo mokėtinas. Taigi bet koks akcizais apmokestinamų prekių iÅ¡gabenimas iÅ¡ laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimo ribų ar importas, jeigu nebuvo pritaikytas laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimas, atsižvelgiant į minėtas nuostatas, suponuoja prievolės mokėti taikytinÄ akcizÄ atsiradimÄ .Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 įsiteisėjusio nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-124/2010 matyti, jog pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje, kartu su kitai padėjėjais užtikrino cigarečių gamybos įrangos sėkmingÄ veikimÄ , kartu ir rÅ«komojo tabako naudojimÄ cigarečių gamybai, taigi sudarė sÄ lygas neteisėtai naudoti akcizais apmokestinamas prekes, o pareiÅ¡kėjas – ir jį įsigyti, taip padėdamas A.

Ž., J. D. (Y. D.), J. B. (I. B.) bei J. G. (I. G.), kurie minėtu nuosprendžiu pripažinti nusikaltimo vykdymo bendrininkais. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad kaltinamieji, taip pat ir pareiÅ¡kėjas A. B., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – rÅ«komuoju tabaku. Todėl faktas, iÅ¡ kurio kilo prievolė sumokėti akcizÄ bei su juo susijusias sumas, yra konstatuotas baudžiamoje byloje ir pagrįstas neginčijamais tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais. Ä®siteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-124/2010 turi įrodomÄ jÄ (neginčijamÄ ) galiÄ nagrinėjant šį mokestinį ginÄÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 dalį ir 199(2) str. 1 dalį, t. y. LR BK 199(2) str. 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika nebuvo paÅ¡alinta iÅ¡ jo kaltinimų visiÅ¡kai, o buvo perkvalifikuota į padėjėjo. LR BK 24 str. 1 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrininkais laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas.

Pagal LR BK nuostatas bendrininkų rÅ«Å¡ies nustatymas yra reikÅ¡mingas skiriant bausmę baudžiamojoje byloje.Mano, kad minėtame nuosprendyje nustatyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip padėjėjas, sudarė sÄ lygas neteisėtai naudoti akcizais apmokestinamas prekes, leidžia konstatuoti mokestinio pažeidimo faktÄ ir suteikia mokesčių administratoriui teisę apskaičiuoti mokesčius, t. y. suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ , kuris tvirtinamas MAÄ® nustatyta tvarka. Mano, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apskr.

VMI pagrįstai pareiÅ¡kėjui apskaičiavo ir nurodė sumokėti į biudžetÄ 15 6930 Lt akcizų, 21 044 Lt akcizų delspinigių ir 15 693 Lt akcizų baudÄ . PareiÅ¡kėjas pats naudojosi akcizais apmokestinamomis prekėmis veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, o tai yra neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, už Å¡iÄ veikÄ pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu ir nuteistas, kitaip tariant, paties pareiÅ¡kėjo naudojimasis akcizais apmokestinamomis prekėmis yra bÅ«tent neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.Pažymėjo, kad pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendį visi nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl Vilniaus apskr.

VMI pagrįstai už visas neteisėtai laikytas cigaretes ir rÅ«komÄ jį tabakÄ apskaičiuotÄ akcizÄ padalijo į lygias dalis. 2010-12-15 Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiame nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-246/2010 nėra iÅ¡skirta, kokiÄ cigarečių ir rÅ«komojo tabako dalį turėjo savo žinioje, savo naudai konkretus asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jas laikė visi asmenys, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-29 nutartis adm. byloje Nr. A556-269/2008, 2008-03-26 nutartis adm. byloje Nr. A261 589/2008).Atsakovė palaikė Komisijos sprendime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl non bis in idem principo nagrinėjamu atveju netaikymo ir pažymėjo, kad mokestinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė yra dvi savarankiÅ¡kos atsakomybės rÅ«Å¡ys, todėl nubaudimas baudžiamojoje byloje neeliminuoja pareigos įvykdyti mokestinę prievolę, Å¡iuo atveju sumokėti akcizus.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 52).Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskr.

VMI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 44–45) nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 51).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-124/2010, 2010-12-15 nuosprendyje (Komisijos byla, b. l. 22–33) nustatė, kad kaltinamieji A.

Ž., V. P., A. V., G. K., J. D. (Y. D.), J. B. (I. B.), J. G. (I. G.) ir A. B. bendrininkaudami neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir tokiais veiksmais pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1 punkto reikalavimÄ , pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių kiekis vienam asmeniui virÅ¡ija taisyklių 3 punkto nustatytÄ , o vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad 2010 m. vasario mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytų asmenų, atvykusių iÅ¡ Lenkijos, Vilniuje, prie Minsko plente esančios parduotuvės „Maxima“ A. Ž., padedant A. B., kuris dalyvavo tabakÄ pristatant į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai įgijo ne mažiau negu 10 281 kg rÅ«komojo tabako, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir jį neteisėtai laikė UAB „Ardaža“ priklausančiose patalpose, esančiose Arimų g.

Vilniuje, turėdamas tikslÄ jį panaudoti cigarečių gamybai. Ten pat jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Å¡iam nusikaltimui padaryti, neteisėtai minėtam rÅ«komajam tabakui panaudoti, pasitelkęs kitus kaltinamuosius, kurie įgyvendino šį nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdami su juo bendrininkų grupėje, minėtÄ rÅ«komÄ jį tabakÄ neteisėtai laikė ir naudojo iki 2010-03-30, gamindami cigaretes „West“ ir „Jin Ling“, o kaltinamieji, taip pat ir A. B., teikė cigarečių gamybos pakavimo įrangos remontui reikalingas detales ir taip padėjo, gaminant cigaretes, neteisėtai naudoti minėtÄ rÅ«komÄ jį tabakÄ , kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val.

Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, patikrinę pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surado 10 281 kg rÅ«komojo tabako 3 022 232 Lt vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtai pagamintus 25 080 vnt. pakelių cigarečių „West“ 177 470,40 Lt vertės ir 85 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“ 556,75 Lt vertės.Vilniaus apskr. VMI, remdamasi 2010-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-124/2010, atliko pareiÅ¡kėjo akcizų apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetÄ teisingumo patikrinimÄ ir surašė 2011-04-21 patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-83-78 (Komisijos byla, b. l. 18–19), kuriame pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 156 930 Lt akcizų ir 21 044 Lt akcizų delspinigių.

Šį patikrinimo aktÄ bei jame pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas akcizų ir jų delspinigių sumas Vilniaus apskr. VMI patvirtino 2011-06-27 sprendimu dėl patikrinimo tvirtinimo Nr. (4.65)-256-125 (Komisijos byla, b. l. 14–16), kuriuo taip pat paskyrė 15 693 Lt akcizų baudÄ .Nesutikdamas su minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ VMI prie LR FM (Komisijos byla, b. l. 11–13), kurį iÅ¡nagrinėjusi, ji 2011-08-18 sprendimu Nr. 68-118 (Komisijos byla, b. l. 7–9) pareiÅ¡kėjo reikalavimo netenkino ir patvirtino skundžiamÄ Vilniaus apskr.

VMI sprendimÄ .Dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1–2), kuri 2011-11-16 sprendimu Nr. S-255(7-214/2011) (Komisijos byla, b. l. 40–46) patvirtino skundžiamÄ VMI prie LR FM sprendimÄ .Ginčo dalykas – Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 sprendimo Nr. (4.65)-256-125, VMI prie LR FM 2011-08-18 sprendimo Nr. 68-118 ir Komisijos 2011-11-16 sprendimo Nr. S-255(7-214/2011) teisėtumas ir pagrįstumas.Mokestinis ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui patikrinimo metu pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-124/2010 apskaičiuotų akcizų bei su jais susijusių sumų pagrįstumo.Prekių, kurios laikomos akcizo objektu, apmokestinimÄ akcizais, Å¡ių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus nustato Akcizų įstatymas.

Nagrinėjamoje byloje taikytina šio įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010-01-01 iki 2010-04-20, kadangi, kaip konstatuota Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje, nusikaltimas padarytas 2010 m. vasario viduryje, tabakas neteisėtai laikytas ir naudotas iki 2010-03-30 (Komisijos byla, b. l. 22–23).Vadovaujantis Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. bei 3 str. 9 d. nuostatomis, cigaretės priskiriamos apdorotam tabakui ir yra akcizų objektas. Pagal 4 str. 1 d., Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti gaminamos, perdirbamos, maišomos, saugomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje.

Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 6 p. nustato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, pagamintas Lietuvos Respublikoje ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje. Pagal Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje taip pat atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Akcizų įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis.

Akcizų įstatymo 8 str. 7 d. įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, pagaminusiam akcizais apmokestinamas prekes, o pagal 8 str. 9 d., prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes.Jeigu asmuo, pažeisdamas Akcizų įstatymo 4 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 dalių reikalavimus, bet kokiu bÅ«du pagamina akcizais apmokestinamas prekes ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, jis privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prekių pagaminimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ už taip pagamintas prekes akcizų sumÄ , apskaičiuotÄ taikant akcizų tarifus, galiojusius prekių pagaminimo dienÄ .

Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju (Akcizų įstatymo 9 str. 7 d.). Bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda remiantis Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8 punktais, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ . Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju (Akcizų įstatymo 9 str. 8 d.).2008 m. gruodžio 16 d.

Europos Tarybos direktyvos Nr. 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinusios 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvÄ Nr. 92/12/EEB, 7 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad prievolė apskaičiuoti akcizus atsiranda iÅ¡leidimo vartoti metu ir iÅ¡leidimo vartoti valstybėje narėje. Pagal direktyvos Nr. 2008/118/EB 7 str. 2 d. „iÅ¡leidimas vartoti“ suprantamas kaip bet kuris iÅ¡ Å¡ių atvejų:

a) akcizais apmokestinamų prekių iÅ¡leidimas, įskaitant neteisėtÄ iÅ¡leidimÄ , iÅ¡ akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo;

b) akcizais apmokestinamų prekių laikymas joms netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo, jei tos prekės nebuvo apmokestintos akcizais pagal taikomas Bendrijos teisės ir nacionalinės teisės aktų nuostatas;

c) akcizais apmokestinamų prekių gamyba, įskaitant neteisėtÄ gamybÄ , netaikant joms akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo;

d) akcizais apmokestinamų prekių importas, įskaitant neteisėtÄ importÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai akcizais apmokestinamoms prekėms jas importavus nedelsiant pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas.Pagal direktyvos Nr. 2008/118/EB 8 str. 1 d. b punktÄ , asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti apskaičiuotus akcizus akcizais apmokestinamų prekių laikymo atveju, kaip nurodyta 7 straipsnio 2 dalies b punkte, yra asmuo, laikantis akcizais apmokestinamas prekes, ir bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis laikant akcizais apmokestinamas prekes.

Pagal to paties straipsnio 1 dalies c punktÄ , asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti apskaičiuotus akcizus akcizais apmokestinamų prekių gamybos atveju, kaip nurodyta 7 straipsnio 2 dalies c punkte, yra asmuo, gaminantis akcizais apmokestinamas prekes, ir neteisėtos gamybos atveju – bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis jų gamyboje.Teismas, iÅ¡analizavęs aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo akcizais apmokestinamų prekių pagaminimo Lietuvos Respublikoje ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje arba banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti asmuo, pagaminęs akcizais neapmokestinamas prekes (neteisėtos gamybos atveju – bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis jų gamyboje) arba laikantis, ir bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis laikant akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes.

TokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.Europos Bendrijų Teisingumo Teismas 2001 m. balandžio 5 d. prejudiciniame sprendime byloje Nr. C-325/99 (G. van de Water vs. Staatssecretaris van Financi?n) iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ 1992 m. vasario 25 d. direktyvos 92/12/EEB nuostatų sistematikos ir devinto Direktyvos pagrindimo iÅ¡plaukia, kad nacionalinės institucijos kiekvienu atveju privalo užtikrinti, jog mokestinė skola bus padengta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. gegužės 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 rėmėsi Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. balandžio 5 d. sprendimu ir taip pat akcentavo, kad bet kokia akcizais apmokestinamų produktų gamyba, perdirbimas, laikymas ar cirkuliacija už akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo ribų suponuoja, kad akcizas tapo mokėtinas, todėl, nustačius, kad toks produktas nukrypo nuo akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo nesumokant akcizo, tokio produkto laikymas reiÅ¡kia jo iÅ¡leidimÄ vartoti, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, ir akcizas tapo mokėtinas.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktas prekių laikymo sÄ vokos nesieja su kokiais nors teisinio pobÅ«džio požymiais (prekių priklausomybe konkrečiam asmeniui, asmenų tarpusavio santykiais dėl prekių) ir, pagal šį punktÄ , prekių laikymas turi bÅ«ti suprantamas kaip faktinis veiksmas.

Laikymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti prekių faktinį turėjimÄ asmens žinioje ir nereikia nustatyti konkretaus prekių teisinio statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-754/2009, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442 - 939/2009). Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiÅ¡kia prekių laikymÄ pagal Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio 2010-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio (Komisijos byla, b. l. 22–33) neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo ir kitų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai vertinami kaip neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis padėjėjų. PareiÅ¡kėjas sudarė sÄ lygas neteisėtai naudoti akcizais apmokestinamas prekes ir jų įsigyti – jis užtikrino cigarečių gamybos įrangos sėkmingÄ veikimÄ , o kartu ir naudoti akcizais apmokestinamas prekes.

Pagal baudžiamÄ jÄ teisę akcizais apmokestinamų prekių naudojimu laikomas kaltininko naudojimas akcizais apmokestinamas prekių savo ar kitų asmenų poreikiams tenkinti, kai tokius veiksmus atlieka pats kaltininkas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pats naudojosi akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, o tai yra neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, už kÄ jis ir buvo nuteistas.Teismas, atsižvelgęs į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , įvertinęs 2010-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, skunde teigdamas, kad nėra nuteistas už tabako laikymÄ , todėl jam nekyla prievolė mokėti akcizus, nepagrįstai vartoja baudžiamosios teisės sÄ vokÄ â€žlaikyti“ ir dėl to nepagrįstai susiaurina Å¡ios teisės normos turinį, kaip ji suprantama pagal Akcizų įstatymÄ bei 2008 m. gruodžio 16 d.

Europos Tarybos direktyvÄ Nr. 2008/118/EB (anksčiau galiojusiÄ 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvÄ Nr. 92/12/EEB). Remiantis „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ pateikta žodžio „laikyti“ reikÅ¡me („laikyti“ reiÅ¡kia turėti naudai), akivaizdu, kad laikantis prekes asmuo yra tas, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas turėjo savo žinioje ir savo naudai akcizais apmokestinamas prekes, yra įrodytas ir tai konstatuota 2010-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje.Kadangi įsiteisėjusiame nuosprendyje nėra iÅ¡skirta, kokiÄ cigarečių ir rÅ«komojo tabako dalį turėjo savo žinioje, savo naudai konkretus asmuo, laikytina, kad jas laikė visi asmenys, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , todėl mokesčių administratoriaus sprendimas už visas neteisėtai laikytas cigaretes ir rÅ«komÄ jį tabakÄ apskaičiuotÄ akcizÄ padalyti į lygias dalis yra pagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi tokios pačios pozicijos administracinėse bylose Nr. A556-269/2008, Nr. A261-589/2008, kurios, teismo vertinimu, savo aplinkybėmis yra panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ bylÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė, o tai reiÅ¡kia, kad turėjo savo žinioje, nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes.

Vadinasi, mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui kilo prievolė sumokėti akcizų mokestį bei akcizų delspinigius.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jam mokesčių administratoriaus apskaičiuotu akcizų mokesčiu, delspinigiais ir paskirta bauda, Å¡ioje administracinėje byloje taip pat kelia klausimÄ dėl principo non bis in idem (už vienÄ teisės pažeidimÄ draudžiama bausti du kartus) pažeidimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis yra antrÄ kartÄ nubaustas, nes Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje jau buvo skirta bauda už tas pačias veikas.Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ .

Å i Konstitucijos nuostata, kaip ir kitų Konstitucijos 31 straipsnio dalių normos, yra skirtos teisingumo principams įgyvendinti baudžiamojoje teisenoje (Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 10 d. nutarimas), tačiau, kaip ne kartÄ oficialios konstitucinės justicijos nuostatose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoje atsispindi teisės principas non bis in idem, reiÅ¡kiantis, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimÄ ).

Taigi Å¡is konstitucinis principas taikytinas ir dėl kitų padarytų teisės pažeidimų. Draudimas bausti asmenį už tÄ patį teisės pažeidimÄ yra įtvirtintas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-11-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, aiÅ¡kindama Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatavo, kad teisinis pažeidimo kvalifikavimas pagal nacionalinę teisę nenulemia jo kvalifikavimo pagal KonvencijÄ .

IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nuomone, neturėtų bÅ«ti suabsoliutinama ir tai, kokiai teisinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitai teisinei atsakomybei) asmeniui paskirtos sankcijos priskirtos ar kaip atitinkamos sankcijos vadinamos įstatymuose. Å iuo atveju Konvencijos sÄ vokos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos savarankiÅ¡kai, atsižvelgiant į visų aplinkybių, kurios padėtų atskleisti Å¡ių sÄ vokų turinį pagal KonvencijÄ , visumÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-246/2010 pagal LR BK 202 str. 1 d. 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda ir pagal LR BK 24 str. 6 d., 199(2) str. 1 d. 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ypač pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir sankcijos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendžiu paskirta 32 500 Lt bauda laikytina kriminalinio pobÅ«džio bausme pagal Konvencijos nuostatas, o jos paskyrimas suponuoja pareiÅ¡kėjo nubaudimÄ Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.PareiÅ¡kėjas, kaip minėta, Vilniaus apskr.

VMI 2011-06-27 sprendimu dėl patikrinimo tvirtinimo Nr. (4.65)-256-125 (kuris patvirtintas VMI prie LR FM 2011-08-18 sprendimu Nr. 68-118) įpareigotas sumokėti 156 930 Lt akcizų ir 21 044 Lt akcizų delspinigių bei jam paskirta 15 693 Lt akcizų bauda. Remiantis Mokesčių administravimo įstatymu, baudos pagal šį įstatymÄ skiriamos už mokesčių įstatymų pažeidimÄ , t. y. už neteisėtÄ asmenų elgesį, kuriuo yra pažeidžiami mokesčių įstatymų reikalavimai (Mokesčių administravimo įstatymo 138 str.).

PareiÅ¡kėjui Vilniaus apskr. VMI sprendimu bauda paskirta remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina įvertinti, ar Å¡ios piniginės baudos paskyrimas gali bÅ«ti laikomas nubaudimu pagal Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnį.Mokesčių įstatymų pažeidimas ir atsakomybė už tai Lietuvos nacionalinėje teisėje nėra savarankiÅ¡ka kategorija ir, nors kartais vadinama mokestine atsakomybe, iÅ¡ esmės suprantama kaip kompleksinis teisinis institutas, apimantis atskiras atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y. baudų pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ ar kriminalinių bausmių pagal LR BK taikymÄ .

Mokesčių teisė priskiriama prie vieÅ¡osios teisės Å¡akų, todėl jai bÅ«dingas imperatyvus santykių reguliavimo pobÅ«dis, be kita ko, pasireiÅ¡kiantis griežtų valstybės prievartos priemonių taikymu, siekiant apsaugoti mokesčių teisės ginamas vertybes. Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtinant mokesčių įstatymų pažeidimo sudėtį, t. y. atsakomybę už mokesčių nedeklaravimÄ ir nesumokėjimÄ , siekiama apsaugoti visuomenei ypač reikÅ¡mingas vertybes, pvz., tinkamÄ biudžeto lėšų surinkimÄ ir atitinkamai reikalingų visuomenės gyvenimui resursų paskirstymÄ , ekonomikos reguliavimÄ .

Todėl Å¡iuo požiÅ«riu atsakomybė už mokesčių nesumokėjimÄ ar kitas nusikalstamas veikas finansų sistemai numatyta ir BK, kuris, be kita ko, įtvirtina ir mokesčių nesumokėjimo (BK 219 str.), deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimo (BK 221 str.) sudėtis. Taigi pagal Lietuvos nacionalinę teisę deklaracijos, kurioje bÅ«tų nurodytos mokėtinos mokesčio sumos, nepateikimas, taip pat mokesčių pagal pateiktÄ deklaracijÄ ar kitÄ dokumentÄ nesumokėjimas atitinkamais atvejais gali suponuoti ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ .

Šios aplinkybės rodo, kad sankcijos už mokesčių teisės pažeidimus gali įgyti kriminalinį pobūdį bei atitinkamai gali būti laikomos asmens nubaudimu kriminalinio pobūdžio sankcija pagal Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnį.Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra konstatavęs, kad piniginė bauda yra represinio pobūdžio sankcija, kuria yra nubaudžiamas teisės pažeidėjas ir kuria yra daromas tiesioginis neigiamas poveikis to ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei ūkinės veiklos laisvei, nes yra nusavinamos jo lėšos.

Bauda pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ yra skiriama už atitinkamÄ teisės pažeidimÄ . Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtinta bauda yra bendro pobÅ«džio, t. y. ji gali bÅ«ti taikoma visiems mokesčių mokėtojams. Kadangi dėl mokesčio nesumokėjimo atsiradę turtiniai valstybės praradimai yra kompensuojami Mokesčių administravimo įstatyme nustatytais delspinigiais, nagrinėjamos baudos pagrindinė paskirtis iÅ¡ esmės negali bÅ«ti kitokia, nei bausti, taip pat atgrasyti nuo tokių pažeidimų ateityje tiek patį pažeidėjÄ , tiek kitus asmenis.

Funkciniu požiÅ«riu Å¡ie tikslai yra labai panaÅ¡Å«s į bausmių pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ paskirtį (LR BK 41 str. 2 d.).Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už mokesčių teisės pažeidimus prilygo jo nubaudimui kriminalinio pobÅ«džio sankcija pagal Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui paskirti mokėti delspinigiai už mokestinės prievolės neįvykdymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytini baudimu pagal Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalį.

Delspinigiai, jų skaičiavimo tvarka, dydis, atleidimo nuo jų sÄ lygos nustatytos Mokesčių administravimo įstatymo ketvirtajame skirsnyje, kuris skirtas mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dams reglamentuoti (Mokesčių administravimo įstatymo 95–100 str.). Dėl to mokesčių teisėje delspinigių pirminė funkcija yra užtikrinti mokestinės prievolės (į)vykdymÄ , jie pirmiausia yra skirti kompensuoti valstybės finansiniams nuostoliams, kurie atsiranda (laiku) nesumokėjus mokesčių.

Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju delspinigiai, kuriuos Vilniaus apskr. VMI sprendimu buvo įpareigotas sumokėti pareiÅ¡kėjas, savo turiniu ir pobÅ«džiu neturi nubaudimo pagal KonvencijÄ požymių, darytina iÅ¡vada, kad dėl įpareigojimo juos sumokėti non bis in idem principas nėra pažeistas.Non bis in idem principo pažeidimas negali bÅ«ti konstatuojamas, jeigu asmuo nubaudžiamas už skirtingus pažeidimus. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Konvencijos nuostatas negali bÅ«ti baudžiama du kartus už tapatų pažeidimÄ .

EŽTT Didžioji kolegija 2009 m. vasario 10 d. sprendime S. Z. prieÅ¡ RusijÄ byloje (pareiÅ¡kimo Nr. 14939/03) iÅ¡aiÅ¡kino, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, jog asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tokius pat teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį). Nurodoma, kad turi bÅ«ti analizuojamas sprendimas, kuriuo asmuo buvo nubaustas pirmÄ kartÄ , ir kaltinimai, reiÅ¡kiami asmeniui pagal naujÄ procedÅ«rÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-246/2010 pagal LR BK 202 str. 1 d. 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda ir pagal LR BK 24 str. 6 d., 199(2) str. 1 d. 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda.Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 sprendimo Nr. (4.65)-256-125, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjui akcizų mokesčius bei delspinigius ir skirdamas akcizų baudÄ , vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis.Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio 1 dalimi, bauda už mokestinės prievolės nevykdymÄ skiriama, jeigu mokesčių mokėtojas, be kita ko, neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio ir dėl Å¡ios priežasties mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino.

Vilniaus apskr. VMI sprendime, vadovaujantis minėta Mokesčių administravimo įstatymo norma, nurodyta, kad bauda pareiÅ¡kėjui skiriama už neapskaičiuotus ir nedeklaruotus mokesčius. IÅ¡dėstytos nuostatos bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bauda pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė, o tai reiÅ¡kia, kad turėjo savo žinioje, nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. neįvykdė mokesčių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų deklaruoti ir sumokėti mokesčius.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kuris pagal KonvencijÄ buvo nubaustas 32 500 litų bauda už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ (turėjimÄ savo žinioje), Vilniaus apskr.

VMI sprendimu pagal KonvencijÄ buvo nubaustas už iÅ¡ esmės tuos pačius veiksmus, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ nustatyta tvarka nesumokėjus už jas atitinkamų mokesčių.Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-246/2010 įsiteisėjo 2011-03-29, taigi jis įgijo res judicata galiÄ , todėl atitinkamai konstatuotina, kad Konvencijos požiÅ«riu pareiÅ¡kėjas 32 500 litų bauda jau yra nubausta galutiniu teismo sprendimu.

Tiek Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, tiek muitinės sprendimais nubaustas pagal KonvencijÄ buvo tas pats fizinis asmuo – pareiÅ¡kėjas A. B., todėl asmens tapatumo sÄ lyga, vertinant non bis in idem principo pažeidimÄ , taip pat tenkinama. Vadovaudamasis tuo, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 sprendimas Nr. (4.65)-256-125 skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ negali bÅ«ti paliktas galioti, nes tai reikÅ¡tų Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalies tiek, kiek ji draudžia asmenį pakartotinai bausti, pažeidimÄ .

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apskr. VMI 2011-06-27 sprendimo Nr. (4.65)-256-125 dalis, kuria nuspręsta skirti pareiÅ¡kėjui A. B. 15 693 Lt baudÄ , naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Taip pat naikintinos ir VMI prie LR FM 2011-08-18 sprendimo Nr. 68-118 bei Komisijos 2011-11-16 sprendimo Nr. S-255(7-214/2011) dalys, kuriomis palikta galioti Vilniaus apskr. VMI sprendimo dalis, kuria pareiÅ¡kėjas A. B. įpareigotas sumokėti 15 693 Lt akcizų baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-06-27 sprendimo Nr. (4.65)-256-125, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-08-18 sprendimo Nr. 68-118 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-16 sprendimo Nr. S-255(7-214/2011) dalį, kuria pareiÅ¡kėjas A. B. įpareigotas sumokėti 15 693 Lt akcizų baudÄ .KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Irena Paulauskienė