288982f0-34ed-40db-9ef7-2d2a9deaf51d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-14771-466/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09324-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. K., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atstovėms Birutei Radavičienei ir Irminai JunevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1984-10-01 iki 1989-07-03, dirbdamas (duomenys neskelbtini) inžinieriumi ir sandėlio vedėju kas mėnesį gaudavo 165 rub. ir 120 procentų siekiančiÄ ketvirtinę premijÄ , taip pat, kad kartÄ per metus gaudavo „tryliktÄ jį“ atlyginimÄ â€“ 165 rub., bei kartÄ per metus metinę atlyginimo dydžio (165 rub.) premijÄ už gerus darbo rezultatus, t. y. faktÄ , kad J.

K. gavo per 1984 m. 1023 rub. pajamų, per 1985 m. 3102 rub. pajamų, per 1986 m. 3102 rub. pajamų, per 1987 m. 3102 rub. pajamų, per 1988 m. 3102 rub. pajamų, per 1989 m. 1386 rub. pajamų. PareiÅ¡kėjas siekia nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nes turėdamas įstatymų nustatytÄ teisę gauti draudžiamÄ sias pajamas atitinkančio dydžio senatvės pensijÄ , tokio dydžio pensijos gauti negali, kadangi nėra iÅ¡likę draudžiamųjų pajamų patvirtinantys dokumentai, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba laikotarpių nuo 1984 m. iki 1989 m. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo taikant minimalų mėnesinį darbo užmokestį.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybių gauti pažymos apie draudžiamÄ sias pajamas laikotarpiu nuo 1984-10-01 iki 1989-07-03, nes (duomenys neskelbtini) dokumentai nei į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyvÄ , nei į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos žinybinį archyvÄ , nebuvo perduoti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omų apklausti liudytojais asmenų pensijų bylose yra duomenų, aktualių pareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybėms apie gautÄ darbo užmokestį ir papildomas iÅ¡mokas patvirtinti.

Pažymėjo, kad galutinę pozicijÄ Skyrius pateiks bylos nagrinėjimo metu. Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. gegužės 14 d., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius kliūčių, nutarta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. K. palaikė savo pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad siekdamas gauti raÅ¡ytinių įrodymų dėl gautų pajamų susijusių su darbo santykiais, laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1989 m., kreipėsi ne į vienÄ valstybinę institucijÄ , tačiau jokie dokumentai jam negalėjo bÅ«ti pateikti, kadangi (duomenys neskelbtini) dokumentai nebuvo perduoti saugoti valstybei.

Jam taip pat buvo pasiÅ«lyta kreiptis į įmonė, kuri iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra perregistruota į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Aidora“, tačiau įmonė jokios informacijos nepateikė. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina teismui pateikta darbo knygelė. Be to, kad tuo metu užėmė nurodytas pareigas bei gaunamÄ atlyginimÄ gali patvirtinti liudytojai, su kuriais tuo metu kartu dirbo. Liudytoja J. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kėju J.

K. dirbo (duomenys neskelbtini). Ji užėmė buhalterės, vėliau buhalterės – kasininkės pareigas, o pareiškėjas tuo metu dirbo sandėlininku. Pagal tuo metu atliekamas pareigas ji skaičiavo darbuotojų atlyginimus, be kita ko ir pareiškėjo J. K.. Nurodė, kad J. K. pradinis atlyginimas iki 1986 m. buvo 145 rub., o nuo 1986 m. atėjus naujam direktoriui, J. K. atlyginimas padidėjo iki 165 rub. Papildomai nurodė, kad be atlyginimo buvo išmokamos 40 procentų nuo atlyginimo ketvirtines premijos bei buvo mokamas „tryliktasis“ ir „keturioliktasis“ atlyginimas.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 1984 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir užėmė gamybos ir technikos skyriaus inžinieriaus pareigas, o J. K. iš pradžių buvo tiekimo skyriaus tiekėjas, o vėliau sandėlininku. Tuo metu gaunamas atlyginimas sudarė apie 125 rub., vėliau buvo pakeltas iki 145 rub., o J. K. darbo užmokestis buvo didesnis – 165 rub., tačiau negalėjo tiksliai nurodyti nuo kada buvo toks pareiškėjo J. K. atlyginimas ir kokio dydžio buvo mokamos premijos, bet jos buvo mokamos.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad metus dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, o J. K. dirbo jo skyriuje. Tuo metu jo gaunamas atlyginimas sudarė 190 rub. ir dar buvo mokamos premijos, o J. K. darbo užmokestis maždaug nuo 1984 m. buvo apie 140 – 145 rub. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atstovės Birutė Radavičienė ir Irmina Junevičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašomų patvirtinti dviejų metų darbo užmokesčio dydžiu, t. y. nuo 1984 m. iki 1986 m.

Nesutinka, kadangi teismo posėdžio metu visi liudytojai nurodė, kad iki 1986 m. pareiškėjo J. K. darbo užmokestis buvo 145 rub. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuo 1984 m. spalio 1 d. iki 1984 m. gruodžio 31 d., taikant 145 rub. darbo užmokestį, pareiškėjo gautos pajamos už 3 mėnesius sudarė 435 rub. (145 rub. x 3 mėnesiai), taip pat papildomai buvo išmokėtas „tryliktasis“ ir „keturioliktasis“ atlyginimas, bendrai 290 rub. sumai bei 145 rub. ketvirtinė premija.

Bendrai už laikotarpį nuo 1984 m. spalio 1 d. iki 1984 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjo J. K. gautos pajamos sudarė 870 rub. (435 rub. + 290 rub. + 145 rub.). Taip pat skaičiuojant 1985 m. pareiÅ¡kėjo J. K. gautas pajamas, atstovės nurodė, kad taikant 145 rub. mėnesinį darbo užmokestį, už 1985 m. J. K. gavo 1740 rub. darbo užmokesčio (145 rub. x 12 mėnesiai), taip papildomai gavo “tryliktÄ jį“ ir „keturioliktÄ jį“, bendrai 290 rub. sumai bei keturias ketvirtines premijas 690 rub. sumai (174 rub. (ketvirtinė premija) x 4 ketvirčiai).

Bendrai pareiškėjo J. K. gautos pajamos už laikotarpį nuo 1985 m. iki 1986 m. turėjo būti 2726 rub. Suinteresuoto asmens atstovės pažymėjo, kad dėl kitų metų, t. y. gauto atlyginimo dydžio nuo 1986 m. iki 1989 m. neturi pagrindo nesutikti, nes liudytojai patvirtino, kad nuo 1986 m. J. K. atlyginimas padidėjo iki 165 rub. ir pareiškėjo J. K. pateikti skaičiavimai atitinka teisme nustatytas aplinkybes. Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnį, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė nustatyti, jog jis laikotarpiais nuo 1984 m. spalio iki 1984 m. gruodžio 31 d. gavo 1023 rub. pajamų, nuo 1985 m. iki 1986 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1986 m. iki 1987 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1987 m. iki 1988 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1988 m. iki 1989 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1989 m. sausio 1 d. iki 1989 m. liepos 3 d. gavo 1386 rub. pajamų, tačiau negali pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas nurodė, kad reikalingų dokumentų jis negalėjo gauti iš valstybinių institucijų, nes (duomenys neskelbtini) neperdavė jų saugoti valstybei.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyvas 2019-03-18 pažymoje nurodė, (duomenys neskelbtini) dokumentai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento ArchyvÄ neperduoti, todėl negali pateikti pažymos apie J. K. laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1989 m. gautas pajamas. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Archyvų sistemos“ 2016-10-03 pažymoje nurodė, kad negali pateikti pažymos apie draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 1983 m. iki 1989 m., kadangi (duomenys neskelbtini) dokumentai nėra perduoti jiems saugoti.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aidora“ (buvusi (duomenys neskelbtini)) 2019-03-25 rašte nurodė, kad J. K. laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1989 m. darbo užmokestis visai nebuvo priskaičiuotas. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius 2017-06-26 sprendime Nr. PE_SP1-14582 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dokumentai neišsaugoti ir J. K. 1984 – 1989 m. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti laikant, kad laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1989 m.

J. K. gavo minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti konkrečių įrodymų apie jo darbo atlyginimÄ (duomenys neskelbtini), kadangi tai patvirtinantys dokumentai neiÅ¡liko. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui darbo knygelės kopijÄ , kurioje yra įraÅ¡ai, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas J. K. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) vyresnio inžinieriaus pareigas komplektavimo ir realizavimo skyriuje; nuo (duomenys neskelbtini) perkeltas į centrinio sandėlio vedėjo pareigas; nuo (duomenys neskelbtini) pakeitus darbo apmokėjimo sÄ lygas, paskirtas tiekimo ir realizavimo skyriaus sandėlio vedėju; nuo (duomenys neskelbtini) perkeltas į sandėlio vedėjo pareigas; o nuo (duomenys neskelbtini) atleistas iÅ¡ užimamų pareigų.

Įvertinus pateiktus duomenis bei šalių paaiškinimus darytina išvada, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad pareiškėjas J. K. laikotarpiu nuo 1984 m. spalio 1 d. iki 1989 m. liepos 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), ir dėl šių aplinkybių abejonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atstovės nesutiko tik su dviejų metų darbo užmokesčio dydžiu, t. y. nuo 1984 m. iki 1986 m., nes pagal liudytojų paaiškinimus buvo nustatyta, kad pareiškėjas J.

K. iki 1986 m., labai tikėtina, gavo 145 rub. darbo mėnesinį užmokestį, t. y. kitokį, nei nurodė pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo J. K. gautos pajamos už laikotarpį nuo 1984 m. spalio 1 d. iki 1984 m. gruodžio 31 d. buvo 870 rub., o gautos bendros pajamos už laikotarpį nuo 1985 m. iki 1986 m. buvo 2726 rub. Tačiau dėl kitų laikotarpiu nėra jokio pagrindo abejoti, nes teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybes sutapo su pareiškėjo J. K. nurodytais faktais.

Teismas atsižvelgia ypač į liudytojos J. C. parodymus, kuri dirbo su pareiÅ¡kėju aktualiu laikotarpiu, t. y. dirbo buhaltere, apskaičiuodavo darbuotojų atlyginimus, dėl ko jai geriausiai žinomas buvęs tuo metu pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis. Pažymėtina, kad J. K. nėra atsakingas už situacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) dokumentai (darbuotojų bylos) nebuvo perduoti į archyvÄ . Teismų praktikoje yra pripažinta įrodymų tikėtinumo taisyklė, kai pagal įrodymų visumÄ pripažįstama labai tikėtinÄ tam tikrÄ aplinkybę tikrai buvus, nei prieÅ¡ingai.

Å iuo atveju, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas visas abejones vertina J. K. naudai ir jo pareiÅ¡kimÄ tenkina iÅ¡ dalies, pripažindamas iki 1986 m. buvusį mažesnį pareiÅ¡kėjo atlyginimÄ , nei nurodė pareiÅ¡kėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu pareiÅ¡kėjui apskaičiuoti senatvės pensijÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiais nuo 1984 m. spalio 1 d. iki 1984 m. gruodžio 31 d. gavo 870 rub. pajamų; nuo 1985 m. iki 1986 m. gavo 2726 rub. pajamų; nuo 1986 m. iki 1987 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1987 m. iki 1988 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1988 m. iki 1989 m. gavo 3102 rub. pajamų, nuo 1989 m. sausio 1 d. iki 1989 m. liepos 3 d. gavo 1386 rub. pajamų. Juridinis faktas pareiÅ¡kėjui J. K. nustatomas tikslu apskaičiuoti senatvės pensijÄ .

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas