28894676-dff2-44aa-8d1b-a5ef47bdca5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2132/20112-58-3-00336-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Anbikrijus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Anbikrijus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui VÅ¡Ä® „Anbikrijus“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti R. A. . Nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 170 624,39 Lt, iÅ¡ atsakovo vykdomi 24 iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurių bendra suma yra 191 405,43 Lt. Atsakovas nekilnojamojo turto bei registruotų transporto priemonių neturi, jis yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui VÅ¡Ä® „Anbikrijus“ bei jo administratoriumi paskyrė R.

A. . Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto 2011 m. gegužės 31 d. balanso matyti, kad įmonė turto turi už 633 682 Lt Lt, tačiau iÅ¡ esmės tai yra debitorių skolos. Ä®monės vadovas yra skolingas įmonei 207 000 Lt kaip atskaitingas asmuo. Atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 174 417,20 Lt, tačiau vadovas į nurodytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė nė vieno kreditoriaus, pagal kurio reikalavimÄ yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolius. Teismas sprendė, kad atsakovui keltina bankroto byla.

Teismas neturėjo pagrindo prieÅ¡tarauti administratorės R. A. kandidatÅ«rai, kuriai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas VÅ¡Ä® „Anbikrijus“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Anbikrijus“ iÅ¡kėlimo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ apeliantui iÅ¡kėlė tuo pagrindu, kad įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

Tarp apelianto vadovo Å . A. ir ieÅ¡kovo 2011 m. balandžio 13 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas, pagal kurį apelianto vadovas įsipareigojo perimti apelianto prievolę ir padengti jo mokestinę nepriemokÄ , mokėdamas susitaikymo protokole nustatytais terminais nustatyto dydžio įmokas. Tokių bÅ«du ieÅ¡kovas sutiko, kad mokestinė nepriemoka, dėl kurios buvo inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, bÅ«tų dalimis sumokėta iki 2013 m. rugpjūčio 30 d., taigi nebeliko Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnyje numatytų pagrindų iÅ¡kelti apeliantui bankroto bylÄ .

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie apelianto nemokumÄ , rėmėsi balansu, kuriame užfiksuoti ne apelianto, o visai kitos įmonės – UAB „Reklamos verslo grupė“ turto ir įsipareigojimų rodikliai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2011 m. gegužės 31 d. apelianto balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turi turto už 633 682 Lt. Teismas neturėjo pagrindo nesiremti Å¡iuo balansu, nes reikalavimo teisės taip pat priskirtinos apelianto turtui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apeliantas nepateikė teisinę reikÅ¡mę turinčių argumentų, įrodančių, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, teismas 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu atleido apelianto vadovÄ Å . A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 219 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai susitaikius, patvirtino 2011 m. birželio 13 d. susitaikymo protokolÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymas baudžiamojoje byloje neužkerta kelio bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nes baudžiamosios bylos nagrinėjimas neturi įtakos civilinei bylai dėl bankroto bylos apeliantui iÅ¡kėlimo. Be to, apelianto vadovas minėtÄ nuosprendį apskundė, motyvuodamas tuo, kad nusikalstamos veikos subjektu yra mokesčių mokėtojas, o ne fizinis asmuo, taigi Å . A. nesutinka su pasiraÅ¡ytu susitaikymo protokolu, o Å¡iuo pagrindu praÅ¡ydamas atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos apeliantui iÅ¡kėlimo, prieÅ¡tarauja pats sau.Pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo padaryta techninė klaida ir pateiktas ne apelianto balansas, tačiau byloje esantis apelianto 2011 m. gegužės 31 d. balansas patvirtina, kad įmonė jokio realaus turto, kurį realizavus bÅ«tų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, neturi.

VÄ® „Rergitra“ ir VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad apelianto vardu registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Anbikrijus“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Tačiau pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Agrokoncerno grÅ«dai" v. ŽŪB ,,Žvirblonių", bylos Nr. 2-887/2008).Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®monės mokumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. IÅ¡ byloje esančio apelianto 2011 m. gegužės 31 d. balanso (27 b.l.) matyti, kad apelianto turimo turto vertė yra 633 682 Lt.

Apelianto turtÄ sudaro 804 Lt vertės materialusis turtas, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 22 233 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 645 Lt bei per vienerius metus gautinos sumos 607 000 Lt. Balanse nurodytas turtas – materialusis turtas ir atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – nėra detalizuotas, todėl nėra aiÅ¡ku koks konkretus turtas jį sudaro. Pagrindinį apelianto turtÄ sudaro debitorių A. Z. ir Å . A. skolos. Pažymėtina, kad Å .

A. yra apelianto vadovu ir yra skolingas įmonei kaip atskaitingas asmuo 207 000 Lt sumÄ , todėl Å¡is turtas vertintinas kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas jokio nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Taigi apeliantas neturi jokio turto, kurį realizavus galima bÅ«tų tenkinti kreditorių reikalavimus. Apelianto skola ieÅ¡kovui sudaro 170 624, 39 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 174 417,20 Lt. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurių įsipareigojimai yra pradelsti, apeliantas neįtraukė kreditorių, pagal kurių reikalavimus yra pradėti ir vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai per antstolius, bendra iÅ¡ apelianto vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų suma yra 191 405,43 Lt (7-14 b.l.).

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, įrodymų apie įmonės vykdomÄ veiklÄ ar dalinį kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ nepateikė. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai yra apeliantas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantui keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).

Å ios teismo iÅ¡vados apeliantas nepaneigė (CPK 178 str.).Apelianto argumentas, kad tarp jo vadovo Å . A. ir ieÅ¡kovo yra pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas, kuriuo apelianto vadovas įsipareigojo padengti ieÅ¡kovui apelianto mokestinę nepriemokÄ , todėl neliko pagrindų bankroto bylos iÅ¡kėlimui, yra nepagrįstas. Susitaikymo protokolas tarp ieÅ¡kovo ir apelianto vadovo buvo pasiraÅ¡ytas Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje apelianto vadovo atžvilgiu pagal BK 219 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamosios bylos apelianto vadovo atžvilgiu nagrinėjimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos apeliantui iÅ¡kėlimo. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendis, kuriuo yra patvirtintas minėtas susitaikymo protokolas, nėra įsiteisėjęs, nes apelianto vadovas padavė dėl jo apeliacinį skundÄ . Taigi ir pats susitaikymo protokolas dar nėra patvirtintas ir nesukelia teisinių pasekmių jį pasiraÅ¡iusiems asmenims.Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino ne apelianto, o kitos įmonės balansÄ , yra nepagrįstas.

IÅ¡ tikrųjų, kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas pateikė teismui kitos įmonės balansÄ , tačiau teismas, vertindamas apelianto finansinę bÅ«klę, vadovavosi paties apelianto į bylÄ pateiktu 2011 m. gegužės 31 d. balansu.Apeliantas pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iÅ¡keldamas apeliantui bankroto bylÄ , nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                       Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                             Vigintas ViÅ¡inskis                                                                            Â