28876bc8-3417-4e90-a218-5dcd1caa9144 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                          Adm. byla Nr. ATP-191-648/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00675-2011-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 47.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 09 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimo, kuriuo V. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 3 d., nubaustas 5000 Lt bauda su 500 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu,n u s t a t ė :V. D. pagal ATPK 1632 str. 3 d. nubaustas už tai, kad jis 2011-05-09, apie 11.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 500 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė 4459,10 Lt, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus.   Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde aiÅ¡kinama, kad tyrimo metu apeliantas nurodė, kad 2011-05-09 daiktų paėmimo protokolu paimtos 500 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, yra ne jo ir apeliantas jų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nelaikė, kieno tos cigaretės, nežino.

Apeliantas yra registruotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Anot, apelianto, teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡kintasi, kas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kas naudojasi Å¡alia namo esančiu garažu, kieno yra paimtos cigaretės. Melagingi yra Vilniaus apskrities VMI atstovo liudijimai, kad raktÄ nuo garažo, kuriame buvo rastos cigaretės, pareigÅ«nams davė apeliantas, be to, tai nurodęs pareigÅ«nas net nebuvo cigarečių suradimo vietoje.

Vilniaus apskrities VMI atstovų 2011-05-09 jis nematė ir neturėjo galimybės duoti jiems rakto nuo garažo, nes tuo metu, kai jie buvo prie garažo, apeliantas buvo Lazdynų ligoninėje ir nedalyvavo cigarečių poėmio metu. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad apeliantas neatvyko į teismo posėdį, jis nurodo, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimas buvo įteiktas, bet tÄ dienÄ sirgo apelianto vaikas, todėl 2011-11-28 jis telefono numeriu, nurodytu Å¡aukime, posėdžio sekretorei apie 8.30 val. pranešė, kad serga vaikas, apeliantas turi nedarbingumo pažymėjimÄ ir į posėdį atvykti negalėjo.

Ä® tai jam buvo atsakyta, kad į kitÄ posėdį jis bus iÅ¡kviestas papildomai, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta be apelianto dalyvavimo, o teismas konstatavo, kad jis vengia atvykti į teismÄ .Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymai atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Tačiau nagrinėjamu atveju į teismo posėdį nebuvo kviesti ir apklausti liudytojai, bei nebuvo vadovaujamasi jų paaiÅ¡kinimais. Vien tik Vilniaus apskrities VMI atstovo, kuris nebuvo įvykio vietoje, liudijimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, VMI administracinės bylos tyrimo metu surinkta medžiaga ir daiktų poėmio protokolu.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad vertinant byloje surinktus įrodymus, apelianto kaltė padarant jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad jam apie patikrinimo rezultatus nieko nežinoma, nes apeliantas patikrinime nedalyvavo, neatitinka surinktai bylos medžiagai. Apelianto sutuoktinė Ž. D. 2011-05-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo dienÄ V. D. apie 11-12 val., dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, buvo kieme prie namo. Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai apeliantÄ iÅ¡vežė.

Atvykus VMI pareigÅ«nams ir dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, buvo apžiÅ«rėtas garažas, kuriame buvo rastos cigaretės. Kad apeliantui buvo žinoma apie atliekamÄ patikrinimÄ ir patikrinimo rezultatus liudija operatyvaus patikrinimo pažymoje apelianto paraÅ¡ytos pastabos. Apie tai, kad garažas buvo atrakintas iÅ¡ apelianto paimtu raktu, įrodo apelianto 2011-10-18 paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys. Inspekcijai duotame paaiÅ¡kinime apeliantas paaiÅ¡kino, kad nuo garažo buvo du raktai, vienÄ raktÄ iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai, kitÄ raktÄ turi jo tėvas.Teismas, iÅ¡nagrinėdamas administracinę bylÄ apeliantui nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų nepažeidė.

V. D. apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto ir tinkamai. Be to, apeliantas teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos svarbios priežastys atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apelianto pateiktas nedarbingumo pažymėjimas dėl vaiko slaugymo buvo iÅ¡duotas bÅ«tent tÄ dienÄ , kuriai buvo paskirta nagrinėti administracinę bylÄ .Pagal gyventojų registro duomenis, apelianto deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apelianto teiginys, jog jis garažu nesinaudojo, apie laikomas garaže cigaretes nieko nežinojo ir cigaretės jam nepriklauso, neatitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai turi bÅ«ti vertinami kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .  Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų faktų, neiÅ¡tyrė visų galimų įvykio versijų.

V. D. tiek tyrimo metu (b. l. 9), tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad 2011-05-09 garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VMI rastos cigaretės yra ne jo ir šių cigarečių minėtame garaže nelaikė, kieno tos cigaretės, nežino. Panašias aplinkybes tyrimo metu (b. l.

12) nurodė ir jo žmona Ž. D..  Apeliantas nurodė, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė V. D. pateiktos įvykio versijos, nebuvo aiÅ¡kintasi, kas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kas naudojasi Å¡alia namo esančiu garažu, kieno yra paimtos cigaretės. Pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti anksčiau minėto garažo patikrinimÄ atlikę policijos ir VMI pareigÅ«nai, teismo posėdyje nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

D., nors kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, buvo pranešęs, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės ir prie skundo pateikė tai patvirtinančius duomenis (b. l. 35-36), teismas bylos nagrinėjimo neatidėjo, taip pat nebuvo apklaustas V. D. tėvas, kuris, pasak apelianto, irgi turėjo raktÄ nuo minėto garažo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant V. D. nubaudimo klausimÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai.

Byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms iÅ¡sklaidyti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r i a:Tenkinti V. D. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.  Nutartis neskundžiama.

    Teisėjas                                                                                   ArtÅ«ras Pažarskis Â