2885aa3d-cd72-4385-8e5b-cefeafbb1a6f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-949-179/2015(Proceso Nr. 2-13-3-00288-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 117.1; (S) 128.11;129.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) L. C. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu (iÅ¡ieÅ¡kotoju) R. Å ., n u s t a t ė: Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5713/2014 dėl 66233,75 Eur (228691,90 Lt) skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

C. ieÅ¡kotojo R. Å . naudai.2015-01-26 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko L. C. skundas, kuriuo jis nesutinka su 2015-01-14 patvarkymu areÅ¡tuoti 69396,35 EUR sumÄ , esančiÄ sÄ skaitose LT57300010075524097 ir (duomenys neskelbtini), kadangi pakanka areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto įsiskolinimui padengti. Taip pat nesutinka su 2014-12-29 priimtu patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse. Nurodo, kad yra praleidęs 20 dienų įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsti antstolio veiksmus dėl Å¡io patvarkymo, tačiau šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį praÅ¡o atnaujinti.

Taip pat nurodo, kad gavęs patvarkymÄ apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis buvo nuvykęs į antstolio kontorÄ ir informavo antstolį, kad R. Å . nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 66033 EUR (228000 Lt) skolÄ , kadangi jis R. Å . yra grÄ Å¾inęs 15060 EUR (52000 Lt), tačiau į jo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. Dėl R. Å . nesÄ Å¾iningų, neteisėtų veiksmų jis kreipėsi į Alytaus apskrities VPK, pagal jo praÅ¡ymÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo (BK 294 str. 2 d.), kurioje įtariamuoju patrauktas R.

Å .. Skolininkas apie tai informavo antstolį ir prašė sustabdyti vykdymÄ , kol nebus iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios įtakos vykdymo procesui. Tačiau antstolis į tai neatsižvelgė ir vykdymo eigos nesustabdė. Antstolis S. V. 2015-01-26 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasis LR CPK nuostatomis. Skolininkas L. C. vykdymo eigoje nei raÅ¡tu nei žodžiu nepateikė jokių pareiÅ¡kimų ar paaiÅ¡kinimų dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio bei įrodymų, leisiančių koreguoti skolos dydį, o įstatymai antstoliui nesuteikia teisės atlikti skolos mažinimo veiksmus vadovaujantis vienasmeniÅ¡kais skolininko teiginiais.

Skolininkas taip pat nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Ä®statyme yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant antstoliui suteikiama teisė sustabdyti vykdymo veiksmus. Skunde skolininko iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra numatytos CPK, todėl jos antstoliui nesuteikia teisės sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo. 2014-12-29 patvarkymu buvo nustatyta parduotino turto rinkos vertė, atsižvelgiant į eksperto nustatytÄ turto rinkos vertę. Å is patvarkymas skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014-12-31.

Per įstatymo nustatytÄ terminus skolininkas nustatytos turto vertės neskundė. Skolininko praÅ¡ymo atstatyti skundo padavimo terminÄ antstolis netenkino, kadangi skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminÄ apskųsti antstolio veiksmus. Antstolis areÅ¡tavo banko sÄ skaitas, laikydamasis CPK 664 str. numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. Taip pat nurodo, kad areÅ¡tuoto jam priklausančio turto vertė yra mažesnė nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai iÅ¡ieÅ¡koti.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.2014-11-03 antstolio S. V. kontoroje priimtas vykdyti Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-31 iÅ¡duotas vykdomÄ jį įraÅ¡as Nr. 5713/2014 dėl 228691,90 Lt (66233,75 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

C. ieškotojo R. Š. naudai.Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01735 dokumentų matyti, kad 2014-11-04 patvarkymu antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Turto areÅ¡to aktais buvo apraÅ¡yti areÅ¡tuoti daiktai, tarp jų ir žemės sklypas su pastatais ir kiemo statiniais, esantys Alytuje, AuÅ¡ros g. 4. 2014-12-29 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse buvo patvarkyta Å¡i turtÄ parduoti varžytinės, nustatant parduodamo turto vertę -150196,80 Lt (43500 Eur).

Å is patvarkymas skundžiamas per 20 dienų nuo jo įteikimo. IÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad patvarkymas skolininkui L. C. įteiktas 2014-12-31. Skolininkas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, prašė antstolį jį atnaujinti. Praleisti procesiniai terminai gali bÅ«ti atnaujinti, kai jie praleisti dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.). Skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminÄ apskųsti antstolio veiksmus, todėl konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Skolininkas savo skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 66033 EUR (228000 Lt) skolÄ , kadangi jis R. Å . yra grÄ Å¾inęs 15060 EUR (52000 Lt). Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-13 iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e Nr. 5713/2014 nurodyta skolos suma - 228691,90 Lt ir palÅ«kanos. LR CPK 644 str. numato skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamam nuvykti pas antstolį, todėl jis turėjo informuoti antstolį apie tai, kad padengė dalį iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Kadangi skolininkas nei antstoliui teismui nepateikė jokių įrodymų apie jokių įrodymų apie skolos dydžio sumažėjimÄ , todėl konstatuotina, kad antstolis pagristai atsisakė mažinti iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį. 2014-11-25 patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos - 239611,72 Lt, esančios sÄ skaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skolininkas nurodo, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos be pagrindo, kadangi pardavus areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ios sumos pakaktų padengti skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms.

LR CPK 664 str. numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kuriÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiau negu iÅ¡ nekilnojamojo turto (iÅ¡ piniginių lėšų – antrÄ ja eile, o iÅ¡ nekilnojamojo turto - trečiÄ jÄ eile). Antstolis savo iniciatyva negali keisti Å¡ios Å¡altinių, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, eilės. Tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė. Skolininkas teigia, kad antstolio areÅ¡tuoto turto vertė yra žymiai didesnė negu reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Banko sÄ skaitose esančių areÅ¡tuotų lėšų suma – 69396,35 Eur. JÄ sudaro 66233,75 Lt skolos ir 3162,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Taigi antstolis nepažeidė CPK 675 str. 2 d. nustatyto draudimo areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto areÅ¡to taisyklių, vykdymo procesÄ atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko L.

C. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   Skolininkas skunde prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais (CPK 627 str.). Ä®statymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo (skolininko) L. C. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Jonas Čirvinskas