2884d010-ae3a-4035-a3db-e87394d7d5ba · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. 2S-329-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-21350-2015-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.;3.3.2.                                                                                                (S)                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. gegužės 6 d.      Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. T. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0171/13/06699, Nr. 0171/14/06795 ir Nr. 0171/15/01816, iÅ¡ieÅ¡kotojai – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. pareiÅ¡kėjas J. T. kreipėsi į teismÄ su skundu vykdomosiose bylose Nr. 0171/13/06699, Nr. 0171/14/06795 ir Nr. 0171/15/01816 dėl antstolės B.

P. veiksmų. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas J. T. nesutinka su pradėtais vykdymo veiksmais jo sutuoktinės G. T. atžvilgiu, nes santuoka tarp jų sudaryta po įsiskolinimų atsiradimo. Taip pat skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė negalėjo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių sÄ skaitų, esančių pataisos įstaigoje, kadangi pareiÅ¡kėjas gauna socialines iÅ¡mokas ir artimųjų pervedamas lėšas, taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ jo sutuoktinės iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015-05-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01818/V antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios skolininko manymu, yra per didelės.A. B. P., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015 m. birželio 17 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytus argumentus.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. T. 2015 m. birželio 8 d. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko fizinio asmens, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CK 3.87 straipsnyje numatytas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Teismas nustatė, jog duomenų apie vedybų sutarčių tarp skolininko J. T. ir jo sutuoktinės G. T., sudarymÄ , nėra, todėl preziumavo, jog visas po santuokos sudarymo įgytas skolininko ir jo sutuoktinės turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0171/13/06699 ir Nr. 0171/14/06795 patvarkymais dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo 2015-05-13 skolininko sutuoktinei buvo panaikinti lėšų apribojimai, nes skolininko sutuoktinė pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolų mokėjimo dalimis.

Teismas skolininko argumentus, jog antstolė negalėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės atmetė, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Teismas sprendė, kad antstolei B. P. vykdymo iÅ¡laidas apskaičiuojant pagal SVI nebuvo pažeistos nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau tekste SVI) normos. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyti visi atlikti vykdymo veiksmai bei nurodytos vykdymo iÅ¡laidos, kurias antstolė privalo sumokėti tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu, ir apskaičiuotas atlygis antstolei nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, todėl 2014-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0171/15/01816/V naikinti nėra pagrindo.

Teismas nustatė, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, tačiau nepateikė antstolei jokių duomenų apie jo banko sÄ skaitose esančias lėšas bei jų kilmę. Taigi skolininkas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog į minėtÄ sÄ skaitÄ skolininkas gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas, arba CPK 736–737 straipsniuose numatytas pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus yra galimas, o taip pat numatyti tam tikri iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minėtų pajamų ribojimai, t.y. numatyta, kokio dydžio iÅ¡skaitos iÅ¡ tokių gaunamų pajamų turi bÅ«ti daromos.

Todėl teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, jog antstolė negalėjo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių sÄ skaitų, esančių įkalinimo įstaigoje, atmetė.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.           PareiÅ¡kėjas J. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį, tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigoti antstolę B. P. apmokėti pareiÅ¡kėjo paÅ¡to iÅ¡laidas ir panaikinti areÅ¡tÄ skolininkui priklausančiai sÄ skaitai, esančiai pataisos įstaigoje.

Nurodė, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai, vadovaujantis netinkamomis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. PareiÅ¡kėjas nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinę G. T.. PareiÅ¡kėjo teigimu iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai negali bÅ«ti vykdomi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės lėšų, kadangi santuoka sudaryta jau po įsiskolinimų atsiradimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intinos pareiÅ¡kėjo sutuoktinei. Apelianto teigimu antstolė negalėjo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių sÄ skaitų, esančių pataisos įstaigoje, nes skolininkas gauna socialines iÅ¡mokas ir artimųjų pervedamas pinigines lėšas, kurios jam yra bÅ«tinos vaistams įsigyti.

Apeliantas nurodė, kad 2015-05-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, jo manymu, vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės.         A. B. P. atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas lėšas į sÄ skaitas, esančias pataisos namuose, kurių pagrindu apribojimai minėtoms lėšoms turėtų bÅ«ti panaikinami t.y. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog į minėtas sÄ skaitas skolininkas gauna LR CPK 739 str. numatytas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas.

Be to pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius nepagrįstus argumentus ir motyvus, kuriuos įvardijo savo skunde. Nurodė, jog vieÅ¡uose registruose pateiktais duomenimis santuoka tarp skolininko bei jo sutuoktinės yra sudaryta 2014-09-26, be to jokių galiojančių vedybinės ar turto padalijimo sutarčių tarp sutuoktinių sudaryta nebuvo. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas reiÅ¡kia, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimÄ , o ne prievolės pobÅ«dį. 2015-05-13 skolininko sutuoktinė įsipareigojo mokėti po 10 Eur. Pažymėjo, jog skolininko sutuoktinė įsipareigojimo mokėti dalimis po 10 Eur nevykdo, o nuo jos banko sÄ skaitų lėšos nebuvo nuraÅ¡ytos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos remiantis CPK 609 str., 611 str., bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, todėl 2014-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ naikinti nėra pagrindo.

  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.                   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).          Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolių veiksmų atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.

       IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/06699 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-35701-734 dėl 1937,85 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. T. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/06795 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1226-927/2014 dėl 1827,58 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/15/01816 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1756-833/2015 dėl 864,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

       Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų negalėjo pradėti iÅ¡ skolininko sutuoktinės, kadangi santuoka sudaryta jau po įsiskolinimų atsiradimo. Apelianto teigimu antstolė negalėjo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių sÄ skaitų, esančių pataisos įstaigoje, nes skolininkas gauna socialines iÅ¡mokas ir artimųjų pervedamas pinigines lėšas. 2015-05-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės.         Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.

Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis turi teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones (LR CPK 634 str. 2 d., 624 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, jog vedybų sutarčių tarp skolininko ir jo sutuoktinės Vedybų sutarčių registre nėra įregistruota, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiÅ¡kiantis, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.82 str., 3.87 str. 1 d. (LR CK 3.88 str. 2 d.).

CK 3.110 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sutuoktinių atsakomybę pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. Pagal LR CPK 666 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto yra vykdomas LR CPK 667 str. nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju antstolė B. P. vykdomosiose bylose Nr.0171/13/06699, Nr.0171/14/06795 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Pažymėtina, jog antstolė gavusi skolininko sutuoktinės praÅ¡ymÄ dėl skolų mokėjimo dalimis, 2015-05-13 patvarkymais panaikino vykdomosiose bylose Nr.0171/13/06699 ir Nr.0171/14/06795 visus taikytus lėšų apribojimus skolininko sutuoktinės sÄ skaitoms.

Taigi Å¡ių aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko argumentus, jog antstolė negalėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės. Kita vertus, antstolė patvirtino, jog skolininko sutuoktinė įsipareigojimo mokėti dalimis nevykdo, o nuo jos banko sÄ skaitų lėšos nebuvo nuraÅ¡ytos. Å ias aplinkybes paneigiančių įrodymų apeliantas į bylÄ nėra pateikęs.         Pagal LR CPK 688 str. 1 d. nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas jo pajamas (LR CPK 624 str. 2 d. 5 p.). LR CPK 739 str. nustato sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas: tai kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

LR CPK 739 str. nustatytų piniginių lėšų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. CPK 668 str. nurodytas turtas, iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti, nes taip apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius. Å io turto iÅ¡plėstinis sÄ raÅ¡as yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Instrukcijos 93.1–93.6 punktai). Taigi minėtas teisinis reglamentavimas nenumato draudimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių pataisos namų sÄ skaitoje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos priklauso kuriai nors iÅ¡ CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintų pinigų sumų kategorijų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės negalimas (LR CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismo taip pat nustatyta, jog nepateikta duomenų ir apie CPK 736-737 straipsniuose numatytas lėšas. Atsižvelgiant į nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl negalimumo areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių sÄ skaitų, esančių įkalinimo įstaigoje.

Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje apeliantas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė.         PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, antstolės 2015-05-27 paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos vykb. Nr.0171/15/01816/V yra per didelės. Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ .

CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.).

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 str.1 d., 611 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu iÅ¡ esmės nesutiko su antstolės iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelėje 2.7. ir 2.9 papunktyje nurodytomis iÅ¡laidomis. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2.9 papunktyje pateiktos iÅ¡laidos už dvi užklausas registrams t.y. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡ininių ir jų priekabų registrui bei užklausa Valstybiniam ginklų registrui, už kurias mokama atskirai.

Antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime 2.9. papunktyje paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos pagal SVI 62 p. Nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų atlikęs nebÅ«tinus veiksmus ar vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ skaičiavimo tvarkÄ , todėl apelianto skundo argumentai, jog vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai, atmestini.         Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                                                  Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :                   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėja                                                             Liuda Uckienė