28826ae7-daaf-4e10-9a08-452984a0fa23 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-933-487/2015                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties,n u s t a t ė :              D. K. Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., pritaikius 61 str., nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 15 d. Halogaland apygardos teismas Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę sumažino iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartimi Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu ir Halogaland apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., 61 str. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d., paliekant tÄ pačiÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.             Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas D.

K. praÅ¡ymas pritaikyti jo atžvilgiu naujai įsigaliojusiÄ BK 75 str. redakcijÄ ir suÅ¡velninti skirtÄ bausmę, jos vykdymÄ atidedant.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistojo D. K. praÅ¡ymas netenkintas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.Nuteistasis D. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir skirtos bausmės vykdymÄ jam atidėti.Nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka.

Mano, kad teismas netinkamai įvertino jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes - jis buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , todėl naujai įsigaliojusi BK 75 str. redakcija leidžia taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , ko nebuvo galima priimant jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį. D. K. teigimu, apylinkės teismas, jo atžvilgiu priėmęs skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu jis yra atlikęs didesnę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra gerai charakterizuojamas, išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos turėtų darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, teismas vadovavosi klaidinga, nepatikrinta informacija dėl jo teistumo. Pasak D. K., Vokietijos teismo nuosprendis yra panaikintas ir jis yra iÅ¡teisintas. Be to, teismas taip pat nurodė, kad nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsigaliojęs Lietuvos Respublikos ir Norvegijos Karalystės susitarimas dėl nuosprendžių baudžiamosios bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės pripažinimo ir vykdymo. Mano, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgus BK 3 str. 2 d., naujai įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. redakcija turėtų bÅ«ti taikoma ir jo atžvilgiu, kadangi Å¡is baudžiamojo įstatymo nuostatos pakeitimas lengvina jo teisinę padėtį, leisdamas taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Taip pat skunde pažymima, kad, perdavus jį iÅ¡ Norvegijos Karalystės, buvo pabloginta jo teisinė padėtis, nes Norvegijos Karalystėje 2015 m. kovo 10 d. jau bÅ«tų buvęs svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo. Dėl Å¡ių visų iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, o jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma naujai įsigaliojusio BK 75 str. 1 d. nuostata.Atsiliepimų į skundÄ negauta.D. K. skundas atmestinas. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 str. redakcija praplėtė Å¡io straipsnio taikymo galimybes – suteikė galimybę laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus.

Taigi, minėta įstatymo nuostata suteikė galimybę teismui, įvertinus bylos aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti ir asmenims, padariusiems tyčinius sunkius nusikaltimus, jeigu už juos paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Pastebėtina, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 str. redakcijos taikymas yra susijęs su BK 3 str. 2 d., reglamentuojančia nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančių įstatymo nuostatų taikymu ir, esant atitinkamoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikomos.

Tačiau BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėtų straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog, pritaikius asmeniui Å¡ių straipsnių nuostatas, bus pasiekti bausmės tikslai. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io straipsnio nuostatos taikymo nuteistajam galimybės, turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, jog, teismui patenkinus tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ , jis bus sulaikytas nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, ar laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals bei tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad kiekviena šalis, vadovaudamasi savo Konstitucija ar kitais įstatymais, gali suteikti malonę, sušvelninti bausmę ar paskelbti amnestija, tačiau tik nuteisusioji valstybė turi teisę nuspręsti, ar reikia peržiūrėti nuosprendį.Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, D. K. Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., pritaikius 61 str., pakeistu 2014 m. balandžio 15 d.

Halogaland apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimÄ , kuris vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, suderinus, atitiko sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ D. K. užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirtas laisvės bausmės dydis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo, paliktas nepakeistas ir jis nevirÅ¡ijo ketverių metų.

Taip pat iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 15 d. Halogaland apygardos teismo nuosprendžiu dalyje dėl skirtos laisvės atėmimo bausmės, įvertintos visos D. K. bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės bei nuspręsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant pastarajam bausmę, susijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Savo ruožtu apylinkės teismas, įvertinęs D.

K. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei Å¡io klausimo sprendimui turimus duomenis, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti BK 75 str. Kaip nustatyta, D. K. buvo nuteistas užsienio valstybėje už sunkaus nusikaltimo – stambaus masto vagystės su įsilaužimu – padarymÄ , kurį įvykdė bendrininkų grupėje. Užsienio valstybės teismas konstatavo, kad į NorvegijÄ D. K. atvyko, turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti nusikaltimÄ ir pasiÅ¡alinti su pagrobtu turtu, be to patį nusikaltimÄ vertino kaip tikslingÄ , iÅ¡ anksto suplanuotÄ , organizuotÄ , o nuteistÄ jį pripažino centriniu nusikaltimo vykdytoju, atlikusiu aktyvius veiksmus.

Taip pat, teismas įvertino ir tai, kad, nors D. K. savo kaltę ir pripažino, tačiau nesutiko atskleisti nusikaltimo bendrininkų, menkino savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ir, parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę, atsižvelgė į tai, jog buvo įvykdytas „mobilusis nusikaltimas“, kai asmenys įvažiuoja į Å¡alį bÅ«tent Å¡iuo tikslu ir, įvykdžius nusikaltimÄ , su pagrobtu turtu skubiai iÅ¡ Å¡alies pasiÅ¡alina, tokiu bÅ«du sudarydami neįmanomas situacijas tokius asmenis sulaikyti, surasti ir atgauti pagrobtÄ turtÄ , dėl ko tokių nusikaltimų atveju skiriamos ir griežtesnės bausmės. Taigi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas, vertindamas galimybę nuteistajam taikyti BK 75 str. nuostatas, atsižvelgė į D.

K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paties nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatavo, jog pagrindo taikyti BK 75 str. nėra. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutiktina. Kaip minėta, BK 75 str. numatyta norma negali bÅ«ti taikoma vien formaliu pagrindu, t. y. kad nuteistojo padaryta veika bei jam skirta bausmė patenka į įstatymo nustatytas ribas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.

Gi bausmę skyrusio teismo aptartos ir įvertintos aplinkybės rodo, kad BK 75 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodo skunde nuteistasis, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta tiek D. K. praÅ¡yme, tiek Å¡io klausimo nagrinėjimui pateiktų duomenų visuma bei pagrįstai konstatuota, kad nėra pagrindo taikyti aptariamo straipsnio nuostatas. Pasisakant dėl D. K. skundo argumento, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vadovavosi klaidingais duomenis dėl jo nuteisimo Vokietijos Federacijos Respublikoje, pažymėtina tai, kad teismas, nurodydamas tokius duomenis, rėmėsi informacija, gauta praÅ¡ymo nagrinėjimo metu iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie asmenį.

Nagrinėjant nuteistojo skundÄ Vilniaus apygardos teisme, D. K. nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, be to, aplinkybės, jog nurodyta skundžiamoje nutartyje aplinkybė bÅ«tų klaidinga, nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, pakartotinai gavęs iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės. Å ie duomenys patvirtina, kad D. K. buvo nuteistas Vokietijoje, Å¡ios Å¡alies teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas iki 2016 m. vasario 26 d.

Skundo argumentai, kad paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, D. K. turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , Å¡iuo metu yra atlikęs didesniÄ jÄ dalį laisvės atėmimo bausmės, taip pat tai, kad Norvegijos Karalystėje 2015 m. kovo 10 d. jau bÅ«tų svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , taip pat nesudaro pakankamo pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas. Ä®vertinus bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D.

K. paskirta bausmė yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, todėl jÄ Å¡velninti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, D. K. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dydis 1 metai 10 mėnesių yra žymiai mažesnis už BK 178 str. 3 d. sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį. Esant Å¡ioms aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo D.

K. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentas nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,n u t a r i a: nuteistojo D. K. skundÄ atmesti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                            Jolanta Čepukėnienė