2881b41a-e89a-4f1e-b83d-17388bd33d9f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

B

Baudžiamoji byla Nr. l-161-497/2011

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.8.

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorei D. M., nuteistajam

J. B., nuteistojo atstovui – advokatui J. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, pakeitimo kita kardomÄ jÄ priemone, ir nustatė:

J. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-497/2011) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 5 d. ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK

75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam palikta galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Nuteistasis J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , dėl kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, pakeitimo kita kardomÄ ja priemone – įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nuteistasis savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad Å¡iuo metu jis dirba UAB „B. R.“ vairuotoju. Jo darbas susijęs su nuolatinėmis iÅ¡vykomis į užsienio valstybes. Nuteistojo teigimu, jo atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė trukdo tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikti pavestÄ darbÄ , kas gali lemti darbo ir gaunamų pajamų praradimÄ . Nors kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, yra viena iÅ¡ Å¡velniausių kardomųjų priemonių, tačiau, kaip nurodo nuteistasis pateiktame praÅ¡yme, atsižvelgiant į jo turimo darbo specifikÄ , Å¡i kardomoji priemonė yra griežta ir sukelia griežtas, bei galimai nepataisomas pasekmes. Nuteistasis J. B. ir nuteistojo atstovas teismo posėdžio metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ su jame nurodytais motyvais palaikė.

Prokurorė prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nuteistojo J. B. prašymas atmestinas.

BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtoji kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ nenustatė

jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų tikslinga nuteistajam J. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ

neiÅ¡vykti, panaikinti arba pakeisti jÄ kita kardomÄ ja priemone. Nuteistojo argumentas, kad Å¡i kardomoji priemonė riboja jo galimybes tinkamai atlikti savo pareigas darbovietėje yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Galima sutikti, kad Å¡i kardomoji priemonė sukelia papildomų biurokratinių kliūčių, norint iÅ¡vykti į užsienį (reikalingas teismo leidimas), tačiau Å¡ios kliÅ«tys nelaikytinos ribojančiomis galimybes tinkamai atlikti savo pareigas darbovietėje, o ypač tada, kai iÅ¡ anksto yra žinomas darbo komandiruočių grafikas.

Teismas spręsdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , taip pat

atsižvelgia į tai, jog apeliacinis skundas dėl 2011-03-28 priimto nuosprendžio iki šiol nėra pateiktas. Nuosprendis,

jeigu nebus pateiktas apeliacinis skundas, įsiteisės 2011-04-17 ir nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki, išnyks savaime.

Vadovaudamasis LR BPK 136 str., 139 str., nutarė:

Atmesti nuteistojo J. B., praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, pakeitimo kita kardomÄ jÄ priemone.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas A. C.