2881177f-d595-4e98-9c59-00016e8d1b86 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-823-613/2016Teisėja Egidijus MickevičiusProceso Nr. 2-06-3-05979-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos V.

Ž. ir T. Ž. iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė B. T., S. R., Vilniaus Gedimino technikos universitetas, nustatė: 2013-10-09 nutartimi pareiškėjams V. Ž. ir T. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“.2014-02-24 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. Ž. ir T. Ž. mokumo atkūrimo planas.2015-08-31 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas.2016-03-04 gautas bankrutuojančių V. ir T.

Ž. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančių asmenų pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodo, kad 2016-03-01 įvyko V. ir T. Ž. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino bankrutuojančių asmenų pakeisto mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. PraÅ¡yme teigiama, kad nėra jokių pateisinančių aplinkybių, kurios leistų bankrutuojantiems asmenims netaikyti nuo 2016-01-01 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatos, nustatančios, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Vien ta aplinkybė, kad bankroto byla iÅ¡kelta iki 2016-01-01 dar nereiÅ¡kia, jog V. ir T. Ž. gali bÅ«ti diskriminuojami tų fizinių asmenų, kurių bankroto byla iÅ¡kelta po 2016-01-01, atžvilgiu. BÅ«tent, siekiant iÅ¡vengti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 13 str. 6 d. nustatė, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino teismui bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pateiktÄ bankrutuojančių V. ir T.

Ž. pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintame plane nustatytas 3 metų terminas fizinio asmens mokumui atkurti. Suinteresuotas asmuo UAB SEB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo, kad 2016-03-01 vykęs bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimams, kurie iÅ¡ esmės buvo tik dėl mokumo atkÅ«rimo plano trukmės sutrumpinimo iki 3 metų., pasinaudojant nuo 2016-01-01 įsigaliojusiais atitinkamais FABÄ® pakeitimais ir jų suteikiama teise asmenims, kurių mokumo atkÅ«rimo planai buvo patvirtinti ilgesniam laikotarpiui, siÅ«lyti laikotarpį sutrumpinti iki 3 metų.

Bankroto administratorė minėtÄ pakeistÄ planÄ pateikė tvirtinti teismui dėl priežasčių, nesusijusių su FABÄ® 7 straipsnio pažeidimais ir todėl taikytinÄ FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ situacijÄ dėl tokio kreditorių nepatvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano teikimo tvirtinti tiesiogiai teismui. Banko nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai patvirtintas pakeistas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpis, sudarantis tris metus. Mano, kad teismas netiesiogiai pripažino, kad kreditorių nuomonė dėl plano trukmės sutrumpinimo yra nereikÅ¡minga ir nesusijusi su FABÄ® 7 straipsnio nuostatomis.

FABÄ® tikslas yra platesnis nei vien tik fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“, o asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, p tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. PraÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I.

L. atsiliepimas į suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ , jame nurodoma, kad vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas pakeisto plano tvirtinimo klausimas, kreditorė AB SEB bankas nenurodė jokių nepritarimo priežasčių, kurios bÅ«tų susijusios su atliktu plano keitimu ir patektų į FABÄ® 7 straipsnio apimtį. Kreditorė susirinkime tiesiog nurodė, kad nepritaria fizinių asmenų pakeistam mokumo įgyvendinimo terminui, tačiau nenurodė jokių priežasčių, nepateikė jokių pasiÅ«lymų, į kuriuos atsižvelgdami fiziniai asmenys turėtų tikslinti plano projektÄ ir pakartotinai teikti svarstyti kreditorių susirinkimui.

Mano, kad kreditoriaus atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. PraÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundų nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pagrindinis bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas yra termino trumpinimas. Apeliantė AB SEB bankas nurodo, kad fizinių asmenų bankroto proceso trukmės trumpinimas patenka į FABÄ® 7 straipsnio apimtį.

Bankroto administratorės nuomone, pasikeitęs fizinių asmenų bankroto teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ sutrumpinti ir nustatyti trijų metų fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo terminÄ . Mano, kad kreditoriaus pateiktos pastabos nepatenka į FABÄ® 7 straipsnio apimtį. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos bankroto administratorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 FABÄ® 7 str. 5 d. redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Tačiau akcentuotina, kad šį pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje, reglamentuojant Å¡io įstatymo taikymÄ , įstatymų leidėjas nustatė, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 4 str. 6 d. iÅ¡dėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiÅ¡kai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę. Å iÄ teisę pareiÅ¡kėjui numatanti nuostata taikytina nagrinėjamu atveju, kadangi bankroto byla V. ir T. Ž. iÅ¡kelta 2013-10-09.FABÄ® 8 str. 13 d. nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 str. nuostatos. FABÄ® 8 str. 3 d. nustato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 8 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuojančias FABÄ® nuostatas, yra suformavęs ir laikosi praktikos, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl FABÄ® nuostatose įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros nuostatų taikymo, atsižvelgiant į FABÄ® 8 str. 13 d. nustatytÄ reglamentavimÄ , yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, todėl į juos atsižvelgtina taikant FABÄ® 8 str. nuostatas ir vertinant konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.Kreditorius AB SEB bankas 2016-02-29 balsavimo biuletenyje kaip nesutikimo su pateiktu plano pakeitimo projektu ir nepritarimo jam motyvus nurodė tai, kad nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorė nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti trumpinamas teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo įgyvendinimo terminas.

AB SEB bankas nepritarė plano pakeitimo projektui, pažymėdamas, kad bankroto administratorės pateikiami FABÄ® pakeitimai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai neparodo dabartinės bankrutuojančio asmens padėties bei jo galimybių tinkamai vykdyti FABÄ® nuostatas bei įgyvendinti teisingÄ bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , o deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kimai bei paaiÅ¡kinimai neparodo nei dabartinės bankrutuojančių asmenų finansinės padėties, nei jų dėtų pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nei siekio kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Pažymi, kad jau patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas neįgyvendina pagrindinės LR FABÄ® paskirties, o mokumo atkÅ«rimo plano termino sutrumpinimas Å¡iÄ pusiausvyrÄ dar labiau atitolins.Apeliantės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomoje Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016, pažymima, kad patikslinus teismo patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo patvirtinimo klausimas FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano duomenų matyti, jog keičiant (trumpinant) mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ yra keičiamas ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p.). Patikrinus pirmojo kreditorių susirinkimo nepritarimo pakeistam mokumo atkÅ«rimo plano projektui priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nurodytos nepritarimo planui priežastys nepatenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nesilaikė ir neiÅ¡naudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedÅ«ros.Pažymėtina, kad vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 6 dalimi, Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patvirtindamas bankrutuojančių V. ir T. Ž. pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ pažeidė FABÄ® 8 str. 3 d.

įtvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarkÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos dėl bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros, priėmė nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pažeisdamas FABÄ® 8 straipsnio 6 dalį, dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl to naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                           TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                              Â