2880929a-0e4e-4339-b733-dedaa9a14044 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2656-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14925-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6;3.3.2.2; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017 pagal ieÅ¡kovo T.

R. ieÅ¡kinį atsakovei A. R. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovė A. R. 2017 m. birželio 9 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės apeliacinį skundÄ , nes skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, Å¡io termino atnaujinti neprašė.Atsakovė A. R. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateikė procesinį dokumentÄ â€“ skundÄ , kuriuo prašė peržiÅ«rėti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundÄ , atitinkantį CPK 80, 306, 311 straipsnių reikalavimus. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti kartu pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas iki 2017 m. liepos 1 d., todėl reikalavimas pasiraÅ¡yti skundÄ advokatui, netaikytinas. Teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atsakovė 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kurį pasirašė advokatė Kristina Česnauskienė, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė 2017-08-23 pateiktÄ 2017-06-09 ir 2017-09-13 A. R. apeliacinius skundus laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad apeliantė 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė apeliacinį skundÄ nepraleidusi 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nustatyto termino, tačiau skundas nėra pasiraÅ¡ytas apeliantės, todėl laikė, kad apeliantė nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti ir perduoti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog apeliacinis skundas, kurio priėmimo klausimas buvo sprendžiamas, pateiktas iki 2017 m. liepos 1 d., todėl skundui neturi bÅ«ti taikomi CPK pakeitimai dėl apeliacinio skundo parengimo ir pasiraÅ¡ymo.

Be to, visi anksčiau pateikti apeliantės skundai yra pasiraÅ¡yti pačios apeliantės, o 2017 m. rugsėjo 13 d. pateiktas – ir advokatės. Kartu su atskiruoju skundu, siekdama proceso operatyvumo, apeliantė pateikė ir apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ apeliantės ir advokatės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas T. R. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepiktnaudžiavo procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ir pagrįstai apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ nepaÅ¡alinus teismo konstatuotų skundo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2017 m. birželio 9 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017. Teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , nes skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, Å¡io termino atnaujinti neprašė.Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateiktu procesiniu dokumentu prašė peržiÅ«rėti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundÄ , atitinkantį CPK 80, 306, 311 straipsnių reikalavimus. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti kartu pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų dėl teismo sprendimo neteisėtumo, dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių ar teisinio vertinimo, taip pat skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes pagal pateiktÄ atstovavimo sutartį atsakovės apeliacinį skundÄ suteikta teisė pasiraÅ¡yti advokatei Kristinai Česnauskienei, tačiau teismui pateiktos tik apeliacinio skundo kopijos, o apeliacinis skundas advokatės nepasiraÅ¡ytas, taip pat apeliantės praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nemotyvuotas.

Skundžiama nutartimi teismas nustatęs, kad po trÅ«kumų Å¡alinimo apeliantės 2017 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas nėra pasiraÅ¡ytas apeliantės, o tik advokatės, sprendė, jog nepaÅ¡alinti visi 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodyti skundo trÅ«kumai, ir atsakovės apeliacinius skundus laikė nepaduotais. Apeliantė neskundė Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, todėl tai nekliudo apeliantei atskirajame skunde kelti argumentus dėl teismo nustatytų trÅ«kumų nepagrįstumo.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės spręstinas klausimas ne tik dėl apeliacinio skundo atitikimo CPK numatytiems reikalavimams, bet ir dėl CPK 301 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimo.

Atsižvelgiant į apeliacijos instituto vieÅ¡Ä jį tikslÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebÅ«tų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesÄ . Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2006, 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2006; kt.).Apylinkės teismas laikė nepaduotais apeliantės 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. pateiktus skundus, nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, vadovavosi nuo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiu CPK 306 straipsnio 3 dalies pakeitimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad CPK nauja redakcija netaikytina, nes buvo sprendžiamas priėmimo klausimas apeliacinio skundo, pateikto iki 2017 m. liepos 1 d. Kaip nustatyta (nutarties 14 p.), pirmÄ kartÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo atsakovė pateikė 2017 m. birželio 9 d., tačiau teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Apeliantė Å¡ios teismo nutarties neskundė, t. y.

Å¡io apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ naujo kreipėsi į teismÄ dėl termino apeliaciniam skundui atnaujinimo. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliacinis skundas, kurio priėmimo klausimas buvo nagrinėjamas, paduotas iki 2017 m. liepos 1 d. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad apeliantės pateikti apeliaciniai skundai neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes apeliantė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė savo 2017 m. birželio 9 d. apeliacinio skundo kopijÄ pasiraÅ¡ytÄ advokatės, o 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė naujÄ apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ tik advokatės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. apeliantės ir skundÄ parengusios advokatės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis operatyvumo principu, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta teismo teise pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, taip nepaneigiant apeliantei galimybės inicijuoti apeliacinį procesÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinėje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pernelyg formaliai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo pateikimÄ ir priėmimÄ , ir nepanaikinus skundžiamos teismo nutarties bÅ«tų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, kas apribotų apeliantės teisę į teisminę gynybÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, panaikina Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovas T.

R. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnis).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir apeliantės A. R. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Kukalis