287fc4bf-e9a7-4abd-9041-86c81195f881 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-558-555/2011

                                                                 Pirmosios

instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė

Procesinio sprendimo kategorija 101;114.11;122.4;129.4(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų  Algirdo Remeikos, RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Dinaka“ direktoriaus V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo atstovo  praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismas 2010-11-15 nutartimi atsakovo UAB „Dinaka“ atstovÄ V. Č. nubaudė

200 Lt bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Teismas nurodė, kad V. Č. iki teismo posėdžio pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes anksčiau buvo paskirtas teismo posėdis Kauno miesto apylinkės teisme. Kadangi prie praÅ¡ymo nebuvo pateikti duomenys apie Kauno miesto apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, kuriame turėtų dalyvauti UAB „Dinaka“ atstovas, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Atsakovo UAB „Dinaka“ atstovas V. Č. prašė 2010-11-15 teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti. Nurodė, kad teismas baudÄ paskyrė nepagrįstai, kadangi teismui buvo nurodyta priežastis, dėl kurios atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Mano, jog teismas turėjo galimybę pasitikslinti apie vyksiantį teismo posėdį interneto tinklalapyje.

Kauno rajono apylinkės

teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovo UAB „Dinaka“ atstovo V. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Nurodė, kad atsakovo

atstovas praÅ¡ydamas panaikinti baudÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis 2010-11-15 9.30 val. dalyvavo teismo posėdyje Kauno miesto apylinkės teisme, todėl sprendė, jog praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad atsakovo atstovas nesilaikė pareigos sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis bei pažeidė proceso koncentracijos principÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Dinaka“ atstovas V. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartį. Nurodo, kad teismui prieÅ¡ teismo posėdį nurodė priežastis, dėl kurių neatvyks į teismo posėdį, ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.  Mano, jog teismas be pagrindo nepanaikino paskirtos baudos.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, žodinio proceso, nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti teisme nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Teismo nuobaudų paskirtis – byloje dalyvaujančių asmenų ir kitų proceso dalyvių tinkamas procesinių pareigų įvykdymo užtikrinimas. Teismo bauda yra procesinė teisinė sankcija, iÅ¡reikÅ¡ta proceso įstatyme nustatyta suma. Vertinant baudos paskyrimo pagrįstumÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, yra svarbios konkrečios procesinės bylos aplinkybės bei veiksmų ar neveikimo, už kuriuos nubausta Å¡alis, vertinimas pagal CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nurodytus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Nustatyta, kad teismo Å¡aukimas atsakovui UAB „Dinaka“ apie teismo posėdį, vyksiantį 2010-11-15  9 val. įteiktas 2010-10-14, atsakovo UAB „Dinaka“ vadovas V. Č. 2010-11-12 praÅ¡ymu informavo teismÄ , kad posėdyje negalės dalyvauti, kadangi lapkričio 15 d. 9.30 val. yra paskirtas teismo posėdis Kauno miesto apylinkės teisme ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Teismas posėdį atidėjo (teismo posėdžio atidėjimo priežastys teismo posėdžio protokole nėra nurodytos).  Kauno rajono apylinkės teismas 2010-11-15 nutartimi pripažino bylos Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir paskyrė atsakovo UAB „Dinaka“ vadovui V. Č. 200 Lt baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ 2010-11-15 teismo posėdį pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį.

CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta,

kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios

pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Žodžio „paprastai" vartojimas reiÅ¡kia ir tai, kad, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Pagal bylos duomenis matyti, kad UAB „Dinaka“ vadovas V. Č. pateikė teismui 2010-11-12 praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo teismÄ , jog 2010-11-15 9 val. teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl užimtumo kitoje byloje. Teismas sprendė, jog atsakovo atstovas į teismo posėdį atvyko be svarbių priežasčių, nes nepateikė teismui duomenų apie Kauno miesto apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kilus abejonėms, teismas turi galimybę pasinaudoti turima teismų

informacija, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO viena iš funkcijų yra suteikti galimybę atlikti teismo procesui reikalingų

dokumentų ir duomenų paieÅ¡kÄ teismų informacinės sistemos duomenų bazėse. Kolegijos vertinimu, atsakovo vadovo pateiktas praÅ¡ymas patvirtina nurodytÄ aplinkybę, jog jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje, todėl nagrinėjamu atveju, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas spręsti, jog atsakovo vadovas pateikė teismui neatvykimÄ pateisinančius dokumentus ir neatvykimo priežastį pripažinti svarbia. Pažymėtina, kad pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai (Å¡aliai) neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo teisė skirti Å¡aliai baudÄ sietina su tokiomis sÄ lygomis: 1) įstatymai numato Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje; 2) teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu; 3) Å¡alis be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ ; 4) įstatymai draudžia priimti sprendimÄ neatvykusiai Å¡aliai už akių arba tokio sprendimo nepraÅ¡o atvykusioji Å¡alis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiga atsakovo UAB „Dinaka“ vadovui dalyvauti teismo posėdyje įstatymu nėra numatyta. Skiriant atsakovo UAB „Dinaka“ vadovui baudÄ 2010-11-15 nutartimi, jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu iki Å¡ios nutarties priėmimo. Jei ir daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo posėdis buvo atidėtas dėl atsakovo UAB „Dinaka“ vadovo neatvykimo, tačiau, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo

ir protingumo principais, neatvykimo priežastis pripažintina svarbia.   Iš šių faktinių procesinių aplinkybių teisėjų kolegija

sprendžia, kad, nesant CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytų baudai skirti sÄ lygų, teismas neturėjo pagrindo skirti atsakovo UAB „Dinaka“ vadovui baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (CPK 106 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus aplinkybes, jog atsakovo UAB „Dinaka“ vadovas laiku informavo teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nėra pagrindo pripažinti jį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir pažeidus proceso koncentracijos principÄ (CPK 7 straipsnio 2 dalis,

95 straipsnis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuria nebuvo patenkintas atsakovo vadovo praÅ¡ymas panaikinti 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi skirtÄ teismo baudÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė baudos skyrimo, jos panaikinimo klausimus bei priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis,

338 straipsnis).

Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo UAB „Dinaka“ vadovui

V. Č. paskirtoji teismo bauda panaikintina (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

            Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovo UAB „Dinaka“ vadovo V. Č. praÅ¡ymÄ patenkinti. Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Dinaka“ vadovui V. Č. paskirtÄ 200 Lt baudÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                               Algirdas Remeika

 Ramūnas Mitkus

                                                                                  Â

                      Â