287fb7a4-5d11-4155-ba75-72362ccbf65b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Â

Pranešėja

B. Simonaitienė                                   Â

        Civilinė byla Nr. 2A-437-372/2013

Teisėja

V. Liauzginienė                                               Teisminio

proceso Nr. 2-47-3-01821-2012-3

                                Â

                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                   Â

38; 121.14; 121.21

                                                                                                         Â

                                      (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo  civilinių bylų  skyriaus  teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario

25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Vėtrūna“ dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

                           Â

             IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės UAB „VėtrÅ«na“ priteisti 1520 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-10-22 (duomenys neskelbtini) statybvietėje atsakovės kranistei krovinio iÅ¡krovimo metu kliudant trečiojo asmens UAB „Baltic transline“ valdomÄ ir naudojamÄ puspriekabę, buvo apgadinta UAB „DnB NORD lizingas“ priklausti puspriekabė. Dėl Å¡ios transporto priemonės remonto buvo padaryta 1520 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo UAB „DnB NORD lizingas“. IeÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti Å¡ios sumos atgręžtinio reikalavimo teise iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens UAB „VėtrÅ«na“. Ä® ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė nereagavo, žalos neatlygino. Atsakovė yra statybvietės valdytoja, kuriai pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . UAB „Baltic transline“ valdoma ir naudojama puspriekabė buvo apgadinta statybvietėje. (duomenys neskelbtini) statybos darbus atliko UAB „VėtrÅ«na“, kuri privalėjo tinkamai užtikrinti statybvietės priežiÅ«rÄ , laikantis darbų saugumo reikalavimų.

             Atsakovė UAB „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinio nepripažino. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti konkrečios žalos padarymo faktÄ ir dydį, o tik paskui likusias deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovės nuomone, policijos pareigÅ«no raÅ¡tas patvirtina tik tÄ faktÄ , kad UAB „Baltic transline“ pareiÅ¡kimu buvo kreipiamasi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir tik Å¡ios įmonės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai, kad puspriekabė buvo apgadinta statybvietėje ir tai buvo padaryta dėl atsakovės darbuotojo kaltės. Jokio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, atsakovei apie tai nebuvo žinoma. (duomenys neskelbtini) statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdę asmenys ar vieÅ¡Ä kontrolę vykdanti statybos inspekcija nėra užfiksavę jokių statybos darbų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų 2009-10-22. IeÅ¡kovė neįrodė žalos, už kurios padarymÄ bÅ«tų atsakinga atsakovė, fakto ir neįrodė žalos dydžio bei neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos net neįrodinėjamos. IeÅ¡kovė nenustatė ir nemanė, kad puspriekabės sugadinimas yra nedraudiminis įvykis.

                    Â

II. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė į valstybės biudžetÄ Â 98,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad LR CK 6.264 str. 1 d. numatyta darbdavio atsakomybė atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo, einančio savo darbines pareigas, kaltės, tačiau ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad puspriekabę sugadino atsakovo darbuotojas. IÅ¡ medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 22.At-1333-09, teismas nustatė, kad medžiagoje nėra nei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nei liudytojų apklausos protokolų, fotonuotraukos darytos ne tyrimÄ atlikusio asmens, nenustatytas galimÄ Å¾alÄ padaręs asmuo. NeaiÅ¡ku, kada, kokioje vietoje, kokiu bÅ«du ir koks asmuo apgadino puspriekabę. (duomenys neskelbtini) statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdę asmenys ar vieÅ¡Ä statybos kontrolę vykdanti statybos inspekcija 2009-10-22 nėra užfiksavę jokių statybos darbų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. IeÅ¡kovas nuostolių dydį nustatė ir draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo vien remdamasis Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK 2010-01-12 pažyma dėl įvykio, 2009-11-24 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, paskaičiuodamas nuostolių dydį, nesivadovavo Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2009-04-27 redakcija, galioja nuo 2009-05-12) 10.1. p. nuostatomis.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog atsakovas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

                     IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodė Å¡iuo apeliacinio skundo motyvus:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovas neįrodė, jog dėl patirtos jam žalos atsakovas nekaltas. Byloje esančioje policijos pareigūno išduotoje 2010-01-12 pažymoje dėl įvykio konstatuota, kad įvykis įvyko, kai UAB „Baltic transline“ vairuotojui V. Ž. (duomenys neskelbtini) statybvietėje iškraunant krovinį atsakovo kranistė kliudė ir apgadino UAB „Baltic transline“ puspriekabę (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, nurodytos rašytiniuose oficialiuose dokumentuose, laikomos visiškai įrodytomis, kol jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymais, įrodymais.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovės statybvietės valdytoju, atsakingu už nuostolių atsiradimÄ . Valdytojui pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ . Atsakovė yra rangovas, atsakantis už darbų saugÄ . Å i jos pareiga įtvirtinta CK 6.266, 6.692 straipsniuose, Statybos įstatyme, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“. Galimybė nemokėti žalos atsakovei gali atsirasti tik įrodžius, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Kitais atvejais konstatuojama deliktinė atsakovės kaltė.

             Atsiliepimu

į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „VėtrÅ«na“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario

25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos 2010 m. sausio 12 d. pažyma turi lemiamÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , ir kad ji turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei kiti byloje esatys įrodymai. Atsakovės nuomone, pažyma patvirtina tik UAB „Baltic transline“ kreipimosi į Kauno apskrities VPK faktÄ ir UAB „Baltic transline“ pareiÅ¡kime pradėti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡dėstytus teiginius. IÅ¡ pažymoje esančių teiginių ir ikiteisminio tyrimo tyrėjos J. B. parodymų, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad UAB „Baltic transline“ pareiÅ¡kime pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti teiginiai atitinka realybę. Tiriant UAB „Baltic transline“ pareiÅ¡kimÄ nėra nustatyta, kokioje konkrečioje vietoje įvyko UAB „Baltic transline“ turto sužalojimas, kokios sužalojimo aplinkybės, koks konkrečiai asmuo padarė sužalojimus ir kt. Atsakovas mano, kad teismas nepažeidė CPK 185 str. ir vertino įrodymų visetÄ . IeÅ¡kovo argumentas dėl CK 6.266 str. taikymo yra nepagrįstas. Vertinant ieÅ¡kovo teiginius, t. y. jog žala buvo padaryta atsakovo valdomu mechanizmu – kranu, Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini ir jiems turėtų bÅ«ti taikomos bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, bei teisės normos, reglamentuojančios deliktinę asmens atsakomybę už žalÄ , padaryta jo samdytų darbuotojų ir/ar kitų asmenų, kurie veikia tokio asmens vardu ir vykdo jo nurodymÄ (CK 6.264 str., 6.265 str.). Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovės teiginiais dėl CK 6.692 str. netinkamo aiÅ¡kinimo bei taikymo, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių statybos rangos darbus reglamentuojančių teisės normų pažeidimus.

      I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                                                    teisiniaiÂ

argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas nustatė, kad 2009-10-22 (duomenys neskelbtini) statybvietėje, kurios valdytoja buvo rangovė UAB „VėtrÅ«na“, buvo apgadinta puspriekabė, priklausanti UAB „DnB NORD lizingas“, valdoma ir naudojama UAB „Baltic transline“. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 1520 Lt draudimo iÅ¡mokÄ UAB „DnB NORD lizingas“ ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti Å¡iÄ sumÄ atgręžtinio reikalavimo pagrindu iÅ¡ kaltojo asmens UAB „VėtrÅ«na“.

Priimdamas sprendimÄ , teismas privalo remtis pateiktais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad raÅ¡ytiniais įrodymais – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato pažyma (22 b. l.), medžiaga, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , (47 b. l.) pripažinta, kad 2009-10-22 UAB „Baltic transline“ valdoma puspriekabė, valst. Nr. duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) statybvietėje medžiagų iÅ¡krovimo metu buvo apgadinta krano. NutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tikrino Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros III nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras A. M., kuris pažeidimų nenustatė. Taigi, raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinta, kad minėta puspriekabė buvo apgadinta statomos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje už vykdomus darbus yra

atsakinga atsakovė UAB „Vėtrūna“. Rašytiniai įrodymai negali būti nuginčijami liudytojų

parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), tačiau atsakovei nebuvo užkirstas kelias juos nuginčyti nustatyta tvarka. Minėtų raÅ¡ytinių įrodymų atsakovė neginčijo, todėl teismas juos vertina kaip oficialius, turinčius didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Å iuo atveju liudytojos J. B. parodymai negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kai patikimais, kol nenuginčyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas taip pat sprendžia, kad Å¡ios liudytojos parodymai apie puspriekabės apgadinimÄ neprieÅ¡tarauja kitiems Medžiagoje, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatytiems faktams (74 b. l.).

Teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovės statybvietės valdytoja, atsakinga už puspriekabės sugadinimÄ ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. CK 6.266 straipsnio

1 dalyje numatyta, kad žalÄ turi atlyginti statybvietės savininkas (valdytojas), atsakantis be kaltės. Statytojo kaltė gali bÅ«ti nuginčyta tik dviem atvejams – kai įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nė vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neginčijo. Kad atsakovė buvo statybvietės valdytoja, patvirtina Statybvietės perdavimo aktas (23 b. l.). Statybvietės valdytojas, Å¡iuo atveju rangovė UAB „VėtrÅ«na“ , yra atsakingas už statybvietės eksploatavimÄ , prižiÅ«rėjimÄ ir tvarkymÄ . CK 6.692 straipsnyje yra įtvirtinta, kad rangovas atsako už įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų vykdymÄ . Å ias CK nuostatas detalizuoja Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 5 punktas, kuriame įtvirtinta rangovo pareiga, be kita ko, užtikrinti saugų darbÄ . Ä®vykio metu galiojo STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 41 punkto nuostata, kad rangovo įmonės vadovas privalo paskirti darbuotojÄ , kuris užtikrintų saugų darbÄ . Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė tai padarė. Teismas pripažįsta, kad objekto valdytojas buvo UAB „VėtrÅ«na“, kurio prižiÅ«rimoje statybvietėje buvo apgadinta UAB „Baltic transline“ priklausanti puspriekabė. Tarp Å¡ių esminių sÄ lygų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovė privalėjo užtikrinti objekto saugumÄ , Å¡iuo atveju – eismo saugumÄ . Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja CK 6.270 straipsnio 1 dalies nuostatos, atimančios puspriekabės savininkui galimybę reikalauti žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė 1520 Lt iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ UAB „DnB NORd lizingas“, kuri yra puspriekabės savininkė (8, 20 b. l.). Å i transporto priemonė buvo nustatyta tvarka apdrausta (9–10 b. l.). Taigi, ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Atsakovės teiginys, kad UAB „Baltic transline“ pareiÅ¡kimÄ policijai parašė tik tam, kad gautų kasko draudimo iÅ¡mokÄ , neįrodytas. Be to, draudimo iÅ¡mokÄ gavo ne Å¡i įmonė, o UAB „DnB NORD lizingas“.

Teismas sprendžia, kad yra pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-28) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su sumokėtu 143 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 93 straipsnio 1 dalis), pateikiant ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ (4, 98 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos sudaro 98 Lt (pridedama pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). IeÅ¡kovė naudojosi teisine pagalba, kuriÄ teikė advokato padėjėjas (5 b. l.). IeÅ¡kovė pastarajam asmeniui sumokėjo 1600 Lt honorarÄ (6–7 b. l.). Teismas pripažįsta, kad tokia suma negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovės. Visų pirma, ieÅ¡kinio suma yra labai nedidelė. Advokato padėjėjas dalyvavo tik viename teismo posėdyje (82–84,105–106 b. l.). Tokio pobÅ«džio bylose yra suformuota teismų praktika, todėl atstovui nebuvo labai sudėtinga parengti ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ . Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo argumentacija iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka, apeliaciniame skunde tik labiau remiamasi kasacine teismų praktika. Teismas pripažįsta, kad aiÅ¡kiai per didelės advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidos vertintinos kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas, kuris negali bÅ«ti perkeltas kaip pareiga Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ atsakovės. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2Â punktu, teismas

n u s p r e n d ė :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimÄ Â panaikinti. Byloje priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VėtrÅ«na“ (įmonės kodas 180315137, buveinė TelÅ¡ių g. 2K, Rainių k., LT-88401, TelÅ¡ių r. sav., a. s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB

DnB bankas) ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė J. B. g. 12, LT-03600 Vilnius, a. s. Nr.(duomenys

neskelbtini) „Swedbank“, AB) 1520 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika litų) žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1520 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-28) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 443 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vėtrūna“ (įmonės kodas

180315137, buveinė Telšių g. 2K, Rainių k., LT-88401, Telšių r. sav., a. s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB DnB bankas) 98 Lt (devyniasdešimt

aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teisėja                                                                                       Â

                    Birutė Simonaitienė