287fa360-810a-499e-b9c2-9508ccabf9ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2262-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15124-2015-1procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20481-214/2015 pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovams S. E., N. E., K.

V. ir N. V. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. S. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento žemės sklypo 45/326 dalies, esančios Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį 2010-01-08 Nr. MV-52, sudarytÄ tarp atsakovų N. E., S. E. ir K.

V., N. V., taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - S. E. ir N. E. grÄ Å¾inti bendros jungtinės nuosavybės teise 45/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovo P. S. naudai solidariai iÅ¡ atsakovų S. E. ir N. E. 20 273,40 Eurų skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 45/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pas atsakovus gali nebelikti turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovų nemokumÄ ar blogÄ finansinę padėtį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas P. S., atstovaujamas advokato Simono BaltruÅ¡aičio, atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti 45/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini).Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti nuginčytų sandorių pagrindu gautÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovams K. V. ir N. V. priklausantis turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas atsakovų S. E. ir N. E. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl siekiant užkirsti galimybę ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, yra pagrindas taikyti atsakovų K. V. ir N. V. turtui areÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint iÅ¡laikyti ginčo turto stabilumÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino.Teismas taip pat neįvertino, jog yra pateiktas actio Pauliana ieÅ¡kinys.

Actio Pauliana pasižymi tam tikra specifika. Pagal tokį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl priteisimo, bet dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ginant kreditoriaus teises (ieÅ¡kinys dėl pripažinimo). Skirtingai, nei pagal ieÅ¡kinį dėl priteisimo, actio Pauliana siekiama, pripažinus skolininko sudarytus sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir sugrÄ Å¾inti perleistÄ turtÄ skolininkui. Skirtingas reikalavimų pagal tokius ieÅ¡kinius, nei reikalavimų dėl priteisimo, pobÅ«dis lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus.

IeÅ¡kinys dėl priteisimo užtikrinamas atsakovui priklausančio bet kokio turto, į kurį pagal įstatymus gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tu, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos. Tuo tarpu pagal pareikÅ¡tÄ actio Pauliana sprendžiant klausimÄ dėl turto areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo skolininko perleistam turtui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar skolininko kreditoriaus, kuris ginčija skolininko sudarytÄ sandorį, reikalavimo suma iÅ¡ skolininko prievolių kreditoriui yra didesnė, mažesnė ar lygi ginčijamu sandoriu perleisto turto vertei.

Actio Pauliana yra ginčijamas turto perleidimo teisėtumas ir areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas, jei tam yra pagrindas, visam perleistam turtui, kaip ginčo objektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2018/2011).Teismui nukrypus nuo teismų formuojamos praktikos ir atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti 45/326 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, pas atsakovus nebeliks ginčo sutarties objekto, į kurį pritaikius restitucijÄ bÅ«tų galima grÄ Å¾inti atsakovams S. E. ir N. E., bei į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo naudai.

Turtas gali bÅ«ti parduotas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims, kadangi atsakovai sandorio sudarymo metu nebuvo sÄ Å¾iningi, todėl ir tolimesni atsakovų veiksmai kelia pagrįstų abejonių jų sÄ Å¾iningumu. Be to, nagrinėjamu atveju skolos suma laikytina pakankamai didele, o tai savaime sudaro pagrindÄ vadovaujantis tesimų praktika taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus įgyvendintas teisingumo principas, kadangi ieÅ¡kovo teisės realiai negalės bÅ«ti apgintos, t. y. pardavus ar perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, nebebus galima Å¡io turto grÄ Å¾inti atsakovams S. E. ir N. E..

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo interesus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai K. V. ir N. V., atstovaujami advokatės Karinos Račkauskienės, nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija ne tik skolininkų sudarytÄ sandorį, tačiau ir praÅ¡o priteisti skolÄ pagal paskolos sutartį solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų S. E. ir N. E.. Tačiau ieÅ¡kovas nepraÅ¡o areÅ¡tuoti Å¡ių asmenų turto, nors jo visiÅ¡kai pakanka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o praÅ¡o suvaržyti trečiųjų asmenų, t. y. atsakovų N. V. ir K.

V. turtines teises, nors Å¡ie asmenys neturi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui. N. E. nuosavybės teisėmis turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio vertės (27 000 Eur) pakanka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. IeÅ¡kovas privalėjo pateikti įrodymus, kad atsakovų galimybės su juo atsiskaityti yra sumažėję. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso nepateikė nei vieno įrodymo apie skolininkų turtÄ , nors be nekilnojamojo turto jie turi vertybinių popierių (atsakovai turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonių.

Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Atsakovų nuomone, palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas dalyje dėl sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu negalimas, dėl ko teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, ginčijamas sandoris sudarytas 2010-01-08, nuo jo sudarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, atsakovai N. V. ir K. V. nesiėmė jokių priemonių šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, nors, sužinoję apie ieÅ¡kinį, tokiÄ galimybę turėjo. IeÅ¡kovas praleido 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ terminÄ sandorį pripažinti negaliojančiu. Tai, kad negalimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas dėl sandorio nuginčijimo, patvirtina ir CK 6.66 straipsnio 3 dalis, numatanti vienerių metų senaties terminÄ sandoriui nuginčyti.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad apie ginčijamÄ sandori sužinojo tik 2015-07-22, kai gavo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , jis, kaip rÅ«pestingas kreditorius, galėjo pasidomėti apie savo skolininkų turtinę padėtį ir anksčiau, t. y. suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui. Jis privalėjo domėtis dėl kokių priežasčių skola negrÄ Å¾inama ir kokios realios galimybės jÄ iÅ¡siieÅ¡koti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovo paduotÄ actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl 45/326 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vienu iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento žemės sklypo 45/326 dalies, esančios Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį 2010-01-08 Nr. MV-52, sudarytÄ tarp atsakovų N. E., S. E. ir K. V., N. V., taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - S. E. ir N. E. grÄ Å¾inti bendros jungtinės nuosavybės teise 45/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 45/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nurodęs, jog ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nors tÄ privalėjo pirmiausia atlikti, kadangi tik teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad nėra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, teismas turėjo vertinti aplinkybes dėl kurių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai ieÅ¡kovas (kreditorius) actio Pauliana ginčija jo skolininko (atsakovo) sudarytÄ turto perleidimo sandorį, bÅ«tina preliminariai įvertinti bylos perspektyvÄ pagal pateiktus įrodymus, atsižvelgti į prievolės, iÅ¡ kurios kildinamas kreditoriaus reikalavimas į atsakovÄ , pobÅ«dį, taip pat tarpusavio ryšį tarp atsakovų, sudariusių ginčijamÄ sandorį.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad buvo neįvertinta, jog pateiktas actio Pauliana ieÅ¡kinys, pasižymintis tam tikra specifika. Pagal tokį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiamas reikalavimas ne dėl priteisimo, bet dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ginant kreditoriaus teises (ieÅ¡kinys dėl pripažinimo). Skirtingai, nei pagal ieÅ¡kinį dėl priteisimo, actio Pauliana siekiama, pripažinus skolininko sudarytus sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir sugrÄ Å¾inti perleistÄ turtÄ skolininkui.

Skirtingas reikalavimų pagal tokius ieÅ¡kinius, nei reikalavimų dėl priteisimo, pobÅ«dis lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus. IeÅ¡kinys dėl priteisimo užtikrinamas atsakovui priklausančio bet kokio turto, į kurį pagal įstatymus gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tu, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos. Tuo tarpu pagal pareikÅ¡tÄ actio Pauliana sprendžiant klausimÄ dėl turto areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo skolininko perleistam turtui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar skolininko kreditoriaus, kuris ginčija skolininko sudarytÄ sandorį, reikalavimo suma iÅ¡ skolininko prievolių kreditoriui yra didesnė, mažesnė ar lygi ginčijamu sandoriu perleisto turto vertei.

Actio Pauliana yra ginčijamas turto perleidimo teisėtumas ir areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas, jei tam yra pagrindas, visam perleistam turtui, kaip ginčo objektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2018/2011).Kadangi pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas preliminariai nevertino ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų, todėl pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ( CPK 329 straipsnio 1 dalis), bei nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos nagrinėjant praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                            Algimantas Kukalis