287e7f9d-e9eb-4c71-be3c-e0f904efdc8c · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-227-486/2012Proceso Nr. 4-04-3-00189-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 50; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A Sskirti administracinę nuobaudÄ 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡as Jaglinskis,             iÅ¡nagrinėjo T.

M. (T. M.), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagÄ â€“ bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., n u s t a t ė:              T. M. 2012-03-10, apie 16.32 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, praneÅ¡damas, jog jį puola motina peiliu. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad T. M. skambino, nes mama neduoda jam iÅ¡gerti. Tokiu bÅ«du, T. M. skambino pagalbos telefonu žinant, kad pagalbos nereikia, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas neginčija įvykdyto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , be to, byloje yra pažeidėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, jei jis dėl kokių nors priežasčių neatvyktų į teismo posėdį, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės pažeidėjui T. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).             Pažeidėjo kaltė, be jo paties protokole užfiksuoto prisipažinimo, yra įrodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kuriame teigiama, jog policijos pareigÅ«nams atvykus į vietÄ , juos pasitiko neblaivi M.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad atėjo pas kaimynus pasiimti girtaujančio sÅ«naus T. M., kuris sėdėjo visiÅ¡kai neblaivus ir nebendravo. IÅ¡ byloje esančių M. K. ir V. R. paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. K. iÅ¡traukė iÅ¡ T. M. butelį degtinės ir jį iÅ¡pylė, peiliu jam negrasino (b.l. 5, 6).              Įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas teigti, kad T. K. skambino pagalbos telefonu, iÅ¡ anksto žinant, kad pagalbos jokios nereikia, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje.

 Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).             Pažeidėjo atsakomybę legvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimÄ padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).              Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, teismas skiria jam sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ Â - įspėjimÄ .              Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r ė:

             T. M. (T. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., ir įspėti.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                                                                                                                                                                                                    Â