287e1a6b-92bf-4cdc-af2b-070d59c71c3d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-660-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05482-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.10.; 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-11779-845/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl priemokos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gudronas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vitosana“ 5 908,25 Eur už papildomai suteiktas paslaugas, 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Vitosana“ byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 780,35 Eur permokos, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo prašė užtikrinti 2011–2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentų, perduotų 2016 m. rugsėjo 14 d. ekspertui perdavimo-priėmimo aktu, saugojimÄ , kurie po ekspertizės atlikimo buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino –leido saugoti ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“ atsakovės UAB „Vitosana“ 2011–2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus (7 dėžes), kurie buvo perduoti ekspertui R. B. 2016 m. rugsėjo 14 d. perdavimo-priėmimo aktu ir po ekspertizės atlikimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“, iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Vitosana“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Gudronas“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė įrodymų užtikrinimÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, neturėjo įstatyminio pagrindo pakartotinai svarstyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nes tuo klausimu jau buvo priėmęs nutartį, taip pat skundžiama nutartimi sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei nevykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Apeliacinis procesas nutraukiamas.Atskiruoju skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl įrodymų užtikrinimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis patenkinamas šalies prašymas užtikrinti įrodymus (CPK 224 straipsnyje numatyta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus), be to, tokios nutartys pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria užtikrinami įrodymai, negali bÅ«ti apeliacijos objektas (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-811/2012).Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :            apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, nutraukti.

            Teisėja                                                                                                   Vilija Mikuckienė