287df7fc-9673-481f-abe9-eea3447bcaf3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-476-417/2017                                        Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00023-2017-3                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. lapkričio13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. L. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo ir                                                          n u s t a t ė:

S. L. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. kovo 31 d. 13.10 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams V. V., E. D., Ž. Å ., R. Ž. ir J. D. trukdė atlikti tarnybines pareigas, neleido iÅ¡ kavinės iÅ¡sivesti ieÅ¡komo D. L., papraÅ¡ius S. L. laikytis atstumo, ji nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir savo neteisėtus veiksmus nutraukė tik tada, kai buvo pasakyta, jog bus panaudotos specialios priemonės – dujos. Už Å¡iuos veiksmus atsakomybė numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažino S. L. kalta pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jai 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jai nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir netinkamai pritaikydamas įstatymÄ . Apeliantė teigia, kad negalima sutikti su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir tuo pagrindu padaryta iÅ¡vada dėl jos pripažinimo kalta pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, t. y. kad ji trukdė pareigÅ«nams atlikti tarnybines pareigas, neleido iÅ¡ kavinės iÅ¡sivesti ieÅ¡komo D.

L., paprašius laikytis atstumo, nevykdė šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Teismo nutarime nurodoma, kad iš pareigūnų R. Ž., V. V., J. D. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017 m. kovo 31 d. buvo vykdoma nuteistojo D. L. paieška, dalyvavo pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato – J. D., E. D., R. Ž., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato – V. V. ir (duomenys neskelbtini) komandos specialistas Ž. Š.. Remdamasis šiais pranešimais teismas nustatė, kad kartu su D.

L. buvusi mergina trukdė atlikti tarnybines pareigas, neleido jo iÅ¡sivesti iÅ¡ kavinės, papraÅ¡ius laikytis atstumo, reikalavimo nevykdė, toliau trukdė, nusiramino tik tada, kai buvo pasakyta, jog bus panaudotos specialios priemonės – dujos. Tačiau pareigÅ«nų R. Ž., V. V. ir J. D. tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, jie yra ne kiekvieno pareigÅ«no individualÅ«s, o raÅ¡yti bendrai siekiant sukurti jų versijÄ pagrindžiančiÄ istorijÄ . Teismo posėdžio metu apklausus J. D., jis savo praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių nepatvirtino.

Policijos pareigūnas J. D. nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. į kavinę (duomenys neskelbtini) pirmiausia įėjo jis, E. D. ir du pareigūnai iš (duomenys neskelbtini), jis atsistojo atokiau. J. D. teigimu, kitiems pareigūnams priėjus prie apeliantės staliuko, prie kurio ji pietavo kartu su D. L., paklausė pareigūnų, kas nutiko, buvo išsigandusi, pasimetusi, blaškėsi. Šis pareigūnas nepatvirtino, kad kuris nors iš pareigūnų būtų davęs jai nurodymus, taip pat nepatvirtino aplinkybės, kad ji kibo prie pareigūnų.

Ä® teisėjos klausimÄ , ar ji trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti pareigas, J. D. atsakė, kad ji netrukdė atlikti pareigų. Liudytojas E. D. nurodė, kad padėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams sulaikyti nuo bausmės atlikimo besislepiantį D. L. kavinėje (duomenys neskelbtini), pieÅ¡ įeidamas į kavinę su (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nais suderino veiksmus. Ä® kavinę įėjo jis, J. D., V. V. ir kitas pareigÅ«nas, jis iÅ¡ karto nuėjo prie ieÅ¡komojo, sėdinčio prie lango, V.

V. taip pat priėjo prie D. L., kurio buvo papraÅ¡yta vykti į policijÄ , atsistoti, bet jis ėmė muistytis, bandė apeliantei perduoti daiktus, raktus, piniginę. Kaip nurodė E. D., apeliantė kėlė sÄ myšį, klausė, kodėl iÅ¡vedamas D. L., prašė leisti baigti pietauti, tačiau pareigÅ«nas negalėjo pasakyti, ar kas nors iÅ¡ pareigÅ«nų davė jai kokių nors nurodymų. Liudytojas R. Ž. taip pat negalėjo konkrečiai nurodyti, kurį pareigÅ«nÄ ji bandė atitraukti, tačiau teismas, remdamasis Å¡iais pareigÅ«no R.

Ž. parodymais, nusprendė, kad ji nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Vertindamas Å¡io liudytojo parodymus, teismas neatsižvelgė į jo duotų parodymų patikimumÄ , ar jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Apeliantė taip pat nurodo, kad iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad bÅ«tent E. D. Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams duoti parodymai paneigia R.

Ž. parodymus, kad ji bandė lįsti prie vieno ar kito pareigÅ«no ar kurį nors bandė atitraukti. Pažymi, kad į teisėjos klausimÄ , ar ji trukdė atlikti pareigas, R. Ž. atsakė, kad netrukdė. Nors teisme apklausti liudytojai V. V. ir Ž. Å . nurodė, kad dedant antrankius apeliantė puolė tarp jų (V. V. ir Ž. Å .), trukdė uždėti antrankius, Ž. Å . kabinosi už rÅ«bų, tačiau jų parodymų nepatvirtino kartu buvę policijos pareigÅ«nai J. D. ir E. D.. PareigÅ«nų V.

V. ir Ž. Å . nurodytų aplinkybių nepatvirtino ir kavinės (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. A., kuri taip pat davė parodymus Imuniteto skyriui. Remiantis 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad A. A. nurodė, kad sulaikant asmenis, jie abu prieÅ¡inosi, mergina Å¡Å«kavo, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ kavinės, o vyriÅ¡kis nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, bandė prieÅ¡intis pareigÅ«nams neduodamas rankų, tad pareigÅ«nai, įėję pirmieji, jam užsuko rankas, palenkė galvÄ Å¾emyn ir antrankiais surakino rankas už nugaros.

Tuo metu į kavinę įėjo dar keli neuniformuoti pareigÅ«nai, kurie pradėjo bendrauti su mergina. Liudytojos A. A. apklausa teismo posėdyje buvo vykdoma praėjus apie pusę metų, todėl ji tiksliai nebegalėjo nurodyti tų aplinkybių, kurias nurodė tuoj po įvykio Imuniteto skyriui, tačiau teismas, manydamas, kad Å¡ios liudytojos parodymuose yra prieÅ¡taravimų, jų nebandė paÅ¡alinti.S. L. taip pat nurodo, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ji savo kaltės nepripažino.

Tiek 2017 m. kovo 31 d. paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent tai, kad pareigÅ«nams priėjus prie staliuko, prie kurio su D. L. pietavo, buvo labai pasimetusi, sukrėsta, nes nesuprato, kas vyksta, kodėl asmenys, sulaikantys D. L., elgiasi agresyviai. Tai, kad ji klausinėjo, kodėl sulaikomas D. L., kodėl negalima pabaigti pietauti, nereiÅ¡kia, kad ji trukdė sulaikyti ieÅ¡komÄ asmenį, kadangi jokių veiksmų prieÅ¡ pareigÅ«nus neatliko.

ProtokolÄ suraÅ¡iusi Institucija net nebandė gauti iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡o ir jį iÅ¡saugoti kaip įrodymo administracinio nusižengimo byloje, todėl yra pagrindas manyti, kad pareigÅ«nai bandė nuslėpti objektyvios tiesos nustatymui reikÅ¡mingÄ Ä¯rodymÄ . Å iÄ aplinkybę sustiprino byloje atsiradę prieÅ¡taravimai tarp policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų parodymų, jų duotų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas, tačiau teismas to nevertino jos naudai, prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino.

Todėl apeliantė mano, kad teismas veikė ne apeliantės naudai, nors administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti bÅ«tent Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).Mano, kad teismas, pripažindamas jÄ kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡ neiÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados nepagrįstos surinktų įrodymų iÅ¡samia analize.

Esant pagrįstų abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nesant jos veiksmuose ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena turėtų bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimu į S. L. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į faktines nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjos asmenybę.

Institucijos įsitikinimu, administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vadovaujantis reglamentuojančiais teisės aktais, dokumentai buvo įforminti tinkamai. Teismas priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jas įvertino, S. L. buvo paskirta atitinkama nuobauda. Todėl praÅ¡o atmesti S. L. apeliacinį skundÄ ir palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantė skunde akcentuoja, kad ji netrukdė policijos pareigÅ«nams atlikti jų tarnybines pareigas ir netrukdė iÅ¡ kavinės iÅ¡vesti ieÅ¡komÄ D.

L.. Tačiau tokius jos teiginius visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Apeliantės skundo argumentai apie tai, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bylos neiÅ¡nagrinėjo, taip pat yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad apeliantei pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimo padarymÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog S. L. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Ä®vertinus administracinio nusižengimo medžiagÄ bei skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuojama, kad apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl S. L. kaltės padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Nors S. L. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų įvykio aplinkybių, neiÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau tokie jos teiginiai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl S. L. kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė tiesiogiai pažeidimÄ stebėjusius asmenis – liudytojus R.

Ž., J. D., E. D., Ž. Å ., V. V., A. A., apklausė ir pačiÄ S. L.. Visų Å¡ių asmenų parodymais, iÅ¡analizuotais kitų byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta apeliantės nurodyta įvykių versija, t. y. kad įvykio dienÄ ji policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir netrukdė atlikti tarnybinių pareigų, vykdė jų duodamus nurodymus ir reikalavimus. Apylinkės teismas nutarime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, kokiais įrodymais remiantis įrodyta apeliantės kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo ir teismo posėdžio garso įrašų galima spręsti, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, kad galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. L. yra kalta.Apeliantė skunde daug dėmesio skiria byloje apklaustų pareigÅ«nų parodymams, nurodo juose esančius prieÅ¡taravimus, kurie, jos teigimu, patvirtina, kad ji jokio administracinio nusižengimo nepadarė.

Tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apklaustų pareigÅ«nų parodymai patvirtina, kad 2017 m. kovo 31 d., sulaikant ieÅ¡komÄ asmenį – D. L., kartu buvusi S. L. trukdė atlikti tarnybines pareigas, neleido jo iÅ¡sivesti iÅ¡ kavinės, papraÅ¡ius laikytis atstumo, reikalavimo nevykdė, toliau trukdė, apsiramino tik tada, kai buvo pasakyta, jog bus panaudotos specialios priemonės – dujos. Nors apeliantė skunde akcentuoja, kad pareigÅ«nai J. D., E. D., R. Ž. teismo posėdžio metu nepatvirtino aplinkybės, kad kuris nors pareigÅ«nas jai bÅ«tų davęs kokių nors nurodymų ar reikalavimų, tačiau pažymėtina, kad Å¡ie liudytojai, apklausiami bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad jie negirdėjo S. L. duodamų nurodymų, tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad tokie nurodymai jai nebuvo duodami.

Liudytojai Ž. Å . ir V. V. patvirtino, kad S. L. bandė atitraukti policijos pareigÅ«nus nuo sulaikomo D. L., puolė į tarpÄ tarp pareigÅ«nų ir sulaikomo D. L., nevykdė jai duodamų nurodymų atsitraukti ir laikytis atstumo. Tai, kad S. L. trukdė sulaikyti D. L., patvirtino visi apklausti pareigÅ«nai (R. Ž., J. D., E. D., Ž. Å ., V. V.), kurie nurodė, jog S. L. kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡aukė, kad pareigÅ«nai neturi teisės sulaikyti asmenį. PrieÅ¡ingai, negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi apklaustų pareigÅ«nų teisme duotais parodymais, kurie buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitiko tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes bei visÄ faktinę įvykio situacijÄ , kontekstÄ , tarpusavyje sutapo ir papildė vieni kitus.

Be to, Å¡ių asmenų parodymai atitiko jų parodymus, kuriuos Å¡ie asmenys davė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams, kai buvo apklausiami BPK nustatyta tvarka, buvo įspėti apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ . Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos kaltę grindė Å¡ių asmenų parodymais. Pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, kad policijos pareigÅ«nai buvo suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ir siekė jÄ melagingai apkalbėti.

Apeliantė tiek pateiktame skunde, tiek apklausiama bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, neadekvačiai pavartojo jėgÄ sulaikydami D. L., taigi ji pati pripažįsta, kad buvo pasipiktinusi tokiais pareigÅ«nų veiksmais, tačiau pažymėtina, kad manydama, jog policijos pareigÅ«nai, sulaikydami D. L., elgėsi neteisėtai, pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančius norminius teisės aktus bei jos teises ir teisėtus interesus, tokius policijos pareigÅ«nų veiksmus tiek ji, tiek pats D.

L. turėjo teisę skųsti įstatymo nustatyta tvarka (pagal byloje esančius duomenis, tai ir padarė 2017 m. balandžio 3 d. pateikdami praÅ¡ymus dėl pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡tyrimo), tačiau Å¡iuo atveju nesutikimas su policijos pareigÅ«nų veiksmais nesuteikė apeliantei teisės nevykdyti teisėtų jų reikalavimų.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti S. L. pažeidimo padarymu, nes tiek policijos pareigÅ«nas Ž.

Å ., tiek V. V. patvirtino, kad pagrindinis jų dėmesys buvo sutelktas į ieÅ¡komÄ D. L., todėl, jeigu S. L. bÅ«tų elgusis ramiai, į jÄ niekas net nebÅ«tų kreipęs dėmesio, tačiau ji pati iÅ¡provokavo konfliktÄ , kurio metu ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, už kurį jai pagrįstai paskirta nuobauda. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai identiÅ¡ki, raÅ¡yti bendrai siekiant sukurti jų versijÄ pagrindžiančiÄ istorijÄ , todėl Å¡ių praneÅ¡imų teisingumas kelia abejonių, kurias patikrinti nėra galimybės. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Kadangi pareigūnai dalyvavo tame pačiame įvykyje, nustatė tokias pačias faktines aplinkybes, todėl jų tarnybiniuose pranešimuose ir nurodytos analogiškos aplinkybės. Be to, apylinkės teismas patikrino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes apklausdamas visus ieškomo D. L. sulaikyme 2017 m. kovo 31 d. dalyvavusius ir kavinėje (duomenys neskelbtini) buvusius pareigūnus. Be to, apylinkės teismas S. L. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo grindė ne tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, bet byloje esančių įrodymų, kurie išsamiai aptarti skundžiamame nutarime, visuma.Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu nesiremti liudytojos A.

A. teisme duotais parodymais, tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡ios liudytojos aprodymus, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai. Pažymėtina, kad liudytoja A. A. iÅ¡ karto po įvykio buvo apklausta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje BPK nustatyta tvarka, buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Å¡ie jos parodymai atitinka kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo A.

A. bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, kurie prieštarauja tiek anksčiau jos duotiems parodymams, tiek pačios S. L. pateiktai įvykio versijai. Apeliantės argumentas, kad teismas nesiėmė priemonių, kad būtų pašalinti liudytojos A. A. parodymuose esantys prieštaravimai, atmestini, kadangi įrodymų rinkimas negali būti begalinis, jų rinkimas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Ä®rodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui užteko įrodymų, kurių pagrindu S. L. buvo pripažinta kalta pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad S. L. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį jai paskirta nuobauda taip pat tinkamai individualizuota.

Apeliacinio skundo argumentai S. L. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡vados paremtos tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Eduardas Maškevičius