287df62b-c437-4dfd-891c-43a3c2b2450b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27032-155/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03644-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-27032-155/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės M. D.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-4178-155/2013 dėl skolos priteisimo atsakovams K.

Z., A. Z., M. D., A. G., S. V. Ž., J. V., A. T., E. A., G. R., S. R., L. V., J. W., E. Z., D. R., J. R., L. R., E. B., A. J. B., R. Z., V. M., A. O. P., J. M., V. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-10 nutartimi iÅ¡skyrė civilinę bylÄ Nr. 2-4178-155/2013 į atskiras bylas, iÅ¡skiriant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1215,62 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės M. D. į civilinę bylÄ Nr. 2-27032-155/2013.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1215,62 Lt skolÄ , 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2013-06-04 d..

Atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis – ieÅ¡kovo atstovas, prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Priimdamas šį sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003-10-02 iki 2008-09-01 buvo paskirtas namo Å v. Stepono g. 10, Vilnius, administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto. 2007-06-04 buvo atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio bÅ«klės ekspertizė, kuria buvo nustatyti namo avarinės bÅ«klės požymiai, todėl ieÅ¡kovas 2007-12-05 bei 2008-02-01 pasirašė statybos rangos sutartis Nr. 64/SA/ODA ir Nr. 08-01, kurių pagrindu buvo atlikti namo balkonų ir namo fasado remonto darbai, sustiprinta arka bei kiti darbai.

Visų remonto darbų kaina sudarė 73 462,55 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 23 655,61 Lt sudaro 3 ir 4 butų balkonų remonto darbai ir 49 807,04 Lt kiti namo remonto darbai. 3 ir 4 butų savininkams atsisakius mokėti už jų butų balkonų remonto darbus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-653/2010 bei 2010-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5995-582/2010 konstatavo, kad Å v. Stepono g. 10 namui atlikti darbai, nesusiję su balkonų vidinės erdvės apdailos darbais, todėl priskiriami bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbams, kuriuos turi apmokėti visi bendrosios dalinės nuosavybės subjektai, proporcingai turimam plotui.

Atsižvelgiant į minėtus teismo sprendimus, 3 ir 4 balkonų remonto darbų kaina paskirstyta visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje.Atsakovės butui tenkanti išlaidų dalis už kitus remonto darbus sudaro 1648,36 Lt (49807,04 Lt kitų remonto išlaidų kaina / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), o išlaidų dalis už 3 ir 4 butų balkonų remonto darbus – 782,88 Lt (23 655,61 Lt balkonų remonto išlaidų suma / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), todėl butui, esančiam Šv. (duomenys neskelbtini), bendra priskaičiuota suma už remonto išlaidas sudaro 2431,24 Lt.

Nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai visiÅ¡kai nėra apmokėję nurodytos sumos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklauso minėto buto ½ dalis, atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovui bendrÄ 1215,62 Lt (2431,24 Lt / 2) sumÄ .            IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo 2013-05-28 d. praneÅ¡imo teismui (civilinės bylos Nr. 2-4178-155/2013, b.t. 3, b.l. 5-6) matyti, kad atsakovė pagrindinį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui apmokėjo. Todėl buvusi skola nepriteisiama.

           Kadangi ieÅ¡kinio pateikimo metu Å¡i skola buvo pagrįsta, tai iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovo naudai jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ pradinėje civilinėje byloje Nr. 2-4178-155/2013 sumokėjo žyminį mokestį turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, tai ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje priteistinos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai bylinėjimosi iÅ¡laidų daliai, t.y. 183,74 lt. IeÅ¡kovas duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.   Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 straipsniu, 4.84 straipsniu, 6.1 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės M.

D. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 183,74 lt (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.A. M. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Rima KruÅ¡nienė