287dec7b-2bb3-4fa2-9fcf-6fb78ab20099 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civciv. byla Nr. 2-101-266/2011                                    Proceso Nr.2-14-3-01126-2010-3             Procesinio sprendimo kategorijos :                  75;75.4;75.4.2; 78. 2; 113;113.8 (S)                                              Anykščių rajono apylinkės teismas                                     S P R E N D I M A S                                        Lietuvos Respublikos vardu                                      2011 m. vasario 25 d.                                            Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,Dalyvaujant ieškovei E. E. , Atsakovui R.

E. ,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. E. ieÅ¡kinį atsakovui R. E. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo , iÅ¡laikymo priteisimo ir,-n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino , jog su atsakovu susituokė 2003m., spalio 17d., Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje susilaukė dukros Ū, gimusios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pradžių su Å¡eimyninis gyvenimas klostėsi neblogai, nors buvo iÅ¡gėrinėjimų ir negrįžimų naktimis. Ji tikėjosi, jog atsakovas pasikeis gimus dukrai, tačiau jis neatvyko jų pasiimti iÅ¡ gimdymo namų. Vėliau atsakovas pradėjo visiÅ¡kai nebesirÅ«pinti Å¡eima, nedirba, nežinia kur leidžia laikÄ . Esant tokiai situacijai jie gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio. Atsakovas neteikia Å¡eimai iÅ¡laikymo.  Tolimesnis jų Å¡eimyninių santykių plėtojimas neįmanomas, nes jų šeima iÅ¡iro, todėl prašė nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovo kaltės . Taikytis nenori.

Nepilnametės dukters Ū gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti su ja. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, kreditorių, kuriems bÅ«tų skolingi, neturi. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 litų iki jos pilnametystės. Paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau teismo posėdžio metu Å¡io reikalavimo atsisakė. Neprašė priteisti jos turtėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų . Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Su ieÅ¡kove nebegyvena . Santuokoje susilaukė dukters, kuri gyvena su motina. Jis nesutinka mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 litų kas mėnesį , nes jis nedirba ir pajamų neturi.

Negalėjo teismui nurodyti kokiÄ sumÄ pinigų jis galėtų teikti dukrai .Å iuo metu jis gyvena pas savo tėvus, kurie jam padeda, kurie iÅ¡laiko ir jų dukrÄ , kai ji bÅ«na pas juos. Neprašė skirti laiko susitaikymui.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys susituokė 2003m. spalio 17d., Anykščių rajono CMS. (b.l.8) Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra Ū. Sutuoktiniai nuo 2010 metų gruodžio mėnesio gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda ir negyvena sutuoktinių gyvenimo.

Atsakovas pripažino, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas jisai. Teismui nepateikė jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė yra nesugyvenamo charakterio ar jam neiÅ¡tikima ar dar kokių nors aplinkybių, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė yra apsisprendusi nutraukti santuokÄ ir taikytis kategoriÅ¡kai atsisakė. Prašė nutraukti santuokÄ Â dėl sutuoktinio kaltės.              IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų , iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. E. ir R.

E. santuoka faktiškai iširo ir dėl to jų gyvenimas kartu tapo neįmanomas, todėl jų santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. E. E. paliktina pavardė “E.“ Sutuoktiniai santuokoje susilaukė dukters Ū. E.. Nepilnametė dukra gyvena su motina, kuri ja rūpinasi, išlaiko, todėl sutuoktinių dukros gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. E..  Ginčo dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo tarp sutuoktinių nėra. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, jog nepilnametė dukra turi gyventi su motina.

LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį šalių nepilnametei dukrai , atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, dukters amžių, poreikius, sveikatÄ . Kaip nustatyta atsakovas neteikia dukrai . Pats atsakovas pripažino, jog jokio iÅ¡laikymo neteikia. Kai motina dirba, dukra bÅ«na pas jo tėvus, kur gyvena ir jisai.

Jo tėvai iÅ¡laiko ir jį ir jo dukrÄ . IeÅ¡kovė dirba ir dukrÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko. Jos atlyginimas apie 1000-1300 litų. Šiuo metu Å¡alių dukra mokyklos dar nelanko, jos poreikiai nėra dideli, tačiau jai 2011m. balandžio 22d., sukaks 7 metai ir ji rudenį pradės lankyti mokyklÄ . Dėl to jos poreikiai iÅ¡augs, reikės papildomai iÅ¡laidų mokymosi priemonėms, maistui, aprangai. Atsakovas nedirba. VisiÅ¡kai niekuo nepagrįstas jo teiginys, jog jis nesutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti dukrai iÅ¡laikymo dydį, nes jis nedirba, kad jį ir jo dukrÄ iÅ¡laiko jo tėvai, kad jis prižiÅ«ri dukrÄ , kai ieÅ¡kovė dirba. Įstatymas imperatyviai numato, jog vaikus privalo iÅ¡laikyti jo tėvai, o ne seneliai.

Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir intensyviai darbo neieÅ¡ko, kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus savo dukrÄ , neturi. IeÅ¡kovė atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei kitas byloje aplinkybes, įvertinęs dukters poreikius, mano, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Be to, pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai , tenka ir kasdieninė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodė, jog tai visiÅ¡kai reali suma ir atitinka nepilnametės dukters poreikių patenkinimui dabartinėmis ekonominėmis gyvenimo sÄ lygomis. IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, jog iÅ¡laikymo vaikams santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams, atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, pagal pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį, teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai jos ir nepriteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos . (LR CPK 96 str., )              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-             n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti.SantuokÄ , tarp E. E. , a. k. (duomenys neskelbtini) , lietuvės gyv. (duomenys neskelbtini) ir R.

E. , a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2003m. spalio 17d., Anykščių rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 100, nutraukti dėl sutuoktinio R. E. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes “ E “ ir “ E”.Nepilnametės Ū. E. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina E. E. . Priteisti nuo 2010 m. lapkričio 30 d., iÅ¡Â R. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Ū. E., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ Â kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų , iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ Â indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

E. į valstybės biudžetÄ Â 36,45 litus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja(paraÅ¡as)Tikra;Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė