287d9937-d871-45a2-af79-5533a8aaf44e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                            Administracinė byla Nr. I-462-342/2011                                                         Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00249-2011-4 (S)                                            Teismo procesinio sprendimo kategorija 70.1, 73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Irenos Stulpinienės, dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovei Ingai Pilibaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

E. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl 2011-06-10 savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu (b.l. 5-6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statulos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-06-10 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-110610-00031.Nurodo, jog 2007-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. JP-339 jis įsigijo gyvenamÄ jį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini Klaipėdos m., tačiau nuo buto įsigijimo momento negali tinkamai disponuoti turtu dėl stogo dangos ir konstrukcijų.

Pažymi, jog dėl prastos stogo dangos žiemÄ kylÄ grėsmę, jog nuo didelio sniego svorio nukris danga žemyn, stogo dangai suplyÅ¡us gali pradėti bėgti vanduo į buto palėpes. Teigia, jog namas neturi lietvamzdžių, todėl nutekantis stogo danguos vanduo bėga tiesiai ant sienų, o dėl supuvusios stogo konstrukcijos, kuri remiasi į specialų gegninį rÄ stÄ , kyla grėsmė, jog stogas gali įgriÅ«ti į namo vidų. Butu negali disponuoti pareiÅ¡kėjas ir jos sutuoktinė, bei 5 jų vaikai, kurie nuolat patiria diskomfortÄ dėl prastos Å¡ilumos ir garso izoliacijos, didelių vibracijos požymių, jaučiamo pelėsių kvapo.

Nurodo, jog 2011-06-10 atsakove surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriame nurodė, jog gyvenamojo namo mansarda, esanti (duomenys neskelbtini, Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, rekonstruojama savavaliÅ¡kai bei įpareigojo tuoj pat sustabdyti mansardos statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Mano, kad priimtas savavaliÅ¡kos statybos aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl praÅ¡o jį panaikinti.

Savo reikalavimÄ grindžia bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų buvimu, t.y. mansardinio aukÅ¡to dalies rekonstrukcijos darbus jis atliko veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, siekdamas paÅ¡alinti pavojų, gręsiantį ne tik savo, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Pabrėžia, jog buvo realus pavojus, gresiantis asmeniui ar jo turtui, toks pavojus buvo neiÅ¡vengimas, o žala, padaryta siekiant iÅ¡vengti realaus pavojaus, buvo mažesnė nei ta, kuri galėjo bÅ«ti padaryta, jeigu nebÅ«tų imtasi priemonių siekiant jos iÅ¡vengti.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas į teismo posėdį neatvyko. Advokatas pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kėjas rengia dokumentus, kad statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Nurodo, jog 2011-06-07 13 val. buvo gautas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ praneÅ¡imas dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2011-06-07 vyresnioji specialistė, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad statytojas V.

E., nuosavybės teise priklausančiame bute savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, atlieka mansardos rekonstravimÄ . Nurodo, jog statytojas pripažino nuardęs apie 12 m2 Å¡iaurinėje pastato pusėje ir apie 12 m2 pietinėje pastato pusėje dalį čerpinio stogo konstrukcijos, kuri buvo sutręšusi ir kėlė grėsmę ne tik jo Å¡eimos nariams, bet ir likusiems gyventojams. Taip pat pripažino, jog paaukÅ¡tino dalį mÅ«ro sienų – apie 2,60 aukščio, pietinėje – vakarinėje gyvenamojo namo pusėje ir Å¡iaurinėje rytinėje pusėje – apie 17 m2.

Pabrėžia, jog gyvenamojo namo siena yra laikančioji konstrukcija. Teigia, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu, nes rekonstrukcijos atlikimui jis neturėjo reikiamų dokumentų. Mano, jog situacija atitiko savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ , apibrėžtÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas atliko statinio rekonstravimÄ pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte nurodyto statinio rekonstravimo tikslÄ , nes buvo siekiama perstatyti esamo statinio laikančias konstrukcijas, pakeičiant bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis.

Akcentuoja, jog pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui turi bÅ«ti rengiamas statinio rekonstrukcijos projektas ir yra bÅ«tinas statybos leidimas. Pabrėžia, jog statybos darbus reglamentuojančiuose teisės aktuose bÅ«tinojo reikalingumo, kaip atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės, nėra. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1591 straipsnio 7 dalį. Jam pateiktas reikalavimas iki 2012-02-17 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti rekonstruotÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini Klaipėda, dalį į buvusiÄ iki rekonstrukcijos.

Taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis). Byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2011 06 07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1756/2011-06-09 nustatyta , kad patikrinimo metu vykdomi (duomenys neskelbtini pastato mansardinio aukšto rekonstrukcijos darbai, neturint tam reikalingų dokumentų (b.l. 22-27). 2011 06 10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyresnioji specialistė R.

Å ., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-110610-00031 (b.l. 10-12), kuriame nurodė, kad V. E. savavaliÅ¡kai rekonstruoja statinio dalį, gyvenamojo namo mansardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini Klaipėdos mieste (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareikalavo tuojau pat sustabdyti statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini, Klaipėdos mieste, mansardos statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 2011 06 17 sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSP-110617-00021 nustatyta, kad reikalavimai, nurodyti savavaliÅ¡kos statybos akte įvykdyti (b.l. 13).

PareiÅ¡kėjui 2011 06 16 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP-1 už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1591 straipsnio 7 dalyje (b.l. 28-30), byla perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuriame 2011 07 18 nutartimi sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. 1-462-342/2011 (b.l. 44). PareiÅ¡kėjas bendros kompetencijos teisme yra iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ Nr. 2-13837-618/2011, kurioje ginčija reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei kaip nurodė atsakovo atstovė, siekia įteisinti rekonstrukcijÄ (b.l. 41 – 43).

Byla sustabdyta kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-462-342/2011 (b.l. 41-43).PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 06 10 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-110610-00031, kuriuo reikalaujama sustabdyti statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, mansardos rekonstrukcijÄ , nes vykdė rekonstrukcijÄ , neturėdamas privalomų dokumentų rekonstrukcijai vykdyti, esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms.IÅ¡analizavus ginčijamo akto turinį, matyti, kad jokių konkrečių įpareigojimų ir (ar) veiksmų, kuriuos pareiÅ¡kėjas privalo atlikti nustatytu terminu ir pan., Å¡iuo aktu nenustatoma.

Minėto akto reikalavimas pareiÅ¡kėjui dėl statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini Klaipėdoje statybos sustabdymo, nevykdant jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , savo turiniu tik formaliai atkartoja statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 29 punkto nuostatas („Statytojas arba Statinio ar žemės sklypo naudotojas, kuriam SavavaliÅ¡kos statybos aktas įteiktas tinkamai, privalo tuojau pat sustabdyti statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus statybos darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinkÄ â€œ).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju neginčijamas faktas, jog pareiÅ¡kėjas vykdė mansardinio aukÅ¡to dalies rekonstrukcijos darbus, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų privalomų dokumentų. Be to, pareiÅ¡kėjas reikalavimus, nurodytus savavaliÅ¡kos statybos akte įvykdė (b.l. 13).Pažymėtina, kad Reglamento 35 punkte nustatyta, kad inspekcija iÅ¡nagrinėja SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos įformina ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (Reglamento 6 priedas).

Reikalavime įraÅ¡omi įpareigojimai Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui per 6 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atliekant vienÄ ar kelis veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje. LR statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Å¡io įstatymo jai priskirtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo seka, kad savavaliÅ¡kos statybos akte yra fiksuotos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės. Å io akto pagrindu įgaliotas vieÅ¡ojo administravimo subjektas priėmė 2011 08 08 atitinkamÄ sprendimÄ â€“ reikalavimÄ Nr. REI-30-110808-00048 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuris sukėlė pareiÅ¡kėjui tam tikras juridines pasekmes.

PareiÅ¡kėjas minėtÄ reikalavimÄ apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kinys 2011 09 12 nutartimi priimtas nagrinėjimui (b.l. 41 – 43). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju ginčas kyla ne dėl teisės (akte nėra atsakovo valinio pobÅ«džio patvarkymų, kurie pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus ar teises, o dėl fakto.

Tokios rÅ«Å¡ies ginčai nepatenka į bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje. Ä®vertinusi tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, darytina iÅ¡vada, kad realias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukelia ginčijamo akto, kuris savo pobÅ«džiu yra tarpinis (procedÅ«rinis) dokumentas, pagrindu priimtas 2011 08 08 reikalavimas Nr. REI-30-110808-00048 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (Reglamento 6 priedas).             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A''-443/2005;

Lietuvos vyriausiajam administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A -906/2008). Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004).

                 Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (adm. bylos Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009), administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų (prašymų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma – aktas. Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje konstatuota, savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143 – 611/2010, 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010, 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-608/2011 ir kt.) Teismas nustatė, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte jokių aktualių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nėra.

Minėtas aktas pats savaime pareiÅ¡kėjui negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas jis siekia iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ jog įrodytų, kad savavaliÅ¡ka rekonstrukcija atlikta esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Taigi, keliamas ginčas dėl Å¡io akto iÅ¡ esmės yra ginčas tik dėl fakto (aplinkybių) ar savavaliÅ¡ka statyba atlikta esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms, bet ne dėl teisės. Atsižvelgus į nustatytas byloje aplinkybes, laikytina, kad skundžiamas savavaliÅ¡kos statybos aktas negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku.

Tokio pobÅ«džio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis).     IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi byla nutraukiama, skundo argumentai dėl ginčijamo akto neteisėtumo ir nepagrįstumo neanalizuotini.    BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a ri a:              administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjo V. E. atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl 2011-06-10 savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo nutraukti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                        Aušrelė Mažrimienė                                                                                                                             Remigijus Arminas                                                                                 Irena Stulpinienė