A-492-2457-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2457/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00254-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Juozui Stasikoniui, adv. Raimondui Jurkai,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Giedriui Baziuliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo „Okainėliai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo „Okainėliai“ skundą atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Medžiotojų klubas „Okainiai“).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Medžiotojų klubas „Okainėliai“ (toliau – ir MK „Okainėliai“, Medžiotojų klubas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–4) ir prašė panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės medžioklės plotų vienetų ir jų ribų keitimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. lapkričio 24 d. protokolinį sprendimą Nr. 3 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją priimti prašyme pateiktą pasiūlymą paimti šiaurinę medžioklės ploto dalį iš MK „Okainiai“, įskaityti 1 897,98 ha dirbamos žemės ir 9,3 ha miško į MK „Okainėliai“ medžioklės ploto vienetą; patenkinti trijų žemės ūkio bendrovių: Okainių ŽŪB, Vermenos ŽŪB, Truskavos ŽŪB ir 9 fizinių asmenų: K. Ž., V. I., D. S., V. S., M. K., A. S., J. K., L. E., J. Č. prašymus išimti jų žemės plotus iš MK „Okainiai“ ploto vieneto ir įtraukti į MK „Okainėliai“ ploto vienetą.

Paaiškino, kad nors dauguma Komisijos narių balsavo už MK „Okainėliai“ prašymų tenkinimą, tačiau Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas priešingas Komisijos narių valiai sprendimas – netenkinti MK „Okainėliai“ prašymų. Rėmėsi 2005 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimu, kuriame pripažinta, kad Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Medžioklės įstatymas) 8 straipsnio 10 dalis, nustatanti, jog komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti gali ir neatsižvelgti į privačios žemės, miško, vandens telkinio savininko valią, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, miške, vandens telkinyje nebūtų medžiojama, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnio 1 ir 2 dalims. Tvirtino, kad trys žemės ūkio bendrovės bei devyni fiziniai asmenys yra pareiškę savo valią perduoti turimus žemės plotus MK „Okainėliai“, kadangi MK „Okainiai“, turintys didelį ploto vienetą, medžioklės plotus naudoja neracionaliai, neįstengia apsaugoti ūkininkų pasėlių, naminių gyvulių nuo laukinių žvėrių daromos žalos. Aiškino, kad Sprendimu yra ribojama žemės savininkų valia leisti MK „Okainėliai“ medžioti jų žemės plotuose, bei pažeidžiamos jų teisės į nuosavybę.

Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b. l. 51–54) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

Paaiškino, kad Sprendimas, įformintas Komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. protokolu Nr. 3, atitinka jam keliamus reikalavimus – nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaudamasi veikia Komisija, pateikti išsamūs Sprendimo priėmimo motyvai ir teisinis pagrindimas, nurodyti prašymai, jų gavimo datos bei turinys, nurodytos reikšmingos aplinkybės, Sprendimo apskundimo tvarka ir kita informacija. Tvirtino, kad Komisijos nariai 2011 m. lapkričio 24 d. posėdyje balsavo už Komisijos protokole Nr. 3 suformuluotą sprendimą netenkinti MK „Okainėliai“ prašymo. Paaiškino, kad Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyti 4 atvejai, kada gali būti sudaromi medžioklės plotų vienetai ir keičiamos jų ribos. Teigė, kad pareiškėjo situacijos neatitiko nė vienas iš nurodytoje teisės normoje numatytų atvejų, todėl jo prašymai nebuvo patenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėjas nukrypo nuo 2005 m. gegužės 13 d. Konstitucinio Teismo nutarimo turinio ir prasmės. Akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje žemės savininkai nesiekia uždrausti medžioti jų žemės sklypuose – priešingai, jie pareiškė valią, kad būtų medžiojama, išimant teritorijas iš vieno medžiotojų klubo ir perduodant jas kitam klubui. Taip pat atstovas teigė, kad Medžioklės įstatyme nėra nustatyta, jog medžiojamų gyvūnų padaroma žala būtų pagrindas keisti medžioklės plotų vienetus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Medžiotojų klubas „Okainiai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 49–50) nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jo netenkinti. Aiškino, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu (b. l. 107–110) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo ir atsakovo atstovai patvirtino, jog medžioklės plotai, kuriuose pareiškėjas prašo jam suformuoti medžioklės plotų vienetą, šiuo metu įtraukti į MK „Okainiai“ medžioklės ploto vienetą. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog MK „Okainiai“ šių medžioklės plotų nėra atsisakęs. Teismas padarė išvadą, kad naujas medžioklės plotų vienetas MK „Okainiai“ sąskaita galėtų būti sudaromas, jeigu dėl egzistuojančio medžioklės plotų vieneto padalijimo būtų susitarimas tarp MK „Okainiai“ ir MK „Okainėliai“.

Tačiau toks susitarimas tarp minėtų medžioklės klubų nebuvo sudarytas. Teismas nurodė, kad nenustatė aplinkybių, įtvirtintų Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose, kurioms esant galėtų būti sudaromas naujas medžioklės plotų vienetas. Todėl konstatavo, kad prašymas sudaryti medžioklės plotų vienetą MK „Okainėliai“ neatitinka nė vieno iš Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų. Teismas taip pat padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodytas argumentas, kad MK „Okainiai“ medžioklės plotus naudoja neracionaliai ir neįstengia apsaugoti ūkininkų nuo laukinių žvėrių daromos žalos, negali būti teisėtu pagrindu sudaryti ar keisti medžioklės plotų vienetus, nes tokio pagrindo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nenumato.

Teismas pažymėjo, kad Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarime kalbama tik apie būtinybę atsižvelgti į žemės sklypų savininkų valią nemedžioti jiems priklausančiuose žemės, miško sklypuose, tačiau nėra nagrinėta žemės ir miško sklypų savininkų valia (galimybė) pasirinkti medžiotojų klubą, kuris turėtų medžioti jiems priklausančiuose sklypuose. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių žemės ūkio bendrovių ir fizinių asmenų prašymų matyti, kad jie nėra išreiškę valios uždrausti medžioti jų žemės sklypuose, o priešingai, pareiškė norą, kad būtų medžiojama (paimant teritorijas iš MK „Okainiai“ ir perduodant jas MK „Okainėliai“).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 patvirtintų Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti (toliau – ir Kriterijai) 6 punktu ir padarė išvadą, kad net ir pareiškėjo nurodytiems juridiniams bei fiziniams asmenims uždraudus medžioti jiems priklausančiuose žemės sklypuose, ši aplinkybė nesudarytų pagrindo formuoti naujo medžioklės ploto vieneto MK „Okainiai“ medžioklės ploto vieneto sąskaita. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, kad Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas priešingas Komisijos narių valiai sprendimas, t. y. netenkinti MK „Okainėliai“ prašymų, nors Komisijos nariai balsavo už pareiškėjo prašymų patenkinimą.

Teismas nustatė, kad Komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. protokole Nr. 3 nėra įvardinta, jog Komisijos nariai balsavo už pareiškėjo prašymų patenkinimą. Teismas sutiko su atsakovo paaiškinimu, kad Komisijos nariai 2011 m. lapkričio 24 d. posėdyje balsavo už Komisijos protokole Nr. 3 suformuluotą sprendimą netenkinti MK „Okainėliai“ prašymų, nes tokį sprendimą visi Komisijos nariai patvirtino savo parašais, pasirašydami minėtą Komisijos posėdžio protokolą.

III. Pareiškėjas MK „Okainėliai“ padavė apeliacinį skundą (b. l. 112–114) ir prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde teigia, kad Komisijos nariai balsuodami „už“, balsavo už MK „Okainėliai“ prašymų tenkinimą, todėl 4 Komisijos nariams balsavus „už“, turėjo būti nuspręsta pareiškėjo prašymus tenkinti, tačiau 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos protokole buvo nurodytas priešingas sprendimas. Mano, kad tai galėjo nutikti dėl techninės klaidos, protokolo tekstą atspausdinus kompiuteriu. Pažymi, kad protokole nėra nurodyta už kokio sprendimo projektą Komisijos nariams siūloma balsuoti. Teigia, kad jei projektas buvo, tai reikštų, kad jį paruošęs asmuo turėjo išankstinę nuomonę, buvo suinteresuotas MK „Okainiai“ interesų gynimu, todėl dalyvauti balsavime neturėjo teisės. Mano, kad aptartą problemą teismas privalėjo išsiaiškinti – iškviesti ir apklausti Komisijos narius. Mano, kad teismo sprendimu yra pažeidžiamos trijų žemės ūkio bendrovių: Okainių ŽŪB, Vermenos ŽŪB, Truskavos ŽŪB bei 9 fizinių asmenų: K. Ž., V. I., D. S., V. S., M. K., A. S., J. K., L. E. ir J. Č. turtinės ir neturtinės teisės. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimu, kuriame pripažinta, kad miškų savininkai turi teisę uždrausti kitiems asmenims savo nuosavybėje elgtis prieš jų valią.

Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 121–123) nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Atsiliepime pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyti spėjimai, jog buvo iš anksto paruoštas sprendimo projektas, Komisijos nariai protokolą pasirašė suklydę, neperskaitę ir dėl to nepateikė pastabų neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nėra patvirtinti įrodymais. Taip pat nurodo, kad teismas nepažeidė jokių procesinių teisės normų, nes prašymo liudytojais kviesti Komisijos narius nebuvo. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytą teiginį, jog protokolo rezoliucinė dalis akivaizdžiai skiriasi nuo išreikštos komisijos narių daugumos valios, paneigia 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos protokolas, kurio turinys, Komisijos narių pasisakymai ir užfiksuota posėdžio eiga nuosekliai patvirtina galutinį Komisijos sprendimą ir Komisijos narių išreikštą valią netenkinti pareiškėjo ir kitų asmenų prašymus, tiek protokolo dėstomojoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje nurodytais motyvais. Paaiškina, kad ginčijamas Komisijos protokolas buvo surašytas ir visų komisijos narių pasirašytas įvykus posėdžiui. Nurodo, kad Komisija teisingai vertino Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje nustatytus atvejus, kada gali būti sudaromas medžioklės ploto vienetas ar keičiamos esamo vieneto ribos ir tai tiksliai įvardijo Sprendime, nes nagrinėjamos situacijos neatitinka nė vienas iš įstatyme numatytų atvejų. Remiasi Kriterijų 6 punktu ir pažymu, kad net ir žemės sklypų savininkams uždraudus medžioti, nebūtų pagrindo keisti trečiojo suinteresuoto asmens MK „Okainiai“ medžioklės plotų vieneto ribas. Teigia, kad apeliaciniame skunde cituojamas Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas nėra susijęs su nagrinėjama byla, pareiškėjas bando nutarimo turinį ir prasmę aiškinti plečiamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo MK „Okainiai“ su pareiškėjo apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir prašo jo netenkinti (b. l. 120). Nurodo, kad palaiko atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro teisinių ir faktinių prielaidų suformuoti naują medžioklės plotų vienetą pagal pareiškėjo prašymą vertinimas.

Pareiškėjas medžiotojų klubas „Okainėliai“ ginčija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės medžioklės plotų vienetų ir jų keitimo komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. protokolinį sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti medžiotojų klubo „Okainėliai“ 2011 m. spalio 26 d. prašymo dėl galimybės sudaryti medžioklės plotų vienetą medžiotojų klubui „Okainėliai“ ir neatsižvelgti į prašymą pagal medžiotojų klubo „Okainėliai“ 2011 m. spalio 26 d. pateiktą pasiūlymą paimti šiaurinę medžioklės ploto dalį iš medžiotojų klubo „Okainiai“, netenkinti medžiotojų klubo „Okainėliai“ 2011 m. lapkričio 9 d. prašymo įskaityti 2097,98 ha dirbamos žemės ir 9,3 ha miško į medžiotojų klubo „Okainėliai“ medžioklės ploto vienetą, netenkinti trijų žemės ūkio bendrovių ir devynių fizinių asmenų prašymų, nes nėra galimybių sudaryti naują medžioklės plotų vienetą medžiotojų klubui „Okainėliai“ ar pakeisti medžiotojų klubo „Okainiai“ ribas Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1-4 punktuose nustatytais pagrindais.

Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Medžioklės įstatymas (toliau – Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 514 patvirtinti Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijai ir reikalavimai medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti (toliau – Kriterijai).

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais:

1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio Įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti;

2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais;

3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas;

4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas.

Medžiotojų klubas „Okainėliai“ savo prašyme dėl naujo medžioklės plotų vieneto sudarymo nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių kurį nors įstatyme numatytą medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jau esančių ribų keitimo atvejį.

Pareiškėjas naujo medžioklės plotų vieneto suformavimą siekia pagrįsti išimtinai žemės ir miškų sklypų (2097,98 ha žemės ir 9,34 ha miškų) savininkų pareiškimais, kuriuose jie atsisako leisti įtraukti savo sklypus į medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotų vienetą ir prašo įtraukti tuos pačius sklypus į medžiotojų klubo „Okainėliai“ medžioklės plotų vienetą, t. y. egzistuojantį medžioklės plotų vienetą padalinti, nors nėra sudarytas susitarimas su plotų naudotoju. Pirmosios instancijos teismas įvertino tokį pareiškėjo argumentą ir pagrįstai nurodė, kad jis nesudaro teisinio pagrindo formuoti naują medžioklės plotų vienetą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-05-13 nutarimu, be kita ko, yra pripažinęs, kad Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, jog Komisija gali ir neatsižvelgti į privačios žemės, miško, vandens telkinio savininko valią, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, miške, vandens telkinyje nebūtų medžiojama, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims. Šiame nutarime kalbama tik apie būtinybę atsižvelgti į žemės sklypų savininkų valią nemedžioti (tai reiškia uždrausti apskritai medžioti) jiems priklausančiuose žemės, miško sklypuose, tačiau nėra pasisakyta dėl žemės ir miško sklypų savininkų valios (galimybės) pasirinkti vieną ar kitą medžiotojų klubą, kuris turėtų medžioti jiems priklausančiuose sklypuose.

Byloje esantys žemės ūkio bendrovių ir fizinių asmenų prašymai patvirtina, kad jie nėra išreiškę valios uždrausti medžioti jų žemės sklypuose, o priešingai, pareiškė norą, kad būtų medžiojama (paimant teritorijas iš MK „Okainiai“ ir perduodant jas MK „Okainėliai“) (b. l. 19-31). Todėl pareiškėjo argumentas, kad Komisijos Sprendimas prieštarauja Konstitucinio Teismo 2005-05-13 nutarimo nuostatoms, yra nepagrįstas. Be to, Kriterijų 6 punktas nustato, kad medžioklės plotų vienete esantys privačios žemės sklypai, kuriuose jų savininkai uždraudė medžioti Įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nesuardo medžioklės plotų vieneto vientisumo nepriklausomai nuo šių sklypų dydžio ar išsidėstymo.

Todėl darytina išvada, kad net ir pareiškėjo nurodytiems juridiniams bei fiziniams asmenims uždraudus medžioti jiems priklausančiuose žemės sklypuose, ši aplinkybė pati savaime nesudarytų pagrindo keisti MK „Okainiai“ medžioklės plotų vieneto ribas.

Pareiškėjo argumentai, kad MK „Okainiai“ medžioklės plotus naudoja neracionaliai, medžioklės plotai suformuoti pažeidžiant žemės sklypų savininkų interesus, nenagrinėti šioje byloje, nes žemės sklypų savininkai ar kiti suinteresuoti asmenys nėra pareiškę reikalavimų dėl savo kokių nors pažeistų teisių gynimo, nuostolių atlyginimo ar kt., pareiškėjas taip pat nėra įgaliotas šioje byloje ginti kitų asmenų teises.

Apeliacinio skundo argumentai, kad Komisija priėmė sprendimą, kuris neatitinka protokole užfiksuoto prašymo svarstymo rezultatų, iš esmės yra tapatūs nurodytiems skunde pirmosios instancijos teismui. Teismas šiuos argumentus išnagrinėjo ir konstatavo, kad Komisijos nariai, pasirašydami sprendimą, patvirtino savo valią priimti tokį sprendimą, kuris yra užfiksuotas protokole. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti šią išvadą, prašymo apklausti Komisijos narius liudytojais nėra teikęs pirmosios instancijos teismui, todėl teisėjų kolegijai pagrįstų abejonių dėl protokole užfiksuotų duomenų teisingumo taip pat nekilo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai teisingai išnagrinėti aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Medžiotojų klubo „Okainėliai“ apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė